Понятие и социальная сущность крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния

    Н.А. Овезов, присоединяется к мнению Н.Н. Паше-Озерского, и использует немного  другой пример: альпинист обрубает веревку к которой привязан его  товарищ, сорвавшийся с горы и  тянущий его за собой в пропасть, когда он не может того удержать, и имеется дилемма или погибнуть обоим или ему одному. В приведенном примере речь идет не о спасении собственной жизни за счет гибели другого, а об объективной реальной невозможности спасти жизнь другого даже ценой собственной жизни и соответственно об уклонении от дальнейшего соприкосновения с источником опасности за счет уже пострадавшего интереса. Тем не менее, считаю, что данные  в примерах действия, должны оцениваться в рамках института крайней необходимости, так как в наличии имеются все признаки, характеризующие состояние крайней необходимости – наличие опасности и невозможность ее устранить способом без причинения вреда, и признаки, характеризующие деяние, причиняющее вред – вред причиненный, менее значителен, чем вред предотвращенный и этот вред причиняется с целью устранения опасности. Такие действия следует признать социально – целесообразными – допускается причинение смерти другому человеку, также находящемуся в состоянии опасности, с тем, чтобы спасти собственную жизнь. Причинение в состоянии крайне необходимости смерти человеку, с целью устранения опасности собственной жизни, будет признаваться непреступным только при условии, когда жизнь, спасаемая и жизнь того человека, кому причиняется смерть, в момент причинения  вреда находились в состоянии опасности, реализация которой неминуемо привела бы к смерти обоих человек. Такие действия должны быть признаны социально-целесообразными. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, только по внешним признакам подпадают под несколько составов преступления, предусмотренных в номах Особенной части. Однако в действиях лица отсутствует такой признак субъективной стороны – элемента состава преступления, как вина – отрицательное психологическое отношение лица (личное отношение) к социальным ценностям, выраженное в умышленном или неосторожном преступлении. Так К.Ф. Тихонов считал, что в действиях водителя автобуса, стремящегося предотвратить столкновение с встречным автомобилем, и сделавшим для этого поворот влево, в результате чего многие пассажиры получили ранения, оттого, что столкновения с встречным автомобилем избежать не удалось, нельзя рассматривать как акт крайней необходимости. Однако и вывод о виновности лица с учетом всех обстоятельств дела происшествия был бы неосновательным.¹

    Исключение  виновности в приведенном примере  возможно в двух случаях. Если бы водитель не предвидел характер последствий  своих действий – причинение вреда  здоровью пассажиров, не мог и не должен был их предвидеть, то здесь  надо говорить об отсутствии предвидения последствий, отсутствуют психологический аспект, налицо субъективный случай. Но если лицо предвидит характер возможных последствий и сознательно их причиняет, с целью устранения более  тяжкого вреда – налицо отсутствие отрицательного отношения к интересам общества – вины, отсутствует социальный аспект.

    Причинение  в состоянии крайней необходимости  вреда, при соблюдении соразмерности  вреда причиняемого и предотвращаемого, не является уголовно-противоправным, ввиду отсутствия социального аспекта вины – отрицательного отношения лица к ценностям, охраняемым уголовным законом.

    Подводя итог, следует отметить следующее:

    - социальная природа института  крайней необходимости заключается  в том, что реализация права  на причинение вреда в состоянии  крайней необходимости обеспечивает неприкосновенность личности и содействует участию граждан в предупреждении и пресечении нарушений прав и интересов граждан, общества и государства;

    - непреступность причинения вреда  в состоянии крайне необходимости,  раскрывается через анализ обстановки, которая характеризуется наличностью, действительностью и неустранимостью опасности без причинения вреда иным правоохраняемым интересам, и которая непосредственно предшествовала причинению вреда, а также анализ мотивов и целей деяния, что определяет способ причинения вреда;

    - причинение в состоянии крайней  необходимости вреда будет непреступным  при наличии совокупности объективных  и субъективных признаков. К  объективным признакам относятся:  наличие опасности, невозможность  ее устранить без причинения вреда правам и интересам других лиц; причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный. Содержание субъективного признака характеризуется отсутствием вины, целью действий, причиняющих вред – устранение опасности;

    - причинение в состоянии крайней необходимости вреда, с целью устранения опасности правам и интересам других граждан, общества, государства, является общественно-полезным деянием. Общественная полезность таких действий основывается на том, что государство заинтересовано в воспитании не только правопослушных, но и правоактивных членов общества, так как, устраняя опасность интересам других граждан, общества и государства, лицо нередко действует в состоянии опасности собственным правам и интересам;

    - право на причинение вреда  в состоянии крайней необходимости  с целью устранения опасности  собственным   интересам основано  на проявлении инстинкта самосохранения  жизни и других интересов. Поэтому  государство признает такие действия  социальноприемлимыми (допустимыми) и соответственно непреступными. Умышленное причинение в состоянии крайней необходимости смерти человеку в целях спасения собственной жизни или жизни другого человека должно рассматриваться как убийство при превышении пределов крайней необходимости.

    - причинение в состоянии крайней  необходимости вреда. При соблюдении  условия соразмерности, не является  уголовно-противоправным, ввиду отсутствия  у лица отрицательного отношения  к интересам общества. Причинение  в состоянии крайней необходимости  вреда более значимого, чем вред предотвращенный, при неосторожном отношении лица к последствиям в виде причиненного вреда, не является уголовно-противоправным вследствие нецелесообразности признания их таковыми. 

    ГЛАВА 2.  УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

    § 1. Понятие  деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.

    Кроме раскрытия социального содержания и юридического выражения деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, имеющее значение для теории, для правоприменительной деятельности важно знание наличия четких признаков, характеризующих непреступность деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости. Наличие совокупности признаков деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, позволяет отнести это деяние к непреступным и разграничить случай крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

    В теории уголовного права,  традиционным считается рассмотрение института  крайней необходимости через  наличность ряда  условий.  В частности, различались условия, относящиеся к грозящей опасности, и условия, относящиеся к защите. Ряд авторов не проводили различия между условиями,  относящихся к источнику опасности и деяниям по устранению опасности, а указывали на  наличие  совокупности  признаков,  характеризующих правомерность  причинения вреда в состоянии крайней необходимости,  таких как:  наличность опасности,  невозможность  устранить опасность без причинения вреда, причинение  вреда менее  значительного, чем вред предотвращенный.

    Первое  уточнение и конкретизация признаков, характеризующих непреступность причинения вреда в состоянии крайней  необходимости, было сделано С.А.Домахиным. который разделял условия непреступного  причинения  вреда в состоянии крайней необходимости на условия возникновения и прекращения состояния крайней  необходимости  и условия  правомерности, совершаемых в состоянии крайней необходимости деяний.  При этом он указывал,  что  эти  условия только в совокупности характеризуют правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

    В.Н. Козак.  занимавшийся изучением института  крайней необходимости, также разделял условия непреступности причинения вреда в состоянии крайней необходимости  на  условия,  определяющие состояние  крайней  необходимости  и условия правомерности действий. причиняющих вред в состоянии крайней необходимости.

    Как видим,  разницы между  условиями  крайней необходимости. которые  определяют С.А. Домахин и В.Н. Козаком, не  существует. При этом  В.Н. Козак  акцентировал  внимание на том, что: "Нельзя сводить определение крайней необходимости к "положению", "состоянию". Действительно в житейском понимании крайняя необходимость означает вынужденное состояние.  Напротив,  в  правовом  значении последняя представляет  собой  единство двух противоположностей: опасность и устранение. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, определяющееся соответствующими условиями. Условия, относящиеся к грозящей опасности, определяют состояние крайней необходимости,  а условия, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Следовательно, - состояние одна из сторон крайней необходимости. Поэтому сводить  ее к состоянию (положению) неверно,  ибо нельзя ставить знак равенства между частью и целым того или иного явления" Из этого  положения видно,  что В.Н. Козак  понятие крайней необходимости в правовом значении  раскладывал  на  составляющие его элементы - состояние крайней необходимости, характеризующееся наличием опасности правоохраняемым интересам и  невозможность устранить ее иначе,  как только путем причинения вреда иным правоохраняемым интересам,  и деяние, причиняющее вред  в  состоянии крайней необходимости,  условием правомерности которого является причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный.

    А.А. Тер-Акопов также считает,  что  крайняя  необходимость это обстановка, вынуждающая лицо совершить деяние, предусмотренное уголовным законом.

    Е.В. Благов более детально  конкретизировал  условия непреступности деяний в состоянии крайней  необходимости,  выразив  их через три группы признаков:  относящиеся к угрожающей опасности:

    а) существенность,  б) наличность, в) направленность на законные интересы; признаки,  относящиеся  к устранению опасности: а) цель ликвидация опасности, б) способ - причинение вреда, в) обстановка  -  невозможность  устранения  опасности иными средствами;  и признаки,  относящиеся к причиняемому вреду:  а) причинение  его только  тому интересу,  через который можно устранить опасность, б) размер - меньший,  чем вред предотвращенный. Отсутствие в установленных  фактических  обстоятельствах  любого  из  указанных признаков исключает квалификацию по ст. 39 УК. Признаки деяния,  причиняющего вред в состоянии крайней необходимости,   можно разложить как и признаки, характеризующие любое действие, на такие элементы как объект, объективную сторону,  составляющие объективные признаки,  и субъективную сторону,  субъект,  составляющие субъективные признаки. Исследуя событие  причинения  вреда,  с  внешне  выраженных признаков, правоприменитель вынужден перейти к оценке содержания субъективной стороны деяний,  причинивших вред -  мотива,  цели, психического отношения лица к наступившим последствиям,  и выявлению достаточных и необходимых признаков,  характеризующих причинение вреда как правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

    Таким образом,  можно  дать определение  правомерного деяния, крайней необходимости, как системы взаимосвязанных  и взаимодействующих элементов,  характеризующихся  определенными признаками,  необходимых и достаточных для характеристики деяния,  причинившего вред,  как правомерного причинение  вреда  в состоянии крайней необходимости.  Наличие в деянии лица,  причинившего вред, признаков,  характеризующих его как правомерное причинение вреда в состоянии  крайней  необходимости, является правовым основанием непривлечения лица к уголовной ответственности, ввиду отсутствия самого основания уголовной ответственности - деяния, содержащего все признаки состава преступления.

    § 2. Объективные признаки  правомерного деяния, причиняющего  вред  в состоянии крайней необходимости.

    К признакам,  определяющим объективную  сторону  правомерного деяния,  причиняющего вред в состоянии крайней необходимости,  относятся, как было отмечено выше, признаки, характеризующие объект и объективную сторону деяния.

    В уголовном праве понятие объект используется в  нескольких значениях: объект уголовно-правовой охраны - ценности, находящиеся под охраной уголовного закона, переходящие в случае совершения  преступления  в  категорию - объект преступления,  и объект уголовно-правовых отношений.  Однако при анализе  обстоятельств, исключающих преступность деяния, ряд авторов выделяют объект деяний в состоянии необходимой обороны, и объект деяний в состоянии крайней необходимости, производного от объекта, угроза причинения вреда которому создает состояние крайней необходимости.

      Присоединяюсь к точке зрения  С.А.  Домахина о том,  что  следует различать объект крайней  необходимости - ценность, находящуюся  под угрозой причинения вреда,  характеризующую источник опасности и объект деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости,  которому  причиняется  вред  с  целью устранения опасности. Ю.В. Баулин под объектом деяний в  состоянии  крайней необходимости  понимает те правоохраняемые интересы государства, общества,  личности, которым причиняется вред в целях устранения опасности.

    Соглашаясь  с  данным  определением,  просто необходимо дать определение объекта  правомерного деяния,  причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. Под объектом правомерного деяния,  причиняющего вред в состоянии крайней  необходимости,  мы понимаем те право охраняемые интересы, которым причиняется вред с целью устранения угрозы причинения вреда более важным правоохраняемым интересам,  наличие опасности которым создает это состояние.