Понятие и социальная сущность крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния

    С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое  причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался.

    С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает, либо сознательно допускает причинение такого вреда.

    Таким образом, можно сформулировать признаки, которые указывают на то, что предел причинения вреда в состоянии крайней необходимости оказались, превышены и имеет место явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых она устранялась. Это: причинение правоохраняемым интересам равного или более значительного вреда, чем предотвращенный; умышленное причинение вреда.

    Первый  признак - оценочный. Вопрос о том, что  равен причиненный вред предотвращенному или превышает его, не может быть решен для всех случаев однозначно. Однако, очевидное несоответствие имеет место тогда, когда ущерб причиняется жизни или здоровью одного человека для спасения другого, причинение вреда жизни или здоровью людей происходит во имя недопущения материального ущерба, жизнь людей приносится в жертву каким-либо интересам. Обстоятельства, при которых происходит устранение угрожавшей опасности, также оказывают влияние на оценку правомерности действий лица. Например, в одном случае лицо хотя бы в самом общем плане может быть предупреждено о предстоящем развитии событий, чреватом причинением вреда правоохраняемым интересам, в другом экстремальная ситуация может возникнуть стремительно и ни кем не прогнозироваться. Это существенным образом может влиять на возможность лица точно взвесить все «за» и  «против» и избрать строго соответствующий закону способ предотвращения вреда. Разумеется, решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения. Закон обуславливает ответственность лица только умышленным причинением вреда, равного или большего, чем предотвращенный. Следовательно, если лицо не осознавало, что в результате его действий наступит именно такой вред, либо, предвидя его наступление, самонадеянно рассчитывало не допустить такое развитие событий, то в содеянном отсутствует состав преступления. Например, если в целях предотвращения наезда на пешехода водитель автобуса совершает резкий маневр, в результате чего автобус переворачивается, и несколько пассажиров получают тяжкие увечья, то в виду отсутствия умысла на причинение этих вредных последствий уголовная ответственность водителя исключается. Примером превышения пределов крайней необходимости может служить другой случай. Водитель грузовой авто машины Л. на улице стал объезжать стоявший автобус и выехал на левую часть дороги, преградив этим, путь встречной легковой авто машины, управляемой М.. Во избежание столкновения М. повернул руль вправо, выскочил на обочину, где сбил стоящих на остановке двух граждан, один из которых умер на месте. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Л. объезжал автобус на небольшой скорости, а М. имел возможность путем торможения скинуть скорость автомобиля, смягчить удар при столкновении, не допустить причинение тяжкого вреда потерпевшим. Возникшие последствия суд признал более тяжкими, чем те, которые могли бы наступить при столкновении авто машин. На этом основании суд отклонил ссылку М. на состояние крайней необходимости¹. Следует иметь в виду, что превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность только в случае умышленного причинения вреда. При решении данного вопроса нужно принимать во внимание то, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортном происшествии, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которая не влечет ответственности лица.

    Сказанное выше не относится к ситуациям  устранения лицом вреда, опасность  причинения которого создана предшествующим виновным поведением. К ним правило о крайней необходимости вообще не применимы. Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причини вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление.

    Итак, превышение имеет место лишь при  соблюдении всех условий правомерности  акта крайней необходимости кроме двух (или одного из этих двух):

• неустранимость грозящей опасности другими средствами
• причинение мене значительного вреда, чем предотвращаемый.

    Причинение  вреда актом крайней необходимости, наряду с исключением юридических  последствий, может влечь за собой уголовно-правовую и гражданско-правовую ответственность. Если условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости более или менее исследованы отечественными авторами, то вопрос о превышении её пределов в работах практически не рассматривался. Основы и уголовные кодексы СССР, РСФСР, УК союзных республик в составе СССР не вводили понятия превышения пределов крайней необходимости. Н. Н. Паше-Озёрский считал, что отсутствие в законе понятия превышения пределов крайней необходимости выражает одно из отличий этого института от необходимой обороны.¹

    Вообще, если исходить из того, что применение вреда в состоянии крайней  необходимости является деянием  общественно-полезным лишь при соблюдении всех условий правомерности крайней  необходимости, то логичен вывод, что превышение её пределов будет на лицо в случае их нарушения. С.А. Домахин например усматривал превышение пределов крайней необходимости тогда, когда отсутствует любое из условий её правомерности. Аналогичное мнение высказывал и Н.Н. Паше-Озёрский. Противоположной точки зрения придерживаются другие авторы. В частности, по мнению Т.Г. Шовгулидзе, превышение пределов крайней необходимости может иметь место лишь при повреждении «интереса равного и большего, чем спасенный интерес».² По мнению остальных, этими условиями могут быть либо неустранимость опасности другими средствами, либо причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный, либо в совокупности и то, и другое. Следовательно, исходя из этой точки зрения, превышение пределов крайней необходимости будет иметь место в случае нарушения любого из условий правомерности крайней необходимости, в том числе и условий, определяющих состояние крайней необходимости.

    Из  этого можно сделать вывод, что  существует возможность превышения пределов крайней необходимости в случае отсутствия самого её состояния. Однако нельзя согласиться с мнением Т.Г. Шовгулидзе, который полагает, что превышение пределов крайней необходимости возможно при повреждении равного и большего интереса, чем спасенный. Превышение пределов крайней необходимости имеет место лишь при соблюдении всех условий правомерности, кроме неустранимости грозящей опасности другими средствами и причинения менее значительного вреда, чем предотвращенный. Как видим, законодатель ставит правомерность действий, совершенных в состоянии крайней необходимости в зависимость от соблюдения условий. Отсюда следует, что совершение действий, направленных на устранение опасности с нарушением указанных условий и есть превышение пределов крайней необходимости.

    Уместно отметить, что УК ряда зарубежных стран рассматривают причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости, как обстоятельство, смягчающее ответственность. Так, абз. 2 статьи 23 УК Польши гласит: «В случае превышения пределов крайней необходимости суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже вовсе отказаться от применения наказания». Аналогично решается этот вопрос в УК Югославии (абз. 3 статья 12).

    Работники правоохранительных органов, и в  частности, работники органов военной  юстиции, во избежание ошибок при разрешении конкретных случаев, связанных с крайней необходимостью, в первую очередь должны решить, имелось ли в данной ситуации состояние крайней необходимости. И при его положительном решении ставить на разрешение вопрос о возможности устранения опасности другими средствами, и о том, является ли причиненный вред менее значительным, чем предотвращенный. При положительном ответе на данные вопросы на лицо общественно полезное деяние, при отрицательном - превышение пределов крайней необходимости, влекущее юридическую ответственность.

    § 2. Превышение пределов крайней необходимости в условиях военной службы.

    Как уже отмечалось выше, условия правомерности  действий в состоянии крайней  необходимости более или менее  исследованы отечественными авторами. Превышение  же пределов крайней необходимости было законодательно закреплено только в УК 1996 года. По этой причине вопрос о превышении пределов крайней необходимости (тем более в условиях военной службы) до сих пор должным образом не исследован.

    Необходимо  отметить, что в судебной практике, применительно как к воинским преступлениям, так и к общеуголовным  преступлениям, совершаемым военнослужащими  в состоянии крайней необходимости, либо с превышением ее пределов каких-либо разъяснений на этот счет не существует. Объяснить это можно тем, что подобные дела, как правило, в военных прокуратурах гарнизонного звена заканчиваются на стадии предварительного расследования.

    Так, например, применительно к военнослужащим не допускается привлечение их к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действий непреодолимой силы.¹  Например, не подлежит привлечению к ответственности военнослужащий, который хотя и причинил материальный ущерб, но действия которого являлись правомерными. К таким правомерным действиям следует также отнести причинение материального ущерба в состоянии крайней необходимости. Крайняя необходимость имеет место в ситуациях, когда военнослужащий для устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью людей, имуществу, вверенному ему воинской частью для исполнения служебных обязанностей.

    В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожавшей самому  причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Соответственно, военнослужащий, причинивший вред воинской части в состоянии крайней необходимости, без превышения ее пределов, не может привлекаться к материальной ответственности. Ущерб в этом случае должны возмещать гражданин или организация, поставившие военнослужащего в состоянии крайней необходимости.

    В связи с рассматриваемым вопросом, о превышении пределов крайней необходимости  в условиях военной службы следует  обратиться к деяниям, совершаемых  военнослужащими, связанными с нарушением воинской дисциплины и других интересов вооруженных сил РФ. Крайней необходимостью не может быть оправдано нарушение военнослужащими воинского долга, если оно совершено для спасения интересов, не относящихся к долгу. Например, часовой, стоящий на посту и охраняющий мост, видит, что невдалеке загорелся дом; не имея возможности иначе оказать помощь при тушении пожара, часовой покидает пост. Статья 187 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ устанавливает, что часовой обязан ни под каким предлогом не покидать своего поста, пока не будет сменен или снят, даже если его жизни угрожает опасность. Поэтому в приведенном примере и других подобных случаях, действия военнослужащего не могу быть оправданы состоянием крайней необходимости. На лицо явное её превышение. Интересы военной службы должны быть охраняемы, и нарушения за их счет сохранение интересов не воинских недопустимо.

    Однако  стоит принимать во внимание, что  по действующему уголовному законодательству уход в данной ситуации с поста  повлечет ответственность только в  случае наступления тяжких последствий (взрыв или захват моста противником). Без наступления таких последствий уголовная ответственность исключена. Действия же, совершенные в состоянии крайней необходимости, не могут влечь ни уголовной, ни дисциплинарной, ни административной ответственности в силу того, что они общественно полезны. В данном случае с часовым закон одновременно не признает его действия ни уголовно наказуемыми, ни общественно полезными.

    Нет состояния крайней необходимости, если военнослужащий нарушает воинский долг, причиняет вред интересам военной службы, исходя из личных интересов.

    Рассмотрим  пример превышения пределов крайней  необходимости в условиях боевых действий в Чеченской Республике, тем более что эта проблема в настоящее время актуальна  для вооруженных сил. Командир подразделения принимает решение взорвать дом, из которого террористы, захватившие заложников, ведут огонь по его подчиненным. При взрыве, все находящиеся в здании погибают. На лицо явное превышение пределов крайней необходимости, потому что данную опасность можно было устранить по средствам штурма здания, в ходе которого была бы надежда на спасение заложников. Командир же нарушил одно из условий правомерности крайней необходимости – неустранимость грозящей опасности другими средствами, и не может быть освобожден от уголовной ответственности, ссылаясь на состояние крайней необходимости.

    Итак, превышение пределов крайней необходимости, можно признать действия, направленные на устранения грозящей опасности, которые  нарушают все, или одно из условий правомерности крайней необходимости. 
 

 
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В результате комплексного  исследования  института  крайней необходимости  можно сделать следующие выводы:

    1. В зависимости от отношения  государства к личности в российском уголовном законодательстве менялся объем прав и  интересов, устранение опасности которым посредством причинения вреда в состоянии крайней необходимости,  признавалось непреступным.  От положения  личности в государстве зависит также и критерий определения непреступности  деяний,  причиняющих  вред  в  состоянии крайней необходимости. - объективный или субъективный.

            2 Социальная и правовая природа деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, определяется обстановкой, предшествующей причинению вреда,  значимостью вреда предотвращаемого и причиняемого и целью этих деяний.  При причинении вреда в состоянии крайней необходимости нет  основания  для  привлечения  к уголовной ответственности,  ввиду отсутствия вины.  как элемента состава преступления.

    3. В  случае  причинения вреда в целях устранения опасности собственным правам и интересам эти деяния являются социально-допустимыми. При причинении вреда  в  целях  устранения  опасности правоохраняемым  интересам  иных лиц эти деяния являются общественно-полезными.