Уголовная ответственность за экологические преступления

1) нарушения госсобственности на природные ресурсы - недра (ст. 7.3, 7.4, 7.10), воды (ст. 7.6, 7.7, 7.8), леса (ст. 7.9, 7.10), животный мир (ст. 7.11), месторождения янтаря (ст. 7.5), землю (ст. 7.1, 7.8, 7.10, 7.16);

2) земельные правонарушения (ст. 8.6, 8.7, 8.8, 8.12);

3) правонарушения в сфере охраны и использования недр (горные) (8.9, 8.10, 8.11);

4) правонарушения в сфере охраны и использования ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ (ст. 8.17, 8.18, 8.19, 8.20);

5) водные правонарушения (ст. 8.13, 8.14, 8.15, 8.16);

6) лесонарушения (ст. 8.24, 8.25, 8.26, 8.27, 8.28, 8.31, 8.32, 8.35);

7) правонарушения в сфере охраны атмосферного воздуха (ст. 8.21, 8.22, 8.23);

8) посягательства на животный мир и среду его обитания (ст. 8.17 (в части живых ресурсов внутренних морских вод), 8.29, 8.33, 8.34, 8.35, 8.36, 8.37, 8.38);

9) нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (ст. 8.39);

10) нарушения ветеринарных правил и правил борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7, 10.8, 10.14);

11) нарушения правил охраны природы при производстве работ (ст. 8.1, 8.4);

12) нарушения правил охраны природы при обращении с экологически опасными веществами и отходами (ст. 8.2, 8.3).

В УК РФ 1996 г. в основу разграничения экологического преступления и проступка чаще всего кладутся размер причиненного вреда, а также место, способ совершения преступления, в меньшем числе случаев - предмет преступления, форма вины и другие признаки состава.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5 ноября 1998 г. (п. 13) разъяснил, что "в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба".[15]

Основные признаки, которые служат разграничением состава административного правонарушения от преступления, определены в УК РФ. Это повторность (ст. 260 п. 2), наличие умысла (ст. 258), крупный ущерб, причинение вреда здоровью людей, животным, сельскохозяйственному производству (ст. 248, 249, 252 УК и др.).

Предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ, предусмотрев в нем статью «Жестокое обращение с животными». Поскольку за данное противоправное деяние должна быть и уголовная и административная ответственность, но, к сожалению, из КоАП РФ данная статья просто была изъята.                                       

3.2. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об охране природы

Всевозрастающий пресс антропогенного воздействия на окружающую среду и увеличение в связи с этим количества экологических правонарушений; серьезность и многозначность их последствий; способность этих последствий "накапливаться" и проявляться лишь спустя длительное время; сложность устранения этих последствий, причинение вреда одновременно значительному числу граждан и т.д., - все это в настоящее время на порядок поднимает планку общественной опасности преступлений в сфере экологии. В связи с этим полагаем, что концепция ответственности за экологические преступления требует дальнейшей разработки.

Относя экологические права граждан к разряду конституционных, законодатель тем не менее в целом считает экологические преступления преступлениями небольшой общественной опасности.

Санкции большинства норм об экологических преступлениях не только не адекватны общественной опасности деяния, но в силу своей "малозначительности" утратили даже превентивную функцию.

К примеру, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), как и хищение, уменьшает объем государственного лесного фонда, причиняет серьезный вред природной среде, и в частности лесообитателям. Лесонарушения, как указывалось, достигли огромных масштабов (причем восстановление лесных угодий - процесс, измеряемый десятилетиями), в то же время санкции статей, карающих за совершение этих преступлений, очень мягкие (самое строгое наказание по ч. 1 ст. 260 УК - до 3 месяцев ареста, по ч. 2 этой статьи - до 6 месяцев).

В целом главе "Экологические преступления" действующего УК присущи следующие недостатки:

- содержание ее статей не было приведено до 25 мая 1998 г. в соответствие с положениями ч. 2 ст. 24 УК, определяющей формы и виды вины, что резко сократило возможность применения большинства статей гл. 26 в начальный период действия УК;

- имеются пробелы в нормах УК, защищающих экологические интересы общества и государства;

- недостаточно полно отражены в УК положения норм международного права;

- имеет место неадекватная, с точки зрения криминологической обоснованности, оценка общественной опасности отдельных деяний и неоправданная декриминализация ряда преступлений, предусмотренных УК 1960 г.;

- наказуемость некоторых посягательств не приведена в соответствие с наказуемостью деяний, схожих по степени общественной опасности или являющихся менее общественно опасными;

- низок уровень юридической техники при формулировании ряда составов преступлений, что привело к созданию норм, заведомо "мертвых" в смысле их практического применения;

- некоторые нормы "не разведены" с аналогичными нормами, содержащимися в других главах УК и в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях;

- имеет место неоправданная конкуренция ряда норм рассматриваемой главы между собой.

Имеющиеся в УК РФ существенные изъяны не только оказывают негативное влияние на формирование правоприменительной практики, но и отрицательно сказываются на эффективности борьбы с экологической преступностью.

В действующем законодательстве не отражены либо неполно отражены вопросы ответственности за международные экологические преступления (экологический терроризм, загрязнение территории сопредельных государств, контрабанда природных ресурсов и представителей животного мира и др.).

В условиях перехода к рыночным отношениям и появления реальных предпосылок для установления частной собственности на землю и другие ресурсы природы в гражданское законодательство включены нормы, ограничивающие права собственника на пользование природными ресурсами, если он эксплуатирует их (или не использует) в ущерб общественным интересам. Поэтому за нарушение таких норм необходимо установить в соответствующих случаях уголовную и административную ответственность, т.е. предусмотреть правовые гарантии их соблюдения. Таким образом этот вопрос решался в дореволюционном российском законодательстве (Уголовное Уложение 1903 г.) и решается сейчас в ряде зарубежных стран.

Представляется, что необходимо восстановить уголовную ответственность за самовольную добычу янтаря. Декриминализация ст. 167.2 УК 1960 г. вряд ли оправдана, так как расхищение янтаря с мест разработки приобрело массовый характер и причиняет значительный ущерб государству. По данным УВД Калининградской области, он составляет ежегодно более 500 млн. руб.

Существенным недостатком нового УК является то, что во многих составах преступлений (около 40, включая все составы главы 26) не была определена форма вины совершенного преступления. Между тем ч. 2 ст. 24 УК устанавливала, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части. Деяния, предусмотренные ст. 246-252, 254, 259, 262 УК РФ, могут совершаться как при умышленном, так и неосторожном отношении виновного к последствиям, причем на практике преобладает неосторожное отношение. Однако при буквальном толковании содержания перечисленных статей уголовная ответственность исключается. Противоречит такой подход и конструкции квалифицированных составов экологических преступлений, в которых об отношении к таким же по характеру, но более тяжким последствиям предусмотрена неосторожная вина.

Можно предположить два варианта разрешения противоречия:

1) декриминализировать норму об уничтожении или о повреждении особо охраняемых природных объектов и комплексов, содержащуюся в ст. 243 УК, дополнив ст. 262 УК указанием об ответственности за уничтожение или повреждение данных объектов;

2) вычленить эту норму из ст. 243 УК и перенести в главу "Экологические преступления", создав специальный по отношению к ст. 262 УК состав преступления, поскольку ст. 262 УК охватывается более широкий круг деяний: нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов.

Часть 2 ст. 249 УК после слов "вредителями растений, повлекшее" целесообразно дополнить словами "распространение эпизоотий и иные", и далее по тексту. Такая конструкция статьи будет более соответствовать реальным последствиям и конструкции ч. 1 этой статьи. Следует привести в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 249 УК и санкцию ее второй части (т.е. ужесточить), так как последствия, указанные в ч. 2 ст. 249 УК, по степени общественной опасности отличаются от последствий, указанных в ч. 1 ст. 249.

В ст. 247 и 248 УК термин "обращение" наполняется различным смысловым содержанием: в ст. 247 говорится об обращении экологически опасных веществ и отходов с нарушением установленных правил безопасности (т.е. включении их в хозяйственный и иной оборот и совершении с ними определенных действий), если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, а в ст. 248 - о нарушении правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами (т.е. под "обращением" следует понимать действия, предметом которых являются эти агенты и токсины, в том числе по производству, хранению, транспортировке, использованию и т.д.). Необходимо выдержать единую терминологию, поскольку в этих статьях речь идет об аналогичных деяниях, различны только предметы преступлений.

Особую опасность представляет загрязнение воздушного бассейна в зонах острых экологических ситуаций и районах расположения особо охраняемых природных объектов.

В связи с этим в конструкцию ст. 251 УК необходимо, на наш взгляд, ввести последствия, аналогичные указанным в ст. 250 УК. Части 1 и 2 статьи предлагается изложить следующим образом:

Юридическая ответственность традиционно рассматривается в отечественной доктрине как одно из самых эффективных средств охраны окружающей среды. Современный подход к ответственности нашел свое воплощение в реформированном уголовном и административном законодательстве: выделены специальные составы преступлений и проступков; установлены жесткие санкции. Тем самым созданы нормативные предпосылки борьбы с этими явлениями. Актуальными для теории уголовного, административного и экологического права остаются проблемы разграничения преступлений и административных проступков, определения размеров экологического вреда, для практики реализации норм об ответственности важно обеспечить ее неотвратимость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования представляется возможным сформулировать ряд наиболее важных выводов.

Предметом экологических преступлений следует считать различные компоненты природной среды, не отторгнутые и не обособленные человеческим трудом от естественных природных условий, либо аккумулирующие в себе определенное количество труда предшествующих и настоящего поколений людей, но остающиеся в природной среде, или внесенные в нее для выполнения своих биологических и иных природных функций.

Общие экологические преступления посягают на экологическую безопасность как окружающей среды в целом, так и населения. Указанные деяния представляют собой нарушения определенных правил, к соблюдению которых обязывают действующие в Российской Федерации законы и подзаконные акты.

В УК помимо экологических преступлений общего характера предусмотрены и специальные экологические преступления, которые причиняют ущерб отдельным объектам (компонентам) окружающей среды: атмосферному воздуху, почве, поверхностным или подземным водам, растительному или животному миру и пр. Специальными экологическими преступлениями являются, например, загрязнение атмосферы и вод, в том числе и моря, нарушение законодательства о континентальном шельфе, порча земли, нарушение правил охраны и использования недр, нарушение правил, охраняющих животный и растительный мир, нарушение режима особо охраняемых территорий и природных объектов.

Выделение в самостоятельную главу Кодекса экологических преступлений обусловлено:

во-первых, совершенствованием системы уголовного законодательства, предполагающим четкое структурное подразделение Особенной части в зависимости от родового и видового объектов;

во-вторых, многочисленными нарушениями природоохранительного законодательства, что сделало необходимым создание системы экологического уголовного законодательства, обеспечивающей защиту окружающей природной среды от наиболее опасных посягательств;

в-третьих, международными договорами в области охраны окружающей среды, задачей которых являются обеспечение всеобщей экологической безопасности и развитие международного природоохранительного сотрудничества в интересах настоящего и будущего поколений.

Предлагается, на законодательном уровне (в Федеральном законе «Об охране окружающей среды»), закрепить понятие экологического преступления. Экологическое преступление – это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, направленное против рационального использования и охраны окружающей среды и ее отдельных компонентов.