Компенсация морального вреда

 

Компенсация морального вреда

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Эволюция компенсации морального вреда в российском гражданском  праве 7

1.1 Компенсация морального вреда в дореволюционном и советском российском гражданском праве 7

1.2 Становление института компенсации морального вреда в современном российском гражданском праве 13

1.3 Понятие морального вреда и компенсации морального вреда в современном российском гражданском праве 18

Глава 2. Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации 24

2.1 Компенсация  морального вреда в системе  способов защиты гражданских  прав 29

2.2 Критерии  определения размера компенсации  морального вреда 37

2.3. Роль  и значение компенсации морального  вреда в защите нематериальных  благ и личных неимущественных  прав 43

Заключение 59

Список  литературы 63

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В условиях реформирования экономической и правовой систем российского общества неуклонно  возрастает потребность в повышении  уровня защиты личных неимущественных  прав и нематериальных благ. Конституция  Российской Федерации, провозгласившая  человека, его права и свободы  высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2), декларировала неотчуждаемость и принадлежность каждому от рождения основных прав и свобод человека (ст. 17), что предполагает недопустимость какого бы то ни было их умаления. Указанные положения продолжает и развивает гражданское законодательство Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации этого вреда. Таким образом, важнейшей задачей гражданского права является компенсация причиненных потерь, которая достигается с помощью такого способа защиты, как компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда  уже более 15 лет признается и допускается  российским законом. Однако изменяющиеся условия развития общества вызывают необходимость совершенствования  правового регулирования его  институтов, в том числе и института  компенсации морального вреда.

Прежде всего, доработки  требует понятийный аппарат, а именно понятие «моральный вред», поскольку  его легальное определение нельзя отнести к точным законодательным  дефинициям. Если толкование морального вреда как нравственных страданий  не вызывает сомнений, то относительно физических страданий вопрос до сих  пор остается небесспорным.

Еще одной неразрешенной  как в теории, так и на практике проблемой является проблема определения  размера подлежащей взысканию компенсации  морального вреда. Законодатель, закрепляя  право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого  метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. Все  это предопределяет несогласованность  позиций, требующих глубокого анализа  с целью выработки предложений  для разрешения существующей проблемы.

Кроме того, в последние  годы объектом пристального внимания ученых являются правоотношения, возникающие  по поводу защиты чести, достоинства  и деловой репутации. Обусловлено  это тем, что понятия «честь», «достоинство» и «деловая репутация» остаются недостаточно разработанными как в теории гражданского права, так и на законодательном уровне, а их защита путем компенсации  морального вреда, особенно деловой репутации юридических лиц, - предметом теоретических и практических разногласий.

В связи со сказанным актуальность исследования такого способа защиты, как компенсация морального вреда, очевидна и обусловлена целесообразностью  комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений но совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.

В дореволюционный период вопросы компенсации морального вреда были предметом научного анализа С. А. Беляцкина, Г. Л. Вербловского, П. Н. Гуссаковского, А. С. Кривцова, А. Менгера, Л. И. Петражицкого, Г Ф. Шершеневича и других ученых.

В годы советской власти этот институт являлся предметом  научных исследований М. М. Агаркова, А. М. Беляковой, С. Н. Братуся, Б. Лапицкого, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, Е. А. Флейшиц, М. Я. Шиминовой и других ученых-юристов.

С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные  аспекты исследуемого гражданско-правового  института рассматривались в  работах Г. Г. Горшенкова, Е. А. Михно, В. С. Романова, К. Б. Ярошенко и других авторов. Глубокий анализ морального вреда и его компенсации проведен в трудах Д. И. Гущина, С, В. Потапенко, А. М. Эрделевского.

Объектом работы являются правоотношения по защите личных неимущественных прав и нематериальных благ путем компенсации морального вреда.

В качестве предмета работы выступает совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области в современный период; актуальные проблемы применения соответствующего законодательства.

Актуальность темы предопределяют цели исследования, которые заключаются  в комплексном анализе правовой природы, сущности и содержания компенсации  морального вреда как способа  защиты гражданских прав.

Для этого определены следующие  исследовательские задачи:

- осуществление историко-правового  анализа становления и развития  законодательства, регулирующего институт  компенсации морального вреда  (в праве дореволюционной России, СССР и Российской Федерации);

- анализ действующего  российского законодательства, научных  исследований для определения  понятия способа защиты гражданских  прав, а также места компенсации  морального вреда в системе  способов защиты гражданских  прав;

- выяснение сущности морального  вреда с целью формулирования  его понятия, а также разработки  правовой дефиниции компенсации  морального вреда как способа  защиты гражданских прав;

- исследование основания  и условий компенсации морального  вреда как способа защиты гражданских  прав;

- изучение критериев определения размера компенсации морального вреда;

- раскрытие специфики  нематериальных благ как объекта  гражданских правоотношений и  прав;

- рассмотрение вопроса  гражданско-правовой защиты нематериальных благ, в том числе чести, достоинства и деловой репутации посредством компенсации морального вреда;

- исследование компенсации  морального вреда как способа  защиты права на свободу и  личную неприкосновенность.

Нормативной базой работы являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее гражданское законодательство.

Структура и объем работы обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, заключение, список литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Эволюция компенсации  морального вреда в российском гражданском  праве

1. Компенсация морального вреда в дореволюционном и советском российском гражданском праве

Идея возмещения морального вреда  возникает уже в римском праве. Ставя на первый план материальные блага, римское право вместе с тем зорко следило за теми случаями, когда наносилась телесная или душевная рана римскому гражданину виновным лицом, не оставляя без кары второго и без удовлетворения первого¹. Основной закон Древней Руси X—XI веков - Русская Правда - был первым кодексом русского права, по которому причинитель вреда должен был возместить не только имущественный, но и моральный вред. Само понятие «моральный вред» в нормах Русской Правды, как и в других более поздних источниках, не содержалось. Однако его элементы встречались в системе мер наказания того времени.

Обращаясь к истории права Древнерусского государства, следует отметить, что  уже с момента его создания и на протяжении всего периода развития защиты нематериальной сферы жизни человека уделялось немало внимания. Первый отечественный кодекс – Русская Правда предусматривал целый ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья и чести. Статья 2 Краткой редакции Русской Правды, в случае нанесения телесных повреждений предоставляла потерпевшему альтернативу: либо самому мстить обидчику, либо в случае отказа от мести получить с последнего три гривны «за обиду».

В средние века российское законодательство сохранило идею всесторонней защиты прав личности, исходя при этом из сословной  дифференциации человека, достигшей  наивысших пределов, по которой социальное положение человека влияло на размер денежной компенсации в случае причинения вреда личным неимущественным благам.

Интересно, что такого термина, как  «моральный вред», нет ни в дореволюционном  российском праве, ни в аналогичных  правовых институтах зарубежных стран. Гражданское законодательство дореволюционной  России не содержало общих норм, предусматривавших возможность  компенсации морального вреда. Компенсация  за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства, только если она  косвенно отражалась на имущественных  интересах потерпевшего².

Известный адвокат начала XX в. С.А. Беляцкин в книге «Возмещение морального (нематериального) вреда»³ писал, что «в то время⁴ не только в университетах, но и в судебной практике господствовало твердое убеждение, что вознаграждению подлежит исключительно ущерб, нанесенный имущественной сфере. Какие бы нравственные муки ни причинены были потерпевшему, последний лишен был возможности предъявлять за это требования, коль скоро не затронуто его экономическое благополучие (и коль скоро он не вправе был домогаться присуждения денежной суммы, установленной специально, как вознаграждения за физическую боль)».

С середины XIX века возмещение вреда  регулировалось Сводом законов гражданских 1832 г., который был издан как  часть первая тома X Свода законов  Российской империи. Свод законов гражданских  не исключал возможность причинения вреда неимущественного. В частности, статья 667 т. X ч. 1 предусматривала: «Виновный  в нанесении кому-либо личной обиды  или оскорбления может по требованию обиженного быть присужден к платежу  в пользу его бесчестья, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, от 1 до 50 рублей». При этом под бесчестьем, по словам И. М. Тютрюмова, понималось вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составляющую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный.

Институт компенсации морального вреда получил свое дальнейшее развитие в проекте Гражданского уложения Российской империи. Составители проекта  Гражданского уложения высказались  в пользу компенсации морального вреда в целях защиты нематериальных ценностей наравне с защитой  материальных благ и интересов, что  явилось большим шагом вперед в становлении и развитии института  компенсации морального вреда.

Гражданское уложение 1851 г. содержало ряд норм, по смыслу напоминавших современный институт морального вреда, однако без употребления подобного термина, — платеж за бесчестье и нанесение личной обиды, а также платеж за неправомерное осуждение и наказание по вине суда.

В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной  России содержался относительный аналог этого правового института. Как  отмечал известный русский ученый Г.Ф. Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей»⁵. Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, считали предъявление такого требования недопустимым.

Видимо, в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству — сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующий подход к этому вопросу Г.Ф. Шершеневич выразил так: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например на кредите оскорбленного (т. X, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду "сорвать" некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед.»

Иными словами, для российского  дворянина было естественно отреагировать  на оскорбление вызовом «к барьеру», но не требованием выплатить денежную компенсацию — подобный образ  действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия; напротив, требование дворянина о выплате  денег за нанесенное ему оскорбление  навсегда закрыло бы для него двери  в приличное общество.