Компенсация морального вреда

 При этом ст. 151 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание «степень вины нарушителя», а ст. 1101 ГК РФ – учитывать «степень вины причинителя вреда», но в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна, и поэтому более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК РФ. Иначе при прочих равных условиях деяния, совершенные с меньшей степенью вины или даже безвинно, приведут к одинаковому размеру компенсации морального вреда.

Анализ статьи 151 Гражданского кодекса  позволяет говорить о том, что  компенсация морального вреда применима  лишь при нарушении прав граждан. Из этого, очевидно, следует, что юридическим  лицам моральный вред компенсироваться не должен, так как он и не может  быть им причинен. Это обусловлено  тем, что, в силу своей природы, юридическое  лицо не может испытывать нравственные и физические страдания. В этом единодушны и многие цивилисты: В.М. Жуйков²⁶, А. Боннер²⁷, Ю.К. Толстой²⁸, Н.С. Малеин²⁹, В.Т. Смирнов³⁰ и др. Тем не менее, распространение, например, порочащей информации о некой организации — юридическом лице, позволяет претендовать на компенсацию морального вреда, но не организации как юридическому лицу, а отдельным физическим лицам, например, ее учредителям.

Моральный вред — физические и  нравственные страдания, причиненные  гражданину в результате нарушения  его прав и свобод, как конституционных, так и не предусмотренных конституцией (закрепленных в иных нормативно-правовых актах). Причем претендовать на компенсацию  морального вреда можно во всех случаях  нарушения личных неимущественных  прав или посягательств на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага. Что же касается компенсации морального вреда при нарушении имущественных  прав гражданина, такое возможно лишь в случаях, специально предусмотренных  законом.

Глава 2. Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации

2.1 Компенсация морального  вреда в системе способов защиты  гражданских прав

Компенсация морального вреда, являясь  одним из способов защиты гражданских  прав, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, имеющую своей  целью компенсацию потерь, понесенных в результате нарушения личного  неимущественного права или нематериального  блага.

Субъективное право на защиту-это  юридически закрепленная возможность  управомоченного лица использовать правоохранительные  меры с целью восстановления нарушенного права или при невозможности восстановления получить иное удовлетворение, в том числе путем денежной компенсации или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Право на компенсацию морального вреда,  во-первых,  обусловлено целью -  устранить негативные последствия, возникшие у лица на нравственном или физическом уровне, нивелировать его страдания; во-вторых, невозможностью  возмещения в силу  их нематериального характера. Поэтому вполне  оправданна позиция законодателя использовать компенсацию как способ  защиты нарушенного права.

С позиций современной цивилистической доктрины термин «моральный вред» как физические и нравственные страдания нельзя отнести к точным законодательным дефинициям.

«Нравственный» и «моральный» - это синонимы. Соответственно термин «моральный вред» не охватывает физические страдания, а стало быть, данное понятие  расходится с тем содержанием, которое  в него вкладывает законодатель в  ст. 151 ГК РФ.

Пункт I ст. 1064 ГК РФ указывает, что  вред может быть причинен как личности, так и имуществу. Следовательно, в зависимости от нарушенного  блага (права) он может быть дифференцирован  на имущественный и неимущественный. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, на что неоднократно указывал и Пленум Верховного Суда РФ. Неимущественный вред органично включает в себя как физические, так и нравственные страдания.

Обязательства по компенсации  морального вреда, как и любые  обязательства, возникающие из причинения вреда, относятся к внедоговорным (деликтные). Хотя надо признать, что не все нравственные или физические страдания являются основаниями   возникновения обязательств по компенсации морального вреда.  Для признания их таковыми необходима  совокупность юридических фактов, как-то: наличие противоправных действий третьих лиц,  своими виновными (в случаях прямо предусмотренным законом и без вины) действиями причинившие вред личным неимущественным правам или нематериальным благам граждан. Поэтому для квалификации правоотношения в качестве обязательственного,  прежде всего,  необходимо установить основание его возникновения. Выделюют виды оснований возникновения обязательств по компенсации морального вреда, как:

•   неправомерные действия;
• юридические поступки, называемые законом «иными действиями граждан и юридических лиц» (пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК);

- односторонние  сделки. Например, по итогам объявленного конкурса на занятие вакантной должности, фирма разгласила  персональные данные об участнике и тем самым нарушила его личную тайную.  В итоге человек претерпел нравственные или физические страдания.

• акты публичной власти. К их числу относятся, во-первых, административные акты государственных органов и органов местного самоуправлени, должностных лиц ненормативного (индивидуального) характера,  если они прямо названы в этом качестве законом (пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК); во – вторых, судебные решения, которые также могут порождать обязательства по возмещению морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК).

Рассмотрим определение  Верховного суда Российской Федерации  от 19 января 2010 г. N 5-Г09-141.³¹ Г. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Ленинскому районному суду г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Определением судьи Московского  городского суда от 26 октября 2009 года Г. в принятии данного заявления  было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе, поданной Г., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления Г., поданного им в Московский городской суд, судья обоснованно  пришел к выводу, что в указанном  заявлении Г. фактически оспариваются действия суда при осуществлении  правосудия.

При вынесении определения  от 26 октября 2009 года об отказе в принятии искового заявления, судья правильно  указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при  осуществлении правосудия, возмещается  в случае, если вина судьи установлена  приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда  в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации. В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Поскольку установленные  законом необходимые условия  для возмещения материального и  морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному  выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Г. к производству суда.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно  к случаям, когда вина судьи установлена  не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время  законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

С учетом изложенного определение  суда следует признать законным и  оснований к его отмене по доводам  частной жалобы не имеется.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при наличии вины причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом. В частности, 1100 ГК предусматривает три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, допуская возможность расширения этого перечня, за причинение:

• вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
• морального вреда путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
• морального вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ограничена случаями незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ). Следует отметить, что данный перечень является исчерпывающим и поэтому моральный вред, причиненный иными действиями, к примеру, незаконным задержанием, обыском, отстранением от должности, компенсируются при наличии вины органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по основаниям, установленным п. 2 ст. 1070 ГК.

В юридической литературе институт компенсации морального вреда рассматривается, с одной стороны, как способ защиты субъективных гражданских прав, с другой, - как форма гражданско-правовой ответственности. То есть можно предположить, что эти понятия тождественны. Однако анализ их содержания свидетельствует об обратном.

Во-первых, по своему назначению все  меры принуждения в гражданском  праве являются способами защиты, тогда как не каждую меру принуждения  можно отнести к гражданско-правовой ответственности. Принуждение может  осуществляться и в виде меры защиты.

Во-вторых, в зависимости от нарушенного  права или охраняемого законом  блага способы защиты могут применяться  с целью пресечения, предотвращения, устранения нарушения права, его  восстановления и (или) компенсации  потерь, вызванных нарушением права (блага). Между тем, среди мер принуждения  только меры ответственности, помимо прочего, преследуют цель неблагоприятного имущественного воздействия на правонарушителя. Для  мер защиты не свойственен возмездно-эквивалентный характер³².

И, в-третьих, несмотря на то, что в  обоих случаях принуждение применяется  в связи с нарушением предписаний  норм права, последствия правонарушения не всегда одинаковы. Если принуждение  осуществляется посредством мер  защиты, то последствием их применения является лишь восстановление нарушенного  права. Что касается применения мер  ответственности, то результатом их применения, помимо восстановления нарушенного  права, является также возложение на правонарушителя дополнительного  имущественного обременения.

Таким образом, рассматриваемые правовые категории не тождественны. Понятие  «способ защиты» является более  общим, включающим в свое содержание и меры ответственности. В частности, такой способ защиты, как компенсация  морального вреда, имеющий своей  целью компенсацию потерь, то есть уравновешивание имущественной  либо неимущественной потери посредством уплаты потерпевшему денежной суммы, всегда влечет для правонарушителя наступление невыгодных имущественных последствий. А это есть не что иное, как гражданско-правовая ответственность.

Следовательно, являясь способом защиты, компенсация морального вреда выступает  одновременно формой гражданско-правовой ответственности³³.

Изложенное позволило заключить, что компенсация морального вреда  как способ защиты гражданских прав - это материально-правовая мера принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя  личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав или  благ. Выступая в этом качестве, компенсация  морального вреда представляет собой  форму гражданско-правовой ответственности. Компенсация морального вреда как  форма гражданско-правовой ответственности - это форма имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель  вследствие нарушения личных неимущественных  прав либо нематериальных благ.

Основанием применения исследуемого способа защиты является правонарушение, выражающееся в совершении действия, нарушающего личные неимущественные  права или посягающего на принадлежащие  гражданину нематериальные блага. Это  правонарушение в то же время выступает  основанием гражданско-правовой ответственности  в форме компенсации морального вреда.

Так, гражданин Х.Д.А. обратился  в Московский районный суд с иском  к ООО «М. з.», ЗАО «М. с. к. «А.», ГУ «Калининградское региональное отделение  Фонда социального страхования» о возмещении морального вреда и  расходов на лечение.

Суд установил, что гражданин Х.Д.А. был принят на работу в ООО «М. з.» на должность матроса по срочному трудовому договору на период рейса  судна РТМС «Ц.», то есть с 04 февраля 2005 года по 15 июля 2005 года.