Компенсация морального вреда

Действующее законодательство не дает однозначного ответа на вопрос о возможности денежной компенсации морального вреда юридическим лицам. Основная причина рассматриваемой проблемы лежит в определении морального вреда как физических и нравственных страданий - категории, неприменимой к конструкции юридического лица. Хотя в соответствии с легальным определением морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ такая компенсация представляется невозможной, наличие неимущественного вреда, вытекающего из нарушения права на деловую репутацию юридического лица, имеет место.

2.3. Роль и значение  компенсации морального вреда  в защите нематериальных благ  и личных неимущественных прав

Среди ученых-цивилистов не прекращается дискуссия относительно понятий  «нематериальное благо» и «личное  неимущественное право», а точнее относительно тождественности либо нетождественности этих правовых категорий.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ нематериальные блага являются разновидностью объектов гражданских прав.  В цивилистической науке до сих пор не выработана единая позиция относительно объекта гражданских прав. Понятие «благо» - это юридически квалифицированный интерес. Что касается личных неимущественных прав, то еще Г. Ф. Шершеневич, рассматривая вопрос об их отнесении к объекту гражданского правоотношения, писал, что собственные силы субъекта, составляющие разряд так называемых прав на собственную личность (право на жизнь, здоровье, физическую неприкосновенность, умственные способности, честь), даны человеку природой и представляют возможность осуществления интереса при их помощи, без посредства других лиц, а потому и не могут составить объекта юридических отношений.

Нематериальное благо как объект гражданских правоотношений или  прав - это не имеющее материального (имущественного) содержания и неразрывно связанное с личностью его  носителя благо, представляющее собой  юридически квалифицированный интерес, направленный на то, чтобы никто  не нарушал это благо.

К отношениям, возникающим по поводу нематериальных благ, применима лишь охранительная функция гражданского права. Прежде всего, такой вывод  прямо следует из содержания п. 2 ст. 2 ГК РФ, согласно которому неотчуждаемые  права и свободы человека и  другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Осуществление же гражданско-правовой защиты предполагает применение тех  способов и средств, которые используются при совершении правонарушения. Иначе говоря, совершение гражданского правонарушения влечет возникновение охранительного правоотношения, в рамках которого реализуется субъективное право на защиту. Последнее представляет собой самостоятельное субъективное право, включающее в себя возможность совершения правомочным лицом собственных положительных действий и возможность требовать определенного поведения от обязанного лица. Таким образом, содержание п. 2. ст. 2 ГК РФ исключает возможность применения к отношениям, возникающим по поводу нематериальных благ, регулятивной функции, так как последняя может быть реализована только добровольным образом, что невозможно в охранительных правоотношениях.

Еще одним доводом, подтверждающим приведенную позицию, является отсутствие в законе правил, регламентирующих поведение управомоченного субъекта. Вместе с тем, регулятивная функция гражданского права предполагает регулирование поведения участников общественных отношений путем установления их взаимных прав и обязанностей.

Более того, невозможность регулятивного  воздействия норм объективного права  на отношения, возникающие по поводу нематериальных благ, видится в самой  специфике этих благ. Одной из особенностей нематериальных благ является их неразрывная  связь с личностью. Это означает, что их нельзя продать, подарить, обменять, передать по наследству и т.д. В силу этого весь набор гражданско-правового  инструментария регулятивной функции  в данном случае не находит применения. Поэтому законодательное регулирование  нематериальных благ не имеет никакого практического значения.

Итак, нематериальные блага могут  гражданским правом защищаться, но не регулироваться, поскольку в их ненарушенном состоянии координационно-обеспечительное  воздействие регулятивной функции  на личные неимущественные отношения  невозможно. И только в случае нарушения нематериальных благ возникает гражданское охранительное правоотношение, в рамках которого реализуется субъективное право на защиту этих благ.

Компенсация морального вреда является основным способом защиты нарушенного  нематериального блага.

Во-первых, это обусловлено неразрывной  связью нематериальных благ с личностью  их обладателя, являющейся причиной нравственных или физических страданий, которые  испытывает гражданин в случае нарушения  нематериальных благ, поскольку причинение такого вреда влечет причинение вреда  самой личности, отражаясь в сознании человека в форме переживаний. Поэтому  в каждом случае неблагоприятного изменения  в охраняемых законом благах гражданин  испытывает моральный (неимущественный) вред.

Во-вторых, нематериальные блага характеризуются  отсутствием материального (имущественного) содержания. Поскольку в случае причинения вреда нематериальным благам крайне затруднительно предположить заранее, какой размер денежной компенсации  может служить эквивалентом перенесенных страданий, компенсация морального вреда, как раз, способна уравновесить нравственные или физические страдания  посредством уплаты потерпевшему денег  в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.

В-третьих, избрание в качестве основного  способа защиты нематериальных благ компенсации морального вреда обусловлено  спецификой самого этого способа. Выступая гражданско-правовым способом защиты, компенсация морального вреда в  то же время является формой (мерой) гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что компенсация  морального вреда имеет своей  целью не только компенсировать потери, вызванные нарушением нематериальных благ, но и оказать неблагоприятное  имущественное воздействие на нарушителя этих благ.

Далее рассмотрим проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации  посредством компенсации морального вреда.

Честь - это общественная оценка личности, основанная на положительной характеристике его качеств. Достоинство - это позитивная оценка собственной личности. Деловая  репутация - это общественная оценка деловых и профессиональных качеств  физического или юридического лица положительного содержания

Компенсация морального вреда, как  способ защиты чести, достоинства и  деловой репутации, обладает рядом  особенностей. Являясь способом защиты гражданских прав, компенсация морального вреда одновременно выступает формой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу, ответственность  наступает при наличии следующих  четырех условий: претерпевание вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина причинителя вреда. В случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, порочащий характер распространенных сведений презюмирует наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Это обусловлено тем, что честь, достоинство и деловая репутация представляют собой определенную оценку личностных, деловых, профессиональных качеств. Любое умаление этой оценки влечет для лица нравственные переживания, поэтому потерпевший освобождается от доказывания наличия морального вреда.

Еще одной особенностью компенсации  морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации  является то, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по делам данной категории  компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя Вопрос о приемлемости к юридическим лицам такого способа защиты, как компенсация морального вреда, является продолжением проблемы сущности юридического лица, имеющей давнюю историю и не получившей своего разрешения до сих пор.

В науке гражданского права разработано  множество концепций юридического лица. Сущность юридического лица наиболее полно и глубоко исследована  представителями теории коллектива, получившей свое развитие в советский  период.

Суть этой теории сводилась к  тому, что основу юридического лица составляет его коллектив. Иначе  говоря, юридическое лицо имеет «людской субстрат».

Именно с позиций «людского  субстрата» объясняется возможность  претерпевания юридическим лицом неимущественного вреда, поскольку этот неимущественный вред есть не что иное, как коллективные нравственные страдания по поводу опороченной деловой репутации юридического лица. Эти страдания не следует смешивать со страданиями отдельного физического лица в случае причинения вреда его деловой репутации, так как коллективные нравственные страдания - это страдания юридического лица, хотя психологически они порождаются живыми людьми.

В этой связи представляется необходимой  защита деловой репутации юридического лица путем компенсации неимущественного вреда в случае распространения  порочащих сведений. Данный вывод  подтверждается также тем, что ст. 152 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений  и изъятий для отдельных проявлений деловой репутации в части  судебной защиты от диффамации. Поэтому  юридическое лицо вправе использовать любые способы защиты от диффамации, предусмотренные этой нормой.

Однако применение арбитражными судами такого способа защиты деловой репутации  юридических лиц, как компенсация  нематериального репутационного вреда, не основано на нормах действующего российского гражданского законодательства. Гражданский кодекс РФ не содержит такого способа защиты гражданских прав, как компенсация репутационного вреда.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 20 декабря 1994 г. № 10 и от 24 февраля 2005 г. № 3, не согласуются с приведенным  в Гражданском кодексе РФ определением морального вреда как физических и нравственных страданий, испытывать которые способен только живой человек. В то же время деловая репутация юридического лица является нематериальным благом, характеризующимся отсутствием материального (имущественного) содержания, в связи с чем деловой репутации юридического лица нередко причиняется вред, не связанный с прямыми убытками. Следовательно, деловая репутация юридического лица должна быть защищена таким способом, который соответствовал бы природе данного блага.

В науке гражданского права в  зависимости от нарушенного блага  вред дифференцируется на имущественный  и неимущественный. Применительно  к юридическому лицу неимущественный  вред, как следует из решения Европейского Суда по правам человека от 06 апреля 2000 г. по делу «Компании Комингерсоль С.А. против Португалии», может быть причинен не только умалением деловой репутации, но и тем, что в результате противоправных действий наступила неопределенность в планировании хозяйственной деятельности фирмы, установились препятствия в управлении компанией и, как следствие, возникло беспокойство и неудобства для членов руководства компании. То есть неимущественный вред не ограничивается нарушением репутации, он гораздо шире, вследствие чего использование понятия «репутационный вред» существенно сужало бы круг возможных требований юридического лица.

В то же время в определении от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданина Шлафмана В. А. Конституционный Суд РФ указывает на возможность взыскания нематериального вреда, отличного от убытков, причиненных юридическому лицу умалением деловой репутации, и от морального вреда, который может быть причинен только физическому лицу³⁶. Такой нематериальный вред имеет свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая, что понятия «неимущественный»  и «нематериальный»и -синонимы, нематериальный вред, о котором идет речь в указанном выше определении Конституционного Суда РФ, есть не что иное, как вред неимущественный.

При таких обстоятельствах судами не отрицается возможность причинения юридическому лицу не только имущественного, но и неимущественного (нематериального) вреда. Однако неимущественный вред трактуется как вред, причиненный  гражданину. Следовательно, для того, чтобы суды имели законное основание  для взыскания в пользу юридического лица компенсации неимущественного вреда, такой неимущественный вред, отличный от того, который может  быть причинен физическому лицу, должен быть закреплен в законе. Иначе  говоря, в действующее гражданское  законодательство необходимо ввести специальный  правовой институт для юридического лица - «компенсация иного неимущественного вреда». При этом под иным неимущественным  вредом надлежит понимать вред, причиненный  неимущественным правам юридического лица.

Далее рассмотрим вопрос компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Обобщение материалов судебной практики позволило заключить о возросшем  количестве исков о возмещении вреда, причиненного правоохранительными  органами и судом. Это говорит  о том, что все еще распространены ситуации, когда в отношении граждан  необоснованно возбуждаются уголовные дела, предъявляется обвинение и избирается мера пресечения, вплоть до заключения под стражу.

Важной мерой защиты права на свободу и личную неприкосновенность от произвола публично-правовых образований  выступает ст. 53 Конституции РФ, гарантирующая  каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной  власти или их должностных лиц. В  развитие положения ст. 53 Конституции  РФ Гражданский кодекс РФ в ст. 1070 закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

Незаконное лишение свободы, наряду с причинением вреда жизни  или здоровью, является одним из самых серьезных правонарушений, поскольку право на свободу является достаточно объемным правомочием. Учитывая социальную значимость этого личного  неимущественного права, не может вызывать сомнения возникновение у лица неимущественного вреда в случае его нарушения. Компенсация неимущественного (морального) вреда выступает одним из основных способов защиты права граждан на свободу и личную неприкосновенность.