Компенсация морального вреда

На практике нередко возникает вопрос: подлежат ли удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное судопроизводство, в случае переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение либо исключения из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, влияющих на вид и размер наказания? Представляется, что переквалификация действий на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, влияющих на вид и размер наказания, должны рассматриваться в качестве оснований, дающих право на реабилитацию и соответственно на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ. Объясняется это тем, что квалификация преступления представляет собой юридическую оценку действий лица с точки зрения уголовного закона, которая в последующем закрепляется в обвинительном приговоре. На основе юридической оценки действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, складывается как общественная оценка личности, так и собственная оценка качеств лица в его сознании, тем более что в настоящее время сведения о задержании лица, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, об осуждении и о других примененных к нему действиях зачастую освещаются в средствах массовой информации. В этой связи перед органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда стоит задача точно определить квалификацию содеянного³⁷.

В том случае, если осужденный полностью  отбыл срок лишения свободы, а  в последующем при пересмотре обвинительного приговора в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях или по вновь открывшимся обстоятельствам  будет выявлена ошибка и его действия переквалифицируют на менее тяжкое обвинение либо из обвинения исключат часть эпизодов или квалифицирующих  признаков, влекущих снижение наказания, то здесь, безусловно, будет иметь  место нарушение права на свободу. Соответственно наличие нравственных страданий, причиненных таким нарушением, очевидно.

В тех случаях, когда переквалификация действий на менее тяжкое обвинение  либо исключение из обвинения части  эпизодов или квалифицирующих признаков  не повлекли нарушения права на свободу, это не означает, что лицо не имеет  право на компенсацию морального вреда. Необоснованная квалификация преступления по статье закона, предусматривающей  более тяжкое наказание, влечет как  публичную дискредитацию, так и  умаление чувства собственного достоинства, следствием которых является неимущественный (моральный) вред. Стало быть, и в этих случаях гражданин испытывает нравственные страдания. Следовательно, такие действия правоохранительных органов и суда также должны рассматриваться в качестве незаконного осуждения, незаконною привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, поскольку, несмотря на признание лица виновным в совершении преступления меньшей тяжести, его причастность к преступлению большей тяжести не находит своего подтверждения. Поэтому лицо должно иметь право на восстановление своих прав и свобод в той части, в которой оно было незаконно подвергнуто уголовному преследованию.

Таким образом, переквалификация действий подозреваемого (обвиняемого, осужденного) на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или  квалифицирующих признаков, влияющих на вид и размер наказания, должны рассматриваться в качестве реабилитирующих  оснований, дающих право в порядке  ст. 1070 ГК РФ на компенсацию неимущественного (морального) вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Неимущественный (моральный) вред обусловлен нарушением права на свободу, публичной дискредитацией лица, умалением чувства собственного достоинства³⁸.

Далее рассмотрим сравнительно новый для российского общества вопрос о защите права на судебное разбирательство в разумный срок посредством компенсации морального вреда.

Возмещение неимущественного вреда  в рассматриваемом случае обусловлено  тем, что в соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту относится  к основным неотчуждаемым правам.

Так как право на судебное разбирательство  в разумный срок является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то его нарушение есть нарушение  самого права на судебную защиту, последствием которого выступают нравственные страдания  обладателя права. Соответственно основным способом его защиты выступает компенсация  морального вреда. Из этого исходит  и судебная практика. В частности, Европейский Суд по правам человека признает, что длительность судебного  разбирательства причиняет душевные страдания, беспокойство и чувство  разочарования, в связи с чем  довольно широко применяет данный способ защиты.

Необходимость возмещения неимущественного вреда при нарушении разумных сроков судебного разбирательства  объясняется также тем, что право  на судебную защиту, выступая личным неимущественным  правом, одновременно выступает гарантией  всех других прав. Иначе говоря, право  на судебную защиту - это не только право  на обращение в суд, но и возможность  восстановления нарушенного права  посредством правосудия. Нарушая  право на судебное разбирательство  в разумный срок, суд, тем самым, не обеспечивает возможности получения  судебной защиты нарушенного права, что также является причиной нравственных страданий лица, обратившегося за защитой.

Однако в Российской Федерации  отсутствует соответствующий механизм возмещения вреда, причиненного нарушением этого права. Кроме того, нет в  российском законодательстве норм, регулирующих вопросы возмещения вреда (имущественного и неимущественного), причиненного нарушением права на исполнение в  разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении  частных субъектов, ответственность  государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может  подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается³⁹.

В этой связи властями Российской Федерации предпринят ряд мер, направленных на создание внутригосударственных  средств правовой защиты от нарушения  права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего  в законную сипу судебного акта. Важным шагом в этом направлении  явился разработанный Пленумом Верховного Суда РФ проект Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». Основной задачей, указанной в ст. 1 названного законопроекта, является создание в  Российской Федерации внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения  права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего  в законную ситу судебного акта. В случае его принятия вопросы  возмещения вреда, причиненного нарушением права на и судебное разбирательство в разумный срок, будут относиться к компетенции российских судов.

Также Пленумом Верховного Суда РФ подготовлен  законопроект «О внесении изменений  в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи  с принятием ФКЗ «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». В случае его принятия в часть вторую Гражданского кодекса РФ будет введена специальная статья — ст. 1070,1, устанавливающая ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате нарушения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, органами государства, исполняющими вступившие в законную силу судебные акты, разумных сроков судопроизводства и (или) разумных сроков исполнения судебных актов.

Таким образом, нарушение разумных сроков судопроизводства причиняет  нравственные страдания лицу, обратившемуся  за судебной защитой, в связи с  чем компенсация морального вреда - основной способ защиты права на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку возмещение неимущественного вреда позволяет сгладить нравственные страдания, причиненные не только нарушением самого этого права, но и нарушением возможности получения судебной защиты нарушенного права, для восстановления которого лицо обратилось в суд.

Федеральный законодатель устанавливает  специальный порядок обращения  взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых  может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования. К  последним, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности  положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации  в связи с жалобами граждан  И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"⁴⁰ указано, что п. 2 ст. 1070 ГК РФ соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает специальные условия об ответственности государства за ущерб, нанесенный при осуществлении правосудия. Тем не менее Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что термин "осуществление правосудия" не охватывает все судопроизводство, а распространяется только на судебные акты, затрагивающие существо дела. Другие судебные акты, главным образом процессуальной природы, выпадают за пределы понятия "осуществление правосудия". 
Ответственность государства за ущерб, нанесенный такими процессуальными действиями или бездействием, как, например, нарушение разумного срока судебного разбирательства, может возникнуть даже при отсутствии вступившего в силу приговора судье, если вина судьи установлена в гражданском судопроизводстве. Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее подчеркнул, что конституционное право на компенсацию государством за ущерб не должно быть связано с личной виной судьи. Лицо имеет право получить компенсацию за ущерб, понесенный им в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что  законодатель, предусматривая особенности  исполнения судебных решений по искам  к Российской Федерации и по взысканию  денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных  прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.⁴¹

 Обязательства по  компенсации морального вреда  имеют существенные отличия от иных обязательств по возмещению вреда, поскольку законодатель предусмотрел единственный способ компенсации -  денежную форму. Таким образом,  потерпевший лишен права выбора формы компенсации,  суд также не имеет права учесть желание  потерпевшего  получить иную форму компенсации.  Учитывая, что моральный  вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда, как показывает практика,  может быть компенсирован денежной суммой, представляется целесообразным предусмотреть несколько форм компенсации,  предоставив тем самым гражданину и/или суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно. Подтверждением целесообразности и актуальности внесенного предложения может служить факт, что уплата денег в виде «утешения» часто рассматривается зарубежными авторами как «моральное унижение», а суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения,  которое в данных случаях приобретает смысл общественного порицания действий правонарушителя.⁴²

Примечательно, что аналогичная  ситуация с  компенсацией  морального вреда в денежной  форме складывалась и в Российской империи. К примеру,  известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст.670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?»⁴³

Кроме того,  потерпевший  имеет право на выбор формы  компенсации, а суд должен одновременно оценить и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том  числе общественную оценку произошедшего.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В данной работе проведено исследование проблем компенсации морального вреда на современном этапе во взаимосвязи теоретических положений и судебной практики. Значение работы состоит во всесторонности осмысления механизма функционирования института компенсации морального вреда, его отграничения от иных юридических институтов защиты, выявлении перспектив совершенствования гражданско-правового регулирования.

В результате написания работы сделан ряд выводов:

1.  Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту. В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, законодатель выделил (ст. 151 ГК РФ) моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).