Анализ законодательства о хозяйственных товариществах

К отношениям, подпадающим под действие ст. 105 ГК РФ, в литературе относят

            как случаи, в которых зависимость одного юридического лица от другого юридического лица была установлена в силу участия в уставном капитале последнего, заключения специальных договоров по передаче полномочий по управлению  либо иных оснований, которые так или иначе связаны с механизмами воздействия на (дочернее) общество «изнутри», при воздействии на формирование воли юридического лица,

      так и случаи, в которых зависимость установлена посредством заключения долгосрочных гражданско-правовых договоров, направленных не столько на установление зависимости, сколько на обмен товарами, оказание услуг, выполнение работ. К таким договорам относят, например, договоры ипотеки, кредитные договоры, договоры коммерческой концессии, договоры доверительного управления имуществом, договоры залога, договоры совместной деятельности.

Таким образом, можно выделить две группы случаев. По нашему мнению, вторая группа должна подпадать под действие общих норм о гражданско-правовой ответственности сторон таких договоров, но не под действие положений ст. 105 ГК РФ. В работе представлены доводы в пользу разграничения понятий «экономической зависимости» в широком смысле (подразумевается тот смысл, который вкладывают в это понятие российские правоведы в своих работах) и «корпоративной зависимости» (или экономической зависимости в узком смысле). Критерием разграничения является характер воздействия: только при воздействии на общество «изнутри», при воздействии на формирование воли и, как следствие, управление общества как орган или вместо органа юридического лица следует применять нормы ст. 105 ГК РФ и соответствующих положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «Об акционерных обществах».

Предлагаем ввести солидарную ответственность основного общества (товарищества) перед кредиторами дочернего общества по внедоговорным обязательствам. К таким обязательствам относятся как деликтные обязательства, так и обязательства вследствие неосновательного обогащения. Тогда как потенциальные контрагенты дочернего общества (добровольные кредиторы) имеют возможность, во-первых, определить, хотят ли они заключать ту или иную сделку с данным обществом, во-вторых, проверить платежеспособность общества либо позаботиться о надлежащем обеспечении исполнения его обязательств, кредиторы по внедоговорным обязательствам (недобровольные кредиторы) такой возможности лишены[72]. При этом совершение дочерним обществом тех или иных действий, повлекших возникновение внедоговорных обязательств (деликтных обязательств, обязательств из неосновательного обогащения), вполне могло быть инициировано указаниями основного общества (товарищества). Очевидно, что недобровольные кредиторы нуждаются в дополнительной защите в форме солидарной ответственности  основного общества (товарищества) даже больше, чем контрагенты дочернего общества. Предпосылкой применения нормы о возложении солидарной ответственности на основное общество (товарищество) по таким обязательствам должна являться причинная связь указания или выполнения стратегии основного общества (товарищества) и совершения сделки.

Согласно ст. 105 п. 2 абз. 2 ГК РФ основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний основного общества (товарищества), только в том случае, если оно имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания. Однако к возникновению убытков у дочернего общества или его кредиторов может привести использование самой возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Спектр возможного влияния на дочернее общество лица, имеющего возможность определять решения, принимаемые таким обществом, достаточно широк и не исчерпывается исключительно конкретными указаниями заключить ту или иную сделку. Поэтому возложение солидарной ответственности помимо непосредственной цели – защиты кредиторов дочернего общества путем предоставления «действительного, настоящего» контрагента или «виновника» неплатежеспособности или неготовности дочернего общества отвечать по долгам – должно параллельно преследовать и другую цель – защиту самого дочернего общества. Солидарная ответственность основного общества (товарищества) должна поэтому наступать независимо от существования его права давать обязательные указания дочернему обществу. При этом основному обществу (товариществу) следует предоставить возможность опровергнуть факт использования упомянутой возможности в случае заключения между ним и дочерним обществом договора о влиянии, или договора о подчинении, либо договора о передаче управления. В отсутствие какого-либо влияния на дочернее общество основное общество, удовлетворившее требование кредитора дочернего общества, вправе предъявить к дочернему обществу регрессное требование согласно ст. 325 п. 2 ГК РФ.

Такой вид ответственности господствующего предприятия перед зависимым предприятием как обязанность по возмещению годового дефицита согласно § 302 Закона об акционерных обществах ФРГ от 6 сентября 1965 года представляет собой эффективный способ защиты зависимого предприятия. Представляется, что следует заимствовать такую концепцию «внутренней ответственности» перед самим дочерним обществом. Эффективность данного вида ответственности обусловлена одновременно репрессивным и превентивным характером. Репрессивный характер этого вида ответственности проявляется в том, что дочернее общество может требовать возмещения любого ущерба, возникшего в результате влияния основного общества (товарищества), включая издержки, не являющиеся убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Превентивный характер проявляется в том, что введение такой концепции ответственности в значительной мере способствует общему снижению отрицательного воздействия основного общества (товарищества) на дочернее общество. Следует ввести обязанность основного общества (товарищества) перед дочерним обществом по компенсации ущерба в широком смысле, что способствует также поддержанию платежеспособности дочернего общества. В целях обеспечения выполнения данной обязанности предлагается не отменять непосредственную солидарную ответственность основного общества (товарищества) по долгам дочернего общества перед его кредиторами, а допустить параллельное применение обоих видов ответственности. Таким образом, сочетание двух видов ответственности позволит защитить как само дочернее общество, так и его кредиторов[73].

Предлагаем применять нормы солидарной и субсидиарной ответственности основного общества (товарищества) и при недействительности оснований возникновения отношений дочерности, если основное общество (товарищество) фактически осуществляло руководство дочерним обществом путем дачи указаний или иными способами. В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ правовой статус дочернего общества признается за обществом, «если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество ... имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом». Решающее значение для признания общества дочерним согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ имеет наличие возможности определять решения другого общества. Каким образом или по каким основаниям общество (товарищество) имеет такую возможность, значения не имеет. Наступление солидарной ответственности по сделкам дочернего общества и субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае несостоятельности является следствием возможности основного общества (товарищества) определять решения, принимаемые дочерним обществом, а не следствием действительности способов определять такие решения. Более того, российский законодатель оставил открытым перечень оснований установления отношений основное – дочернее общества, предусмотрев возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, иным образом, нежели в силу преобладающего участия в его уставном капитале или в соответствии с договором. Таким образом, случаи (впоследствии установленной) недействительности договора, в соответствии с которым одно общество (товарищество) имеет возможность определять решения другого общества или приобретает преобладающее участие в его уставном капитале, а также иные случаи, в которых недействительна сделка, в силу которой одно общество (товарищество) имеет вышеуказанную возможность, подпадают под категорию определения решений другого общества иным образом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное дипломное исследование привело к следующим выводам:

1. О необходимости расширения круга участников хозяйственных товариществ за счет дополнительного предоставления права быть участником полных товариществ и полным товарищем в товариществах на вере всем дееспособным физическим лицам, а не только лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя или коммерческим организациям и, как следствие, упрощении процедуры создания хозяйственных товариществ.

Поскольку хозяйственные товарищества признаются юридическими лицами (коммерческими организациями), то необходимость в обязательном дополнительном статусе для действительных участников хозяйственных товариществ, является необоснованной. Статус предпринимателя для участника товарищества, помимо самого товарищества, может создавать проблемы в деятельности товариществ, поскольку полный товарищ может совершить сделки, которые будут конкурировать со сделками и целями самого товарищества. Неограниченная ответственность участников товарищества при этом сохранится, поскольку последние подписывают договор товарищества, согласно положениям которого и ГК они солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам товарищества.

Предоставление дееспособным физическим лицам права непосредственно выступать учредителями (полными товарищами) хозяйственных товариществ без предварительного получения статуса предпринимателя (индивидуального предпринимателя или коммерческой организации) существенно упростит процедуру государственной регистрации хозяйственных товариществ.

2. Хозяйственные товарищества также могут быть дочерними. Согласно действующему законодательству дочерним признается только хозяйственное общество. Однако общество (товарищество), не являясь участником товарищества, тем не менее, может быть по отношению к данному товариществу основным в смысле п. 1 ст. 105 ГК РФ, если между ними, например, существует договор, в силу которого первое может определять решения, принимаемые товариществом. На наш взгляд, налицо пробел законодательства, который необходимо восполнить, сформулировав п. 1 статьи 105 ГК РФ следующим образом:

«Хозяйственное общество или товарищество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество или физическое лицо в силу преобладаемого участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом или товариществом».

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («Закон об ООО») и п. 1 ст. 6 Закона об АО предлагаем дополнить, вставив после слов «зависимые хозяйственные общества» (п. 1 ст. 6 Закона об ООО) и «зависимые общества» (п. 1 ст. 6 Закона об АО) слово «(товарищества)».

3. Представляется необоснованным различное правовое регулирование солидарной ответственности физических лиц, с одной стороны, и юридических лиц (а именно хозяйственных обществ и товариществ), с другой стороны, по обязательствам обществ, на принятие решений которых такие физические и юридические лица могут оказывать влияние. В настоящее время общество признается дочерним только в том случае, если возможность определять его решения имеет другое общество (товарищество). Если физическое лицо имеет такую возможность в силу преобладающего участия в уставном капитале общества (в качестве участника), в соответствии с заключенным между данным физическим лицом и обществом договором либо в силу иных обстоятельств, то фактически общество приобретает правовой статус дочернего по отношению к такому физическому лицу. Однако ни кредиторы такого общества, ни оно само не имеют тех средств защиты, которые были бы у них, будь на месте физического лица другое хозяйственное общество или товарищество. В связи с этим предлагается на законодательном уровне расширить круг лиц, способных определять решения, принимаемые обществом, и включить в него также физических лиц, являющихся участниками общества, сторонами заключенного с обществом договора или имеющих возможность определять решения дочернего общества иным образом. Пункт 1 ст. 105 ГК РФ, а также п. 2 ст. 6 Закона об ООО и п. 2 ст. 6 Закона об АО должны быть соответствующим образом изменены. В связи с этим представляется, что следует оставить неизменной существующую терминологию в отношении хозяйственных обществ и товариществ, а для обозначения таких физических лиц использовать понятие «основное лицо». В связи с вышеизложенным предлагаем дополнить п. 1 ст. 105 ГК РФ (см. выше), а также дополнить ст. 6 Закона об АО и ст. 6 Закона об ООО указанием на физические лица:

«Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество или физическое лицо в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом».

Предложенные изменения в законодательные акты РФ позволят более структурировать нормы права, регулирующих правовое положение хозяйственных товариществ.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.      Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. с изм. от 30.12.2008г. [Текст]: Российская газета, 199, № 237. – от 25 декабря.

2.      Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2008 г. [Текст]: Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32, ст. 3301

3.      Российская Федерация. Закон. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть Четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ с изм. от 08.11.2008г. [Текст]: Парламентская газета. – 2006. – N 214-215

4.      Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 – ФЗ с изм. от 22.07.2008г. [Текст]: Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. ст. 4532

5.      О банках и банковской деятельности: Федеральный Закон от 02.12.1990 N 395-1 с изм. от 30.12.2008г. [Текст]: Собрание законодательства РФ. – 1996. – N 6, ст. 492

6.      Об образовании. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 с изм. от 25.12. 2008г. [Текст]: Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – N 30

7.      Об акционерных обществах. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ с изм. от 29.04.2008г. [Текст]: Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г. – №1. Ст. 1

8.      О рынке ценных бумаг. Федеральный закон от 20 марта 1996 г. N 39-ФЗ с изм. от 30.12. 2008г. [Текст]: Российская газета. – N 79, 25.04.1996.

9.      Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий): Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ с изм. от 21.03.2002 г. [Текст]: Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – N 30. Ст. 3611

10. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ с изм. от 29.04.2008г. [Текст]: Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – N 7, ст. 785

11. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ с изм. от 29.04.2008г. [Текст]: Собрание законодательства РФ. – 1999. – N 28, ст. 3493

12. Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на 2006 - 2008 гг.: Распоряжение Правительства от 1 июня 2006 г. N 793-р. [Текст]: Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – N 24. Ст. 2620