Анализ законодательства о хозяйственных товариществах

Права и обязанности учредителей определяются основной целью их деятельности (получение в будущем прибыли, заработанной учрежденным ими юридическим лицом), направленной на создание юридического лица. Процесс организации хозяйственных товариществ и обществ требует определенных затрат: необходимо оплатить услуги юриста, разработавшего учредительные документы, работу оценщика в случае необходимости проведения независимой оценки вкладов в виде имущества, внести государственные пошлины и сборы и проч. По данным обязательствам учредители несут солидарную ответственность. Если договор (или иное обязательство), заключенный одним из учредителей, не связан с созданием общества, то ответственность за его исполнение несет непосредственно учредитель, заключивший этот договор. Обязательства, взятые на себя учредителями в период и по поводу создания юридического лица, и ответственность по ним не переходят к вновь созданному юридическому лицу после его государственной регистрации.

Основной обязанностью учредителей является оплата уставного капитала учреждаемого юридического лица. Норматив минимального размера уставного капитала банков и иных кредитных организаций устанавливается Банком России в зависимости от их вида.

Требование закона об определении минимального размера уставного капитала товариществ представляется неразумным и препятствующим развитию данной организационно-правовой формы юридического лица. Основная функция уставного капитала - определить минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов организации. Участники товарищества несут солидарно субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, т. е. в данном случае закон предусматривает неограниченную ответственность учредителей. Поэтому требование о величине уставного капитала является излишним.

При учреждении хозяйственных обществ и товариществ учредители вправе привлекать как собственные, так и заемные средства, за исключением кредитных организаций, при создании которых «не могут быть использованы привлеченные денежные средства» (ст.11 закона «О банках и банковской деятельности»[41]).

2.2. Общее положение о хозяйственных товариществах

В России и до революции, и во времена нэпа большинство купеческих торговых домов существовало именно в форме полных товариществ или товариществ на вере. Современный коммерсант стремится создать общество с ограниченной ответственностью с минимальным уставным капиталом, вместо денег вложить какое-нибудь «ноу-хау» или интеллектуальную собственность, которые потом неизвестно как можно использовать. К такому коммерсанту отношение будет соответствующее. Если он придет в банк за кредитом, то нормальный банкир не даст ему кредит просто так, а попросит обеспечение. Вот в чем разница между этими формами.

Полное товарищество, не нуждается ни в каких специальных органах управления. Это очень простая форма, которой не нужен даже устав.

В такой фирме нет ни директора, ни президента, ни совета директоров. Любой из участников может выступать в этой роли. Единственным учредительным документом полного товарищества является учредительный договор. Содержание этого учредительного договора раскрыто в Гражданском кодексе РФ[42].

Хозяйственные общества в отечественном законодательстве подразделяются на акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.

Акционерные общества представлены двумя типами - открытые и закрытые.

В литературе и на практике, в том числе при обсуждении вопросов дальнейшего развития и совершенствования корпоративного законодательства, высказывались сомнения по поводу целесообразности существования двух видов обществ, имеющих большое сходство. Отмечалось, что достаточно иметь общества с ограниченной ответственностью и открытые акционерные общества, отказавшись от закрытых акционерных обществ. При этом в обоснование этой точки зрения приводились примеры из зарубежной практики[43]. Единую модель акционерных обществ (без деления их на открытые и закрытые) предлагают установить и авторы Концепции развития корпоративного законодательства[44].

Существует и другая точка зрения на указанную проблему. При наличии многих общих черт общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество имеют и принципиальные различия, которые отражены прежде всего в разном правовом режиме уставного капитала каждого из названных обществ, а в связи с этим и в разных условиях обеспечения экономической стабильности общества.

Так, Закон об ООО[45] предусматривает возможность выхода его участников из общества в любое время и обязанность последнего выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, которая выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Однако если такой разницы нет либо она недостаточна, действительная стоимость доли выплачивается за счет уменьшения уставного капитала общества (ст. 26 Закона об ООО). Предусмотрены и другие случаи, когда выплата действительной стоимости доли осуществляется таким же образом: при переходе доли по наследству либо в порядке универсального правопреемства юридических лиц, если устав общества исключает возможность вступления в него новых лиц (ст. 21 Закона об ООО), и пр. Все это нередко ставит общество с ограниченной ответственностью в сложные условия, не исключающие перспектив его ликвидации (если после уменьшения уставного капитала размер последнего окажется ниже минимального уровня), поскольку права участников такого общества шире, чем у акционеров закрытого общества.

Сторонники последней точки зрения полагают, что исходя из права учредителей самостоятельно решать вопросы экономической целесообразности создания хозяйственного общества того или иного вида, определять, насколько правовые условия деятельности этих обществ соответствуют интересам учредителей, следует признать более правильным сохранение существующих разновидностей хозяйственных обществ[46].

На рубеже уходящего XX в. отечественный правопорядок обогатился еще одной правовой формой: семейство акционерных обществ пополнилось конструкцией акционерного общества работников (народного предприятия)[47].

Увы, разработчики Закона о народных предприятиях нарушили все принципы, которые определяют самую суть акционерной формы предпринимательства. Народное предприятие стало ярким примером того, как в угоду политэкономической конъюнктуре приносится в жертву право, которое в данном случае выполняет роль служанки, причем в отрицательном смысле этого слова. Так, принцип свободного обращения акций в народном предприятии трансформировался в императивное указание о необходимости закрепления за работниками более 75 процентов акций. Больше того: возможность отчуждения акций фактически парализована обязанностью общества выкупить акции у акционеров, не являющихся работниками предприятия, в том числе уволившихся с него. Классический капиталистический принцип голосования в акционерном обществе «одна акция - один голос» в народном предприятии неожиданно трансформировался в принцип кооперативный (товарищеский) - «по головам», т.е. «один акционер - один голос». Можно назвать и еще ряд особенностей, но думается, что названных уже достаточно, дабы по достоинству оценить правовое положение акционерного общества работников. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что народные предприятия не получили распространения на практике, не оправдав надежды разработчиков этого уродливого юридического мутанта.

Развитие обществ с ограниченной ответственностью. Общество с ограниченной ответственностью - конструкция, воспринятая отечественным законодателем из немецкого правопорядка. Поэтому неслучайно основные характеристики названной конструкции соответствуют его немецкому прототипу. С точки зрения развития законодательства о юридических лицах весьма интересен тот факт, что конструкция общества с ограниченной ответственностью изначально не имела каких-либо исторических предшественников. Официальной датой возникновения данного вида юридических лиц следует считать 1892 г., когда в Германии был принят Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Форма GmbH (ООО) служила неким промежуточным звеном между объединением лиц (товариществами) и акционерными обществами. И практически единственным серьезным отличием в правовой регламентации названных обществ является процедура формирования имущественной основы создаваемого общества.

Отечественный законодатель, копируя немецкую модель, обошел молчанием правовой режим вкладов, внесенных учредителями до момента регистрации общества. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда закон предписывает осуществлять государственную регистрацию общества только при наличии не менее 50 процентов внесенного в уставный капитал имущества, забывая о том факте, что до момента государственной регистрации юридическое лицо еще не возникло, а следовательно, отсутствует субъект, способный получить какое-либо имущество.

Необходимо заметить, что описываемая проблема первоначально была общей как для обществ с ограниченной ответственностью, так и для акционерных обществ. Впоследствии в Закон об АО внесли необходимые изменения: решение этой проблемы было найдено в том, что имущественная основа общества создавалась учредителями в течение определенного срока с момента его регистрации (ст. 34 Закона об АО). Соответственно, чем быстрее участники сформируют уставный капитал общества, тем быстрее акционерное общество сможет полноценно участвовать в гражданском обороте. Однако Закон об ООО в этой части названную проблему не устранил (п. 2 ст. 16 Закона)[48].

Еще один пример неудачного заимствования (а точнее, смешения разных по своей сути конструкций) - процедура выхода участников из общества с ограниченной ответственностью. В настоящий момент выход из общества с ограниченной ответственностью влечет возникновение у последнего обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости (ст. 26 Закона об ООО). Очевидно, это правило вошло в отечественное законодательство в результате копирования принципов немецкой модели товарищества с ограниченной ответственностью, которое, как уже упоминалось выше, не является юридическим лицом, а представляет собой объединение, основанное на договоре. Имущество товарищества принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Вполне понятно, что при таком режиме логичен и раздел этого имущества по правилам раздела общей собственности. В Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», скопировавшем в части немецкую модель товарищества с ограниченной ответственностью, участники акционерного общества закрытого типа (товарищества с ограниченной ответственностью) сохраняли общую долевую собственность на переданное созданному обществу имущество[49] (ст. ст. 9 - 11).

Общества с ограниченной ответственностью в систематике ГК РФ отнесены к хозяйственным обществам, главная черта которых - объединение капиталов, а не личных усилий. Переданное обществу имущество становится собственностью последнего, а значит, невозможны и какие-либо имущественные выделы. Единственное логичное последствие выхода участника из общества с ограниченной ответственностью - это продажа доли.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью занимает некое промежуточное положение среди организационно-правовых форм, где на одной стороне находится акционерное общество с его классическим капиталистическим объединением капиталов, а на другой - товарищество, имеющее сильные фидуциарные начала. Сказанное подтверждает то, что в соответствии с Законом об ООО участники, с одной стороны, устанавливают свои отношения на основе объединения капиталов (например, ст. ст. 2, 8, 9 Закона), а с другой - допускается возможность исключения участника из общества (ст. 10).

Однако обоснованно ли названное законодательное предписание, создающее такую гибридную модель? Насколько это полезно как для экономического оборота, так и для дальнейшей эволюции форм хозяйственного общества?

Мы полагаем, что существующая конструкция общества с ограниченной ответственностью не вполне отвечает логике построения данной организационно-правовой формы. Суть хозяйственного общества вообще и общества с ограниченной ответственностью в частности состоит в объединении капиталов, а не в личном участии. В противном случае надлежит учитывать и труд (непосредственное участие) участников, соответственно, и стоимость доли в таком случае будет определяться не только за счет внесенного имущественно вклада, но и за счет самой трудовой деятельности.

Между тем там, где деятельность основана на имуществе, речь может идти, соответственно, только об имущественных правах и лишении именно имущественных прав. Лишение же лица статуса участника общества с ограниченной ответственностью - в такой же мере нелогичное последствие, как и лишение статуса акционера.

Следует также обратить внимание на такой подвид общества с ограниченной ответственностью, как общество с дополнительной ответственностью. Если существование закрытых акционерных обществ может быть объяснено с утилитарной точки зрения, то общества с дополнительной ответственностью, по сути, являются изначально бесперспективной конструкцией. Для участников имущественного оборота данная форма не обладает коммерческой привлекательностью: нет надобности создавать общество, в котором участники несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, если существует тип общества, не требующего от своих участников несения каких-либо дополнительных рисков. Следует отметить, что такая юридическая форма не существует ни в германском, ни во французском, ни в американском праве.

Полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени общества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 69 ГК).