Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Марта 2012 в 20:20, реферат
Поняття і зміст джерел конституційного права Джерело права — це форма (спосіб) існування правових норм, зрса перетворює право (як волю) в об'єктивовану реальність. Право як об'єктивована реальність існує в певних формах (в літературі навіть нерідко ототожнюють поняття "джерело права" і "форма вираження права").
Поділяючи в принципі доводи інших авторів, висловлені тут на користь державницької теорії місцевого самоврядування, не можемо погодитися лише з тим, що дехто з них розглядає органи місцевого самоврядування як органи державної влади, посилаючись при цьому на їхню функціональну близькість і навіть ідентичність із місцевою державною адміністрацією.
Функціональна близькість без органічної (субстан-ційної) їх близькості ще не дає підстав для зарахування органів місцевого самоврядування до тієї цілісної системи, якою є система органів державної влади. За доводами знову звернемося до філософської теорії соціальних систем. Там чітко розрізняються цілісні системи, що складаються з функціонально та органічно (субстанцій-но) однорідних компонентів, і так звані "системні комплекси". У цьому разі йдеться вже не про одну, а про кілька систем, які завдяки близькості своїх функцій створюють "полісистемний комплекс"1.
Система органів державної влади і система органів місцевого самоврядування й становлять собою такий полісистемний комплекс, що складається з різних за природою органів (державних і громадських), проте об'єднаних в організаційне ціле необхідністю забезпечувати виконання одних і тих самих функцій і повноважень державної виконавчої влади на місцях. Отже, можемо говорити про те, що органи місцевого самоврядування є однією з ланок механізму держави, проте ні в якому разі не компонентом її апарату.
У зв'язку з прийняттям 28 червня 1996 р. Конституції України закінчився майже шестирічний пошук конституційної моделі місцевого самоврядування в нашій державі. Важливими віхами на цьому шляху були закони України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве самоврядування" (1990 р.), "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (1992 р.), "Про формування місцевих органів влади і самоврядування" (1994 р.), "Про державну владу та місцеве самоврядування в Україні". Останній став органічною частиною Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України, укладеного 8 червня 1995 р. Розглянуті теорії місцевого самоврядування (грома-дівська, державницька, муніципального дуалізму) почергово брали гору при розробці та прийнятті згаданих законодавчих актів. Вони істотно вплинули і на зміст відповідних розділів нової Конституції України.
Так, якщо взяти за основу ст. 140 Конституції України, в якій йдеться про територіальну громаду як первинний суб'єкт місцевого самоврядування, то можемо дійти висновку, що вибір зроблено на користь громадів-ської теорії місцевого самоврядування. Про це ж свідчить і той факт, що місцеве самоврядування самостійно вирішує в основному питання місцевого значення та зосереджується лише в селах, селищах та містах, оскільки населення районів і областей не визнається самостійним суб'єктом місцевого самоврядування.
З другого боку, чимало важливих положень Основного Закону України написано в дусі державницької теорії місцевого самоврядування. У них послідовно проведено ідею, що коріння місцевого самоврядування — в тій владі, джерелом якої є увесь народ, а не його частина (громада), а обсяг повноважень — у законі. "Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні, — зазначається у Конституції, — є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування" ..."Органи ... місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" (ст. 5, 19), тобто за принципом: "Дозволено лише те, що передбачено законом".
На користь державницької теорії місцевого самоврядування працює і збереження місцевого самоврядування на регіональному рівні, хоч і в якості районних та обласних рад, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Отже, обрана новою Конституцією України модель місцевого самоврядування не знімає з порядку денного необхідність подальшого осмислення цього явища, а відтак і пошуку більш досконалого варіанту місцевого самоврядування із врахуванням аналізу практики його функціонування в нашій країні та за її межами.
Конституційні основи місцевого самоврядування найбільш повно втілені та розвинуті в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі — Закон про місцеве самоврядування), прийнятому 24 квітня 1997 р.1, інших правових актах, до яких ми ще будемо звертатися у цій главі підручника.
У 1997 р. в житті нашої країни сталася ще одна знаменна подія. Верховна Рада України розглянула та ратифікувала Європейську Хартію про місцеве самоврядування (далі — Європейська Хартія), у зв'язку з чим основні принципи й норми цього важливого міжнародного правового акту відповідно до ст. 9 Конституції України стали частиною національного законодавства України.
Ратифікація Європейської Хартії справила великий вплив на зміст Закону про місцеве самоврядування, зокрема на визначення місцевого самоврядування як важливого інституту конституційного права. "Місцеве самоврядування в Україні, — зазначається у ст. 2 Закону, — це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади — жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста — самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України".
Як бачимо, в основу цього визначення покладено ч. 1 ст. 140 Конституції України. Проте такі деталі, як "гарантоване державою", "реальна здатність", "під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування", запозичені уже зі ст. З Європейської Хартії.
Визначення в Конституції та законах України місцевого самоврядування, яке б досконале воно не було, ще далеко не вичерпує зміст цього суспільно-політичного явища, а тому не зводиться лише до гарантованого державою права територіальних громад і тих органів, які вони обирають (органів місцевого самоврядування), самостійно вирішувати якусь частину публічних справ. При вивченні місцевого самоврядування варто завжди пам'ятати, що це — один з основоположних принципівздійснення влади у державі, яка прагне стати правовою, принципів, який безпосередньо, як того вимагає ст. 2 Європейської Хартії, втілений у Конституції України (ст. 7), а отже, став однією з конституційних основ нашої держави.
Суть цього принципу в тому, що в державі встановлюється децентралізована система управління, закріплюються інші (ніж в умовах централізації та концентрації влади) основи взаємовідносин центру й місць, центральних і місцевих органів влади, що ці взаємовідносини мають будуватися не на принципах субординації, а на принципах правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності (автономії) місцевих органів влади.
Питання набуває особливої гостроти у зв'язку з тим, що серед сучасних політиків України є прихильники як жорсткої централізації, яка навіть виключає місцеве самоврядування, так і прихильники широкої децентралізації, доведеної до федералізації України.
Держава, якщо вона демократична, не, може обійтися без децентралізації державної виконавчої влади. Адже жорстка централізація властива лише диктаторським або тоталітарним режимам. У теорії та практиці державного будівництва розрізняють дві форми децентралізації:
децентралізація демократична, коли йдеться про дево-люцію частини державної виконавчої влади на рівень населення відповідних адміністративно-територіальних одиниць (територіальних громад, територіальних колективів) та тих органів, які воно обирає, тобто про місцеве самоврядування;
децентралізація адміністративна — створення на місцях спеціальних урядових органів (префектур, місцевих державних адміністрацій) та наділення їх повноваженнями по здійсненню виконавчої влади. У даному разі це не стільки децентралізація виконавчої влади, скільки де-концентрація чи делегування її функцій і повноважень по вертикалі згори вниз.
Отже, перед кожною державою, в тому числі Україною, завжди стоїть запитання, яка ж з форм децентралізації є більш прийнятною з огляду на конкретні обставини політичного, економічного, соціально-культурного та іншого характеру в країні.
Вибір форм децентралізації багато в чому залежить від того, як держава в особі тих політичних сил, які перебувають при владі, ставиться до місцевого самоврядування, наскільки вона довіряє своєму населенню та тим органам, які воно обирає, самостійно управляти місцевими справами, наскільки саме населення (територіальні громади) готові до здійснення цієї важливої місії.
Серед практичних працівників державного апарату, а також деяких учених часто виникає питання: а чи не можна взагалі обійтися без місцевого самоврядування, оскільки воно є лише формою децентралізації державної виконавчої влади. Адже представники цієї влади, кваліфіковані фахівці в галузі державного управління, і ліпше, і оперативніше будуть виконувати відповідні функції. Такі міркування аргументуються, як правило, посиланнями на факти некомпетентності, неоперативності, а то й безвідповідальності та бездіяльності, на які закономірно страждає народне представництво взагалі, місцеве самоврядування зокрема, особливо на початковому етапі його розвитку, за відсутності відповідних демократичних традицій, політичної і правової культури.
Вважаємо, що такі міркування продиктовані, як правило, невірою в здоровий глузд, таланти та ініціативу простих людей — народних представників, а також тих фахівців, яким вони довіряють здійснення виконавчих функцій місцевого самоврядування. Щодо щойно згаданих вад, то вони, на жаль, притаманні й професійному державному апарату, якщо не ведеться постійна робота з виховання високої політичної культури, зі зміцнення законності, дисципліни й правопорядку.
Місцеве самоврядування, на думку відомого дореволюційного вченого-юриста П. Н. Подлигайлова, забезпечує повну свободу "коллективной личности провин-ций", розвиває в ній високі "альтруистические чувства", привчає місцеве населення до самодіяльності, до правильної критичної оцінки явищ в економічному та політичному житті, усвідомлення "тесной зависимости иглубокой солидарности" суспільних та державних інтересів1.
Коли держава знищує всі сліди місцевого самоврядування, зазначав професор О. Ященко, вона неминуче сприяє власному занепадові та власному зникненню. Адже завдяки централізації можна досягти лише певного порядку, "поддержать в социальном организме роль ад-министративной дремотм, которую администраторьі обьіч-но назьгвают хорошим порядком...", а щоб рухатися вперед, здійснювати реформи, "глубоко взволновать об-щество или придать ему бьістрьш ход", для цього треба включити в даний процес все населення, зокрема, шляхом розвитку місцевого самоврядування2.
Ці думки, висловлені понад сто років тому, актуальні й досі,. коли у всіх сферах суспільного життя України відбуваються радикальні перетворення. Реалізувати їх силами лише центральних владних структур, не спираючись на підтримку всього населення, тобто не розвиваючи місцеве самоврядування, завдання, гадаємо, нездійсненне.