Квалификация незаконного предпринимательства

Итак, обнаруживается логико-правовой парадокс: незаконное предпринимательство, осуществляемое в том числе и без регистрации, - это прежде всего деятельность предпринимательская, которая по самому своему определению должна быть зарегистрирована. На это явное, казалось бы, несоответствие в последнее время стали обращать внимание адвокаты лиц, обвиняемых в том, что занимались предпринимательской деятельностью без регистрации. Действия своих подзащитных они считают непреступными. Понятно, что, согласившись с защитниками, мы тем самым ограничим действие ст. 171 УК РФ.

Похожая ситуация сложилась и при применении специальной  по отношению к ст. 171 УК нормы - ст. 172 УК, в которой понятие незаконной банковской деятельности (банковских операций) также раскрывается посредством обращения к понятию банковской деятельности, содержащемуся в отраслевом - банковском - законодательстве. Правоприменители, ссылаясь вслед за некоторыми учеными на ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", полагают, что незаконная банковская деятельность может вестись исключительно кредитными организациями. С их точки зрения, не подлежит уголовной ответственности не представляющее никакую кредитную организацию лицо, которое, предположим, занимается незарегистрированной куплей-продажей иностранной валюты в наличной и безналичной формах (так называемые "левые" обменные пункты). Однако и в первом, и во втором случае можно, как представляется, говорить о неосновательности ограничения действия ст. ст. 171 и 172 УК.

Для разрешения проблемы представляется необходимым сослаться на правило, выработанное теорией права и  закрепленное в ст. 11 Налогового кодекса  РФ. Согласно этому правилу институты, понятия и термины той или  иной отрасли законодательства, используемые в конкретном нормативном акте, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным нормативным актом. Таким образом, думается, будет устранено противоречие, если установлено, что в уголовном законе используется самостоятельное определение обсуждаемого института и правоприменитель, стало быть, жестко не связан с дефиницией, содержащейся в гражданском законе.

Для подобного вывода следует  сослаться на высказанную в литературе точку зрения о том, что такие перечисленные в ст. 2 ГК признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность, осуществление ее на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, определяют саму природу предпринимательства, тогда как указание на обязательную регистрацию лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, предлагается называть условием признания предпринимательской деятельности законной.

Уточняя данную точку зрения, можно предложить делить признаки предпринимательства на содержательные и формальные, относя к числу последних не только требование регистрации этой деятельности, но и установление законодателем в некоторых случаях форм этой деятельности. Так, применительно к банковской деятельности ее содержательные признаки совпадают с признаками деятельности предпринимательской. А вот к числу формальных признаков добавляется осуществление ее только юридическими лицами, зарегистрированными в качестве кредитных организаций и получившими соответствующую лицензию. О формальных признаках предпринимательства говорить методологически более точно, нежели об условии признания деятельности законной. Кроме того, и в этом случае от отсутствия либо наличия данного признака зависит признание деятельности законной либо незаконной.

Итак, если отсутствуют содержательные признаки (цель получения прибыли  и др.), деятельность нельзя расценить  как предпринимательскую. А вот  если нет признаков формальных, деятельность по своему содержанию вполне отвечает понятию предпринимательской (банковской), но не может быть признана законной. В уголовном же законе речь идет о предпринимательской по существу, но незаконной по форме деятельности. Таким образом, уголовный закон берет из гражданского права не все, а только содержательные признаки предпринимательства. В подтверждение заключения о том, что из контекста следует использование в уголовном законе несколько иного понятия, определяющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует также и ст. 169 УК, которая говорит о воспрепятствовании не всякой предпринимательской, а именно законной предпринимательской деятельности.

Во-первых, при вменении в  вину состава незаконного предпринимательства  уголовной ответственности подлежит и то лицо, которое, не будучи зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не представляя зарегистрированную организацию, выполняет действия, описанные в соответствующей норме уголовного закона. Во-вторых, круг лиц, могущих нести ответственность за незаконную банковскую деятельность, не ограничивается работниками кредитной организации, субъект данного преступления - общий.

1.2. Исторические аспекты развития законодательства о незаконном предпринимательстве

Анализ российского опыта  позволяет получить представление  о практике борьбы с налоговыми правонарушениями и преступлениями, поэтому многие авторы обращаются к рассмотрению вопроса о налоговом принуждении в историческом аспекте. Так, например, Мудрых В.В. выделяет в истории России четыре основных вехи становления, развития, реформирования налоговой системы:

• построение налоговой системы в пореформенный период 1874-1913 гг.;
• разрушение налоговой системы царской России и развитие советского налогового законодательства в период 1921-1930 гг.;
• налоговые реформы периода от «оттепели» до конца «перестройки» 1961-1990 гг.;
• период рыночных налоговых реформ и становления налогового законодательства 1991-1996 гг.

Основываясь на вышеприведенную схему, мы и попытаемся кратко проследить эволюцию норм об ответственности  за нарушения налогового законодательства.

Во второй половине XIX в. в России быстро развиваются капиталистические отношения, происходит переход к буржуазной монархии, осуществляются крестьянская, судебная и военная реформы. Отмена крепостного права, и, следовательно, расширение правоспособности миллионов крестьян, развитие рыночной экономики привели к становлению налоговой системы дореволюционной России. В течение 1881—1885 гг. была осуществлена налоговая реформа, в ходе которой отменены соляной налог и подушная подать, введены новые налоги и создана податная служба. Нарушение порядка сбора налогов регулировались нормами уголовного права.

Основными источниками  уголовного права были Уложения о  наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), а также отдельные главы и статьи Уголовного уложения (1903 г.), которое полностью не вступило в силу.

В Уложении о  наказаниях уголовных и исправительных не было главы о преступлениях  в сфере экономической деятельности. Однако раздел седьмой «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны» содержал статьи, направленные на обеспечение поступления налогов, сборов и пошлин в государственную казну.

Особенность сформулированных в Уложении налоговых преступлений состояла в том, что они, во-первых, страдали излишней казуистикой и, во-вторых, касались реализации подакцизных товаров без ярлыков (бандеролей), свидетельствующих об оплате акцизного сбора. Это объясняется тем, что после налоговой реформы основные суммы бюджетных поступлений в тогдашней России составляли акцизы на продукты потребления (алкоголь, сахар, табак, керосин и др.) и таможенные пошлины на ввозимые товары.

В 1883 г. статьи об ответственности за нарушение постановлений  о сборах и акцизах были исключены  из Уложения и перенесены в Устав  об акцизных сборах.

В 1906 г. глава 13 «О нарушении уставов торговых» раздела VIII Уложения о наказаниях («О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния») была дополнена нормами об ответственности за уклонение от уплаты промыслового налога или за его уменьшение (ст.ст. 11747, 11748). В соответствии с этими статьями за действия, ныне квалифицирующиеся как уклонение от уплаты налога, включение в бухгалтерские и налоговые заведомо ложных сведений о доходах, виновные подвергались: денежному взысканию от трехсот до тысячи рублей, аресту не свыше трех месяцев, или заключению в тюрьму на срок от двух до четырех месяцев.

В Уголовном  уложении 1903 г. в главе XVI «О нарушении постановлений о надзоре за промыслами и торговлей» содержались статьи о налоговых преступлениях (ст.ст. 327, 328). Однако нормы этой главы, как и большинство других норм Уголовного уложения, так и не были введены в действие.

После октября 1917 г. налоги были превращены в орудие классовой борьбы, средство экономического подавления.

В период военного коммунизма налоговая политика РСФСР  сводилась к продовольственной  разверстке, в соответствии с которой  у крестьян изымались все излишки  сельскохозяйственной продукции сверх  установленной нормы. Виновные объявлялись  врагами народа, приговаривались к тюремному заключению на срок не менее десяти лет, изгонялись навсегда из общины, а все их имущество подвергалось конфискации.

По отношению  к налогоплательщикам, нарушающим налоговое  законодательство, применялись преимущественно меры политического воздействия, к сбору налогов привлекалась милиция, даже армия.

В марте 1921 г. разверстка была заменена натуральным налогом, после сдачи которого производители  получали право обменивать оставшиеся излишки на нужные им товары. За невыплату этого налога, а также в случаях установления отчуждения, сокрытия сельскохозяйственных продуктов или прямого отказа от их сдачи, сдачи умышленно испорченных продуктов, а также за сообщение неверной информации, влияющей на расчет нормы, применялись меры наказания, налагаемые в административном порядке продовольственными комиссарами (арест до двух недель, наложение пени и др.) На злостных неплательщиков налагались следующие наказания: полная или частичная конфискация имущества, лишение земельного надела, увеличение ставки налога, а также была введена уголовная ответственность в виде принудительных общественных работ или лишения свободы с конфискацией имущества.

В 1922г.  были отменены такие санкции за неуплату налогов, как изъятие и лишение  земельных наделов и применение высшей меры наказаний. Одновременно были введены санкции за неуплату налогов: лишение свободы на срок от 6 месяцев до 1 года, принудительные работы на срок до 6 месяцев, увольнение от должности, конфискация всего или части имущества, другие имущественные взыскания.  Нарушения налогового законодательства относились к преступлениям против порядка управления. УК рассматривал уклонение от налоговых платежей не как нарушение налогового законодательства, а как противодействие налоговой системе и экономической политике советского государства. Ответственность за преступления в сфере налогообложения была детально регламентирована, что обуславливалось стремлением законодателя усилить уголовную репрессию за совершение налоговых преступлений, поскольку высокие налоговые ставки приводили к массовому уклонению от уплаты налогов. Так, в 1922 г. за уклонение от государственных повинностей были осуждены 20572 человека, в 1924 г. – 26152 человека.

В период НЭПа изменилась система экономических отношений, соответственно, изменилась и налоговая система. Это обусловило внесение изменений и дополнений в УК РСФСР. Все годы НЭПа шла работа по совершенствованию статей, предусматривающих ответственность за налоговые правонарушения и преступления. В Уголовном кодексе 1926 года было увеличено число статей различных уголовно-правовых запретов, изменилась и судебная практика по налоговым преступлениям. Яковлев А.М. отмечает, что этот период «отличался устойчивой тенденцией  к снижению преступности в стране…Сокращение преступности в период НЭПа было связано со значительным улучшением экономического положения трудящихся – ростом заработной платы городского населения, увеличением доходности хозяйств крестьянина и уменьшением сельскохозяйственного налога для деревни. Для уголовной политики этого периода характерно постоянное снижение тяжести наказаний за экономические и за все остальные преступления». В подтверждение данного тезиса приводятся следующие цифры: количество налоговых преступлений в 1925 г. составляло 28248, в 1926 г. – 23439, снижение количества преступлений на 17%.

Наказания за совершение налоговых преступлений не были строгими, поскольку санкции статей предусматривали  применение мер административного  взыскания, штрафа, а при отягчающих обстоятельствах — лишения свободы на срок до двух лет.

Отказ от НЭПа повлек за собой перестройку налоговой  системы. Налоговые связи предприятий  с бюджетом, существовавшие в 20-х  годах, были заменены изъятием  прибыли  и ее централизованным распределением. Можно сказать, что фактически налоговой системы в социалистической экономике как таковой не существовало.

Попытки оживления  экономики связаны с периодом «оттепели». В это время часть доходов стала оставаться в распоряжении предприятий. Реформы коснулись и области права, в частности, была проведена значительная работа по кодификации, с декабря 1958 по 1961 г. были приняты Основы законодательства в области в области судоустройства, уголовного процесса и уголовного права, Основы гражданского законодательства, Основы гражданского судопроизводства, Уголовный кодекс, УПК,  Закон о судоустройстве. 

Но налогообложение  и налоговое законодательство в  целом, не претерпело существенных изменений. В УК РСФСР от 27.12.1960 г. содержалась  только одна «налоговая» статья – статья 82, предусматривающая ответственность за уклонение от уплаты налогов в военное время. Нормы о налоговых преступлениях, совершенных в мирное время, отсутствовали.

Уголовная ответственность  за уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды установлена ст. 198 УК РФ 1996 г. Эта статья в редакции Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ (п. 9 ст. 1) называется “Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды” и существенно отличается от ст. 198 данного УК в ее первоначальной редакции, когда она именовалась “Уклонение гражданина от уплаты налога”. Еще ранее, т.е. до введения в действие УК РФ 1996 г., уголовная ответственность за аналогичное деяние предусматривалась ст. 162 УК РСФСР 1960 г. с наименованием “Уклонение от подачи декларации о доходах”, которая была включена в этот УК 28 мая 1986 г. и изменена 20 октября 1992 г.