Правовая защита деловой репутации юридических лиц

Нравственные  и физические страдания может  претерпевать лишь человек, обладающий сознанием и телом. Юридическое  лицо, как организация, не способно испытывать подобного рода ощущения. Таким образом, в рамках действующего законодательства невозможна компенсация морального вреда юридическому лицу, поскольку нельзя компенсировать то, чего нет и не может быть. Данный вывод подтверждается и многочисленными материалами судебной практики⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       

 

 

 

 

 

1.3 Опровержение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц

 

Процесс демократизации нашего общества пошел вперед, в  связи с этим взор законодателя был  обращен и на личность. Были введены  нормы, защищающие нематериальные блага. Закреплены законодательно права и свободы личности. Стали широко толковаться личные неимущественные права, такие как честь и достоинство. Введено новое понятие - деловая репутация.  
          22 ноября 1991 года в защиту прав личности была принята Верховным Советом РСФСР Декларация прав и свобод человека и гражданина, которая закрепляет права и свободы человека и допускает их защиту в порядке, установленном  действующим  законодательством.  
Статья 30 гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы, законные интересы всеми способами, не противоречащими закону». В Декларации закреплены также права на защиту чести и достоинства. В пункте 2 ст. 9 написано: «Каждый имеет право на уважение и защиту его чести и достоинства». Данный пункт дает возможность личности отстаивать свои права, но, конечно, все это должно проходить в установленном порядке.  
Позднее Конституция РФ закрепила данные права в своих статьях. Согласно Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23 Конституции РФ). 
Это конституционное положение закреплено во многих законодательных актах.  
        Специальное общее правило о защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК).  
Также в Гражданском кодексе закреплены права о защите чести и достоинства гражданина после его смерти. Конкретно оговаривается возможность заинтересованных лиц защитить честь и достоинство, а также деловую репутацию умершего. Случается и так, что от этого зависит репутация их самих. Защита третьими лицами личных неимущественных прав, принадлежавших умершим, может осуществлять либо в интересах памяти умершего, либо в собственных интересах третьего лица. Третьи лица, в том числе наследники, могут осуществлять такую защиту умершего лишь в случае, если они действуют в  своем  интересе.  
Осуществлять и защищать личные неимущественные блага при жизни того, кому они принадлежат, по его поручению или в силу закона могут третьи лица, если иное не вытекает из существа этих благ.  
Что касается организаций (юридических лиц), то в п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сказано о судебной защите деловой репутации, так как при распространении порочащих сведений в отношении юридических лиц умаляется именно деловая репутация. Юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию. На требования о защите деловой репутации, заявленные в порядке п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, исковая давность  не  распространяется.  
При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их  распространил.  
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» опровержению должны подвергаться порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Бремя доказательства лежит на лице или организации, распространивших эти сведения, а не на потерпевшем. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Из этого следует, что для удовлетворения этого права требуются определенные условия защиты чести и достоинства, а именно: сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности и получить распространение.  
Порочащими являются такие сведения, которые могут умалять честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан.  
Измышления, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, подлежат опровержению независимо от того, изложены ли они в грубой, оскорбительной форме или достаточно пристойно.  
В юридической литературе различают порочащие и позорящие сведения, между этими понятиями иногда трудно определить границу. И порочащие, и позорящие сведения сказываются на репутации индивида и организации, но степень этого влияния неоднозначна. Всякое позорящее сведение будет и порочащим,  и  наоборот.  
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенно широкому кругу лиц, нескольким лицам либо одному лицу. Подразумевается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телепрограммам, демонстрация в других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в иной, в том числе устной, форме. Сообщивший эти сведения не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение. Даже если порочащие сведения не стали достоянием широкой гласности, а известны на определенном этапе лишь одному постороннему лицу, имеются основания ставить вопрос об их опровержении (при условии несоответствия их действительности). В подобных случаях важно своевременно пресечь неправомерные действия, чтобы измышления не получили своего дальнейшего  распространения.  
       Сообщение сведений только тому лицу, которого они касаются, не является распространением сведений. В этом случае можно ставить вопрос о привлечении виновного к ответственности за оскорбление или клевету, если к этому есть основания. Также не является распространением сведений сообщение посторонним лицам порочащих сведений о самом себе, так как индивид сам способствует формированию общественного мнения о своей личности.  
         В юридической литературе и в судебной практике встречаются случаи обманутого доверия. При стечении тех или иных обстоятельств лицо, совершившее неблаговидный поступок, строго конфиденциально сообщает об этом другому лицу с просьбой о сохранении тайны и надеется на это. Однако факт о предосудительном поступке становится достоянием окружающих. При таких обстоятельствах суд не удовлетворит иск к лицу, обманувшему доверие, так как опровержение сведений, соответствующих действительности, нормой закона не предусматривается.  
Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, могут распространяться в средствах массовой информации.  
В связи с этим ст. 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации. Закон РФ «О средствах массовой информации» также предусматривает право на опровержение порочащих сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций. Статья 43 данного закона дает им право требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Гражданин или организация могут предоставлять свой текст для опровержения. На радио или телевидении дается самому  зачитать  свой  текст.  
В п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ситуация, когда в средствах массовой информации публикуются сведения, которые сами по себе не являются порочащими и соответствуют действительности, но в то же время ущемляют права и законные интересы гражданина, отражаются на деловой репутации. В этих случаях можно потребовать опубликовать ответ (комментарий) в тех же средствах массовой информации.  
Законом «О средствах массовой информации» установлен специальный порядок, в соответствии с которым требования об опубликовании опровержения или ответа в средствах массовой информации необходимо предварительно заявить редакции, которая обязана в письменной форме в течение одного месяца уведомить гражданина или юридическое лицо о предполагаемом сроке помещения опровержения либо об отказе в опровержении. Опровержение должно быть помещено в том же средстве массовой информации, набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что  и опровергаемое сообщение. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение(ст. 43, 44). В случае отказа в опровержении, нарушения порядка опровержения либо истечения месячного срока для дачи опровержения соответствующие требования в течение одного года могут быть обжалованы в суд. По искам о защите деловой репутации и опровержении сведений, опубликованных в печати, ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Следует иметь в виду, что статьями 45 и 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлен годичный срок, в течение которого гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию. Началом течения указанного срока является день распространения  оспариваемых  сведений.  
Помимо средств массовой информации порочащие сведения могут иметь место и получить широкое распространение в документах: такой документ подлежит замене. Если лицо не согласно с содержанием производственной характеристики полностью или только в отдельных ее частях, то может потребовать через суд опровержения всего ее содержания или части, с которой  не  согласен.  
Пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами. Специальные способы защиты установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения чести, достоинства и деловой репутации. В этой же статье предусмотрена возможность использования и общих способов защиты (возмещение убытков и компенсация  морального  вреда).  
          Кроме специальных и общих способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, гражданин может потребовать использования и других способов, не названных в статье 152. Например, изъятия тиража книги, в которой были опубликованы порочащие сведения, запрещения публикации второго издания  и  т.д.  Эти требования укладываются в общий способ защиты, содержащийся в ст. 12: пресечение действий, нарушающих права или создающих  угрозу  их  нарушения.  
Пункт 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданам возможность защищать честь, достоинство, деловую репутацию и в случаях, когда ни автора, ни распространителя порочащих сведений установить невозможно (письмо без подписи). Указанная норма не относится к случаям, когда анонимное письмо помещено в газете, зачитано по радио и т. п. В приведенных случаях гражданин сохраняет право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных порочащих сведений не соответствующими действительности. Суд ограничивается установлением требуемого факта без возложения на кого-либо обязанности опровержения распространенных  сведений.  
          В распространении порочащих измышлений иногда участвуют несколько человек. Существует мнение, что в случае возникновения судебного спора по основаниям ст. 152 Гражданского кодекса РФ они отвечают солидарно. Однако известно, что полное исполнение обязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ). Опровержение, сделанное лишь одним из участвовавших в распространении неверной информации, не всегда способно удовлетворить интересы истца. Если другие правонарушители уклоняются от аналогичных заявлений, то это может означать сохранение их прежней позиции и косвенным образом порочить репутацию гражданина. В такого рода делах обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех, кто участвовал  в  их  распространении.  
В отношении с органами государства и должностными лицами проблема защиты чести гражданина приобретает предельную остроту в тех случаях, когда она связана с трагедией привлечения невиновного гражданина к уголовной ответственности. Позор, покрывающий имя человека, обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, особенно без вины осужденного за тяжкое преступление, не только сводит к нулю социальный престиж гражданина, но и бросает тень на его родных и близких.  
Необоснованно опороченную честь, достоинство или деловую репутацию можно восстановить при помощи юридических мер, которые сводятся к опровержению не соответствующих действительности сведений.  
Вообще предмет нарушения деловой репутации - это те элементы носителя деловой репутации, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью.  
Гражданский Кодекс, Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяют суть нарушения деловой репутации как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, порочащих хозяйствующего субъекта, способных причинить  ему  убытки.

По аналогии с тем, как определяется распространение, опорочивание и ложность в процессе защиты чести и достоинства, можно  установить с учетом появляющейся специфики, что такое распространение, опорочивание и  ложность  при  нарушении  деловой  репутации.  Специфичность проявляется в способности соответствующих действий причинить убытки. Закон о конкуренции формально различает сведения «способные причинить убытки» и сведения «способные принести ущерб деловой репутации», поэтому можно предположить, что практически невозможно наличие ущерба деловой репутации без того, чтобы такой ущерб не являлся причиной убытков или возможной причиной убытков. Без подобной связи защита деловой репутации теряет коммерческий смысл. В области хозяйствования информация только тогда в состоянии причинить убытки, когда она дошла до сведения тех лиц, от действия которых зависит благополучная деятельность хозяйствующего субъекта, в отношении которого  распространяется информация.

Не может считаться  носителем опорочивающей информации (сведений) бракованный товар (работы, услуги), индивидуализированный посредством присвоения ему товарного знака хозяйствующего субъекта, деловая репутация  которого  может  подвергнуться  умалению.  
          Деловая репутация может быть защищена двумя путями. Первый путь: статья 152 ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Второй вариант защиты предусмотрен Законом о конкуренции. Пункт 1 ст. 3, п. 1 ст. 2 Закона о конкуренции среди основных целей, задач и функций Антимонопольного комитета обозначают и пресечение недобросовестной конкуренции, в том числе нанесение ущерба деловой репутации. Правда, субъектом, имеющим право на защиту по Закону о конкуренции, может быть хозяйствующий субъект, входящий в предусмотренный  ст.  4  перечень.  
Субъект может обратиться за защитой от недобросовестной конкуренции:

a)Антимонопольный комитет как административный орган;  
          б)Антимонопольный комитет,  и  в  арбитражный  суд;  
          в) Арбитражный суд самого Комитета с иском о запрещении недобросовестной конкуренции, восстановлении  первоначального положения,  взыскания  убытков  в  пользу  потерпевшего.  
Причем нельзя говорить о том, что в последнем случае Антимонопольный комитет будет всегда выступать в качестве процессуального истца, т.е. в защиту  хозяйствующего  субъекта. При обращении с иском о защите деловой репутации истец должен представить доказательства, что данный спор связан с его предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Не всегда решения, принятые судом, выполняются. Здесь законодатель предусмотрел наложение штрафа для нарушителя (п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ), взыскиваемого в предусмотренном процессуальном порядке в доход РФ. Но уплаченный штраф не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда обязательство.  
В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, хотя и соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице и т. д.). Не исключено, что разглашение и распространение подобного рода фактов создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. В специальной литературе высказываются различные точки зрения  на  этот  счет.  
          Одни специалисты считают, что институт диффамации не может быть совместим с нашим законодательством. Другие, наоборот, считают такое положение неправильным, ибо огласке могут предаваться сведения, которые не влияют на общественную оценку личности, но вызывают душевные страдания, а иногда и психические потрясения человека.  
Здесь должен быть дифференцированный подход, ибо появление информации о порочащих гражданина обстоятельствах вызывается различными причинами. В частности, информация о недостойных действиях субъекта может диктоваться общественными потребностями, соображениями воспитательного  характера.  
          Придание гласности неблаговидных поступков гражданина, которые выходят за пределы личной сферы и затрагивают интересы каких-либо коллективов или общество в целом, является допустимым и оправданным. Разумеется, одни и те же аморальные действия не должны наказываться бесконечно.  
          Ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений наступает вне зависимости от того, в какой форме (устной, письменной, в средствах массовой информации и т. п.) были распространены эти  сведения.  
           Следует обратить внимание на то, что указанная ответственность наступает и в том случае, когда не соответствующие действительным порочащие сведения были распространены лицом при исполнении служебных  обязанностей.  
          В случае распространения подобных сведений в устной форме ответственность обычно возлагается на само должностное лицо, а в случае распространения сведений в письменной форме - на учреждение, предприятие или организацию, от имени которого действовало должностное лицо. В тех случаях, когда такое учреждение, предприятие или организация не пользуются правом юридического лица, ответственность несет его вышестоящий орган.

 

 

 

2 Применение  правовой защите юридических  лиц на практике.

2.1 Примеры  защиты деловой репутации юридических  лиц

 

Деловая репутация - это  и есть та разница между стоимостью активов и обязательств предприятия по балансу и величиной продажной стоимости. 
И пусть будет справедливым, что фактически разницу между продажной ценой и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу организации не всегда можно обозначить как деловую репутацию организации. То, что формально мы считаем деловой репутацией, фактически чаще всего представляет собой не только действительную деловую репутацию организации, но и возросшую и не переоцененную стоимость активов. Можно согласиться с А.Н. Козыревым, который в материале «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов» (Центральный экономико-математический институт Академии наук РФ) пришел к следующим выводам: «Разность между ценой купли-продажи фирмы и стоимостью ее чистых активов отражалась в балансе как goodwill. Однако с ростом экономики, основанной на знаниях, такая практика перестала быть адекватной действительности.

Приведем пример того, как деловая репутация компании может отражаться  на  ее  стоимости.  
Собственники завода ОАО «Плавский сырзавод» решили продать предприятие как имущественный комплекс. Покупатель, оценив, что завод действующий, имеющий серьезные деловые связи, обширную клиентскую базу, устойчивое финансовое положение, был готов заплатить 80 млн. руб. 
Однако возникшие в деловых кругах слухи о серьезных упущениях в финансовой отчетности предприятия и грозящих предприятию штрафных санкциях поставили под угрозу всю сделку. В конечном итоге покупатель заплатил 70 млн. руб. вместо первоначальных 80 млн. руб. 
Неудивительно, что одним из методов «сбить» цену при недружественном слиянии и поглощении будет распространение сведений, порочащих продукцию организации, саму организацию, ее руководство и т.п. 
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 прямо указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их  успешной  деятельности. И если с распространяемыми слухами бороться очень трудно, то зачастую методы распространения порочащих сведений не такие примитивные - статьи в газетах, выступления в телеэфире и т.п.       

Немаловажным становится вопрос защиты деловой репутации организации, особенно в свете планируемой продажи бизнеса. В этой связи будет нелишним ознакомиться с теми методами, которые законодательство представляет для защиты деловой репутации организации, решениями, которые выносят арбитражные суды в отношении защиты деловой репутации организации. 
Нормы и требования в отношении защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в  ст. 152  ГК  РФ. В названной статье оговаривается пункт о защите деловой репутации гражданина, однако п. 7 данной статьи определяет, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лица. 
          Кроме норм ст. 152 ГК РФ для защиты деловой репутации можно руководствоваться пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который требует недопущения недобросовестной конкуренции, в том числе и в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. 
          Статья 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» говорит о том, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. 
Ущемление деловой репутации возможно и путем распространения недобросовестной рекламы. Так, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (пп. 2 п. 2 ст. 5) признает недобросовестной рекламу, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента. 
          Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О поясняет, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 
Конституционный Суд РФ учел и нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, которые допускают взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41). Именно на основе данных норм Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А. «против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании». 
Таким образом, юридическое лицо может защищать свою деловую репутацию, требовать возмещения, в том числе и нематериального вреда. 
Аналогичный вывод сделал и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 11984/06 по делу № А79-2305/2006, а также ВАС РФ в Определении от 03.11.2006 № 11984/06 по делу № А79-2305/2006. 
Прокомментируем, что не все суды твердо придерживаются таких суждений. Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 10.05.2007 № Ф09-3397/07-С6 по делу № А60-18790/2006 и многие другие суды используют довод, что нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Юридическое лицо вправе ставить вопрос о компенсации убытков. 
          В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий,  и  др. 
Если бы речь шла просто о точности используемых терминов, то вопрос бы не стоял так остро. Но ведь зачастую рассчитать убытки, нанесенные выходом в свет статьи с порочащими предприятие данными, попросту нельзя. Получается, что если речь не может идти о компенсации морального вреда, то  действительный  вред  просто  отсутствует. Однако  такой подход  трудно  назвать  обоснованным. Поэтому нельзя не приветствовать вердикты судов, которые более вдумчиво подходят к решению проблемы, присуждая компенсацию организациям в качестве возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 08.12.2005 № А43-5790/2005-4-127 взыскал с ответчика с учетом его вины и размера причиненного вреда денежную компенсацию в размере 100 000 руб., ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.04.2007 № А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07 по делу № А10-4413/06 увеличил размер компенсации до 200 тысяч  руб. Дополнительным Постановлением ФАС Московского округа от 03.05.2005 № КГ-А40/1052-05 с ответчика было взыскано 30 000 000 руб. в возмещение нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, хотя истец  требовал  300  млн.  руб. По мнению судей ФАС Дальневосточного округа, изложенному в Постановлении от 17.04.2007, 10.04.2007 № Ф03-А24/07-1/635 по делу № А24-5404/06-17 моральный вред в пользу юридического лица может быть взыскан при условии, что истец представит документальное подтверждение причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. 
Аналогичный вывод сделал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10.05.2006  №  А65-11034/05-СГ3-28. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2005 № КГ-А40/1052-05 указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обобщим решения арбитражных судов, связанные с защитой деловой репутации  юридических  лиц. 
          Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» ((далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 46), п. 11),относит к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц. Так, сведения о том, что руководитель организации незаконно увольняет сотрудников, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации в связи с тем, что в них дается оценка действий руководителя организации -физического лица, а не  организации  в  целом.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13.07.2005 № А28-23270/2004-548/24 обоснованно указал на то, что информирование потребителей о том, что истец не включен в реестр пред приятий по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и соответствует фактическим обстоятельствам  дела. 
          Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) посвящен подробному анализу того, какие сведения можно считать порочащими, не соответствующими действительности. 
          Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. 
Судам следует иметь в виду, что в случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 
         Пример. ЗАО «Фирма «Евростройпроект» обратилось к ООО «Богородский РБУ» с претензией, в которой сообщило истцу о том, что поставленный в период с 20.07.2006 по 26.07.2007 бетон марки М-300 был с низким показателем прочности, что повлекло невозможность эксплуатации выполненной ответчиком работы по устройству полов. 
ООО «Богородский РБУ», полагая, что сведения, содержащиеся в претензии, являются порочащими его деловую репутацию как поставщика и не соответствуют действительности, обратился в суд с иском. 
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что истцом не представлены доказательства факта распространения указанных в претензии сведений третьим лицам, например путем размещения их ответчиком в средствах массовой информации, или другие способы доведения данных сведений до неопределенного круга лиц. Суд указал на то, что в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком своего права как стороны договора, заключенного между ЗАО «Фирма «Евростройпроект» и ООО «Богородский РБУ», в связи с чем предъявление ответчиком претензии не может расцениваться судом как нарушение  прав  истца. 
          Основание: Постановления ФАС Московского округа от 27.12.2006, 11.01.2007 N КГ-А40/12583-06 по делу N А40-23899/06-26-159. 
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 
          Пример. Суд удовлетворил исковые требования об опубликовании опровержения порочащих деловую репутацию сведений, т.к. распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку утверждение о связи истца с криминальными кругами и использование им в своей профессиональной деятельности противоправных методов для достижения коммерческих целей умаляет его деловую репутацию (Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2005 № КГ-А40/6219-05-П).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          2.2 Диффамация и российская судебная практика в контексте опыта Европейского Суда по правам человека

Рассматривая вопросы  судебной защиты и российской судебной практики по делам, связанным с диффамацией, следует, прежде всего, остановиться на анализе двух проблем. Первая проблема - это понятие и правовое содержание института диффамации, а вторая проблема (она ближе к практике) - основания освобождения от гражданско-правовой ответственности за диффамацию СМИ и некоторые материально-правовые возражения против иска о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Прежде всего, о том, что такое диффамация.

Диффамация - это общепринятый в большинстве стран мира юридический  термин, под которым понимается правонарушение в виде распространения (произнесения слов или публикации) не соответствующих действительности фактических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

Этот термин имеет  латинское происхождение - «diffarnatio». От него происходит английское «defame», что в переводе означает «порочить».

Нормы диффамационного  права на сегодня имеются в  странах как романо-германского, так и англо-американского права. Например, в Великобритании действует  Закон о диффамации 1996 года (Defamation Act, 1996).

Как в континентальной Европе, так и в странах Британского содружества и других странах обычного права, в качестве устойчивой тенденции последних лет отмечается фактическое прекращение применения уголовного наказания за диффамацию. За подобные деликты применяется в основном гражданско-правовая ответственность.

На первый взгляд может  показаться, что зарубежный институт диффамации сходен с российским институтом защиты чести, достоинства и деловой  репутации (ст. 152 ГК РФ). Однако в диффамационном праве гражданско-правовая судебная защита этих нематериальных благ возможна только при условии одновременной защиты права на свободу слова и массовой информации. Поэтому суть любого диффамационного спора - в разрешении коллизии между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и правом на свободу слова и массовой информации, - с другой.

В общей системе мирового права диффамационное право занимает весьма скромное место. Однако если смотреть на него с точки зрения приоритетов, защищаемых правом вообще, где на первом месте находятся права, свободы и законные интересы конкретного индивида, то диффамационное право приобретает весьма важное значение в системе права, поскольку на основе его регулятивных и охранительных норм строятся отношения между личностью и средствами массовой информации.