Правовое регулирование авторских правоотношений

Рассмотрим конкретный пример: «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в 2001 г. совместно с ООО «Двина» составило, подготовило к печати и выпустило в свет атлас города Кирова, на экземплярах которого было указано, что обладателем исключительных авторских прав на картографическую основу атласа является предприятие. Издательство на рекламном приглашении поместило иллюстрацию, изображающую местонахождение и схему проезда к издательству, воспроизведя при этом часть карты, помещенной на странице № 67 атласа, предварительно переработав ее, в результате предприятие обратилось в суд с иском о защите исключительных прав на произведение. Суд первой инстанции иск удовлетворил, кассационная инстанция оставила данное решение без изменения. Однако Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, указав, что упрощенная по сравнению с картой схема рекламного издательства не позволяет использовать такую схему как карту. Данная схема не требовала для своего выполнения особых навыков, творчества, не являлась оригинальной, основана на общеизвестных фактах, имеющих информационный характер. Президиум ВАС РФ указал, что изображение рекламного агентства не может использоваться как карта и не является оригинальным, поскольку содержит в себе информацию об общеизвестных фактах, имеющих информационный характер, что, в свою очередь, обусловливает как сходства, так и различия с объектом охраны истца. Пленум ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15 в п. 21 отмечает, что «правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание»¹⁹⁵. Таким образом, карта-схема издательства также подлежала охране как производное произведение, однако ее использование должно было осуществляться его создателями с учетом прав ранее созданного и обнародованного объекта права (карты предприятия), чего сделано не было.

Информационное письмо ВАС РФ № 47 от 28 сентября 1999 г.¹⁹⁶ гласит, что отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. «Оригинальность» - это уникальность произведения, невозможность создания разными авторами, работающими параллельно, независимо друг от друга, двух одинаковых произведений. Однако российским судам не всегда удается верно определить наличие или отсутствие оригинальности в том или ином объекте творчества, что приводит к нарушению прав граждан. В этой связи следует отметить, что из смысла п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 1999 г. можно сделать вывод о том, что авторским правом не охраняется информация, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, поскольку она не образует самостоятельного произведения. Подобный «разнобой» при принятии судебных актов нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что не способствует ни защите прав авторов и правообладателей, ни укреплению авторитета судебной власти¹⁹⁷.

Разные позиции занимают российские суды при применении нормы  ст. 1276 ГК РФ¹⁹⁸. Статья допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Так, решением ВС Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 г. установлено, что в период избирательной кампании по выборам народных депутатов Республики Саха (Якутия) кандидатом Б. был распространен печатный материал под названием «Наш Набережный». Им же был изготовлен и распространен агитационный материал, где помимо фотографии самого кандидата расположена фотография скульптуры, которая находится на площади Победы в городе Якутске. Авторами монумента были: скульптор Ю.Г. Орехов, архитекторы: В.А. Петербуржцев, И.А. Слепцов, А.В. Степанов. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что этот комплекс является не только авторской работой, но и объектом интеллектуальной собственности и, согласившись с утверждением Б. о том, что мемориальный комплекс «Площадь Победы» расположен в месте, открытом для свободного посещения, и допускается его воспроизведение в личных целях, суд, тем не менее, указал, что когда изображение произведения способом воспроизведения и его распространения является основным объектом, то требуется согласие автора.

Между тем ВС РФ в определении от 26 февраля 2008 г. № 74-Г08-10¹⁹⁹, отменяя указанное решение, занимает диаметрально противоположную позицию, указывая, что изображение стелы и площади Победы свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, интернет-сайтах и, кроме того, не является «основным объектом» данного плаката, так как издание и распространение последнего преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем. Поэтому при таких обстоятельствах помещение фрагмента изображения стелы является фоном для основного изображения лица кандидата и интеллектуальные права не нарушает. Подобный вывод содержит и определение ВС РФ от 6 марта 2008 г. № 51-Г08-12²⁰⁰.

Стоит отметить, что нормы  об исключительном праве автора на воспроизведение своего произведения (ст. 1270 ГК РФ²⁰¹, ранее ст. 4 Закона об авторских правах²⁰²), в части, например, публичного показа, публичного исполнения и т.п., весьма своеобразны.

Так, ч. 2 ст. 1270 ГК РФ²⁰³ в целях защиты исключительного права автора на произведение устанавливают, что под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю.

Как указывалось выше, исключительное право на использование  произведения принадлежит только автору или правообладателю, и соответственно любое использование произведения без их согласия является нарушением авторского права. Вместе с тем указанная норма приведена нами не случайно, поскольку ее конструкция, с точки зрения юридической техники несовершенна, например, в отношении того, что понятие «обычный круг семьи» законодательно не раскрыто ни в части 4 ГК РФ, ни в других его частях, исключая возможность применения аналогии закона, что на практике приводит к парадоксальной ситуации: просматривая дома на видеомагнитофоне, компьютере и т. д., т. е. с помощью технических средств, среди множества своих друзей (коллег, партнеров и т.п.), то есть в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, какое-либо правомерно приобретенное лицензионное произведение без согласия автора (правообладателя), вы становитесь нарушителем закона об интеллектуальной собственности.²⁰⁴ Поэтому, по нашему мнению, целесообразно исключить непубличное исполнение из сферы охраны авторских прав либо определить понятие «круг семьи», которое могло бы применяться в контексте цитируемой статьи, а также ст. 1273 ГК РФ²⁰⁵, корреспондирующей с нею, либо внести в ст. 1270 ГК РФ²⁰⁶ изменения, вставив после слов «в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц», например, такую формулировку: «...обществе лиц, имеющих главной целью просмотр произведения (за исключением использования в личных целях, для удовлетворения эстетических потребностей и не связанных с коммерческим использованием)».

Безусловно, в регулировании  авторского права возникают и иные проблемы и неточности, одни из которых связаны с пробелами в законодательстве, регулирующем авторские права, другие - с неправильным пониманием норм права правоприменителем, а третьи, вообще, могут быть связаны с ошибками со стороны законодателя при принятии той или иной нормы права.

Таким образом, для того, чтобы сократить число проблем, возникающих, в связи с регулированием авторского права, необходимо, например, для устранения пробелов в праве, создание норм, которые будут регулировать определенный казус, а для правильного понимания норм права необходимо, помимо закона, обращаться к официальным источникам, которые толкуют необходимую норму.

3.3 Технические  средства защиты произведений, охраняемых  авторским правом

Использование каких-либо средств технической защиты произведений от несанкционированного использования - явление, которое стало известным лишь в последние полвека, причем отчетливо заявило оно о себе лишь во второй половине 1990 г. Действительно, до появления магнитной записи и ксерографических технологий сама возможность создать копию книги или музыкальной пластинки у конечного потребителя практически отсутствовала, да и после появления этих технологий копирование оказывалось либо очень дорогим и потому невыгодным, либо приводило к сильному ухудшению качества копии. Поэтому устанавливать строгие ограничения на копирование было бессмысленно - «кустарное» копирование экземпляров произведений практически не приводило к уменьшению продаж²⁰⁷.

Однако с быстрым  распространением цифровых технологий и появлением глобальных компьютерных сетей ситуация резко изменилась. Цифровые технологии позволяют делать копии, по потребительским свойствам не отличимые от оригинала, а интернет и другие компьютерные сети дают возможность быстро распространять эти копии. Предотвратить эту практику можно единственным образом: существенно ограничив право делать с экземпляром произведения все, что угодно, что является малоэффективным, поскольку действия каждого проконтролировать невозможно. Существует, однако, другой путь - использование специальных технических мер, которые предотвращали бы несанкционированное использование экземпляров произведения.

Появилось много технических  методов и устройств, которые  позволяют в некоторой мере защитить объекты от несанкционированного использования. Однако технические методы защиты не могут гарантировать ее надежности, поскольку любая защита может быть устранена, заблокирована, преодолена иными техническими средствами.

В настоящее время  технические методы защиты объектов авторского права в цифровой форме объединяют недостаточно точным понятием «Digital Right Management» (DRM) - управление правами в цифровой среде. Любую компьютерную защиту цифрового объекта авторского права понимают как соответствующую DRM²⁰⁸.

Следует особо подчеркнуть, что в стремлении обеспечить техническую защиту своих объектов правообладатели часто сами оказываются нарушителями законодательства. Например, компания Sony BMG одно время на своих музыкальных дисках устанавливала компьютерную программу ХСР, предназначенную для защиты от копирования этих дисков. Особенностью такой защиты было то, что при попытке копирования диска программа ХСР делала операционную систему компьютера неработоспособной, т. е. наносила материальный и моральный ущерб пользователям. Возмущение покупателей продукции компании Sony BMG было столь велико, что последняя вынуждена была «выразить глубокое сожаление о любых неудобствах, причиненных потребителям», и пообещала исправить сложившуюся ситуацию. В результате компания отказалась от использования технической защиты с помощью программы ХСР и отозвала миллионы проданных музыкальных дисков с обменом их на диски без этой программы²⁰⁹.

Начало юридическому регулированию правового положения  о технических средствах защиты объектов авторских прав было положено в ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву²¹⁰ и в ст. 18 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам²¹¹. В соответствии с этими нормами страны обязаны предусмотреть правовую охрану и эффективные средства правовой охраны существующих технических средств защиты, используемых правообладателями в связи с осуществлением своих прав и ограничивающих действия в отношении их объектов авторского права, которые не разрешены правообладателями или не допускаются законом.

Установленные международные  нормы правовой охраны средств технической защиты объектов авторских прав, несмотря на их многолетнюю проработку экспертами ВОИС, оказались не только недейственными, но и противоречащими иным положениям Договора ВОИС по авторскому праву и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам. Для разрешенного использования объектов авторского права необходимо снять защиту с соответствующего товара, что запрещено²¹².

Первой попыткой уголовного преследования в рамках закона об авторском праве США 1998 г. (DMCA - Digital Millennium Copyright Act²¹³) было дело американской компании Adobe Systems против российской компании Elmasoft. Программист этой компании был арестован в США во время международной конференции, посвященной проблемам безопасности компьютерных систем. Эти действия властей вызвали настолько резкую реакцию программистов в США и за рубежом, что они были вынуждены освободить программиста, а компания Adobe Systems отозвала свой иск. Однако Министерство юстиции США настояло на продолжении судебного разбирательства, поскольку это было первое уголовное дело в рамках DMCA.

В декабре 2002 г. суд признал  компанию Elmasoft невиновной в нарушении американского законодательства. Следует отметить, что программный продукт компании Elmasoft позволяет удалять техническую защиту с электронных книг в формате PDF, т. е. представлял собой компьютерное противозащитное устройство. Однако адвокаты компании Elmasoft сумели использовать противоречие между охраной технической защиты и разрешенными ограничениями авторского права для отдельных категорий общества²¹⁴.

ГК РФ совершение любых  действий, запрещенных в отношении  технических средств защиты, приравнивается к нарушению исключительных авторских  прав. В соответствии со ст. 1299 ГК РФ²¹⁵ нарушение положений о технических средствах защиты является основанием предъявления правообладателем по его выбору требований о возмещении убытков или выплате компенсации.

Возмещение убытков  представляет собой меру ответственности  за причинение имущественного вреда, т.е. умаление имущественного блага. Компенсация за нарушение авторских прав установлена в виде альтернативы возмещению убытков. Соответственно, названные меры имеют одинаковые основания применения. Поэтому совершение запрещенных законом действий в отношении технических средств защиты авторских прав должно выступать основанием гражданско-правовой ответственности лишь в случае, когда нарушены имущественные исключительные авторские права. Применительно к иным случаям должны быть установлены санкции публично-правового характера.