Правовое регулирование договора поставки товаров

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 № 18 указал, что «такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях».

Следует обратить внимание на еще  один проблемный момент – пункт 2 статьи 507 ГК РФ, устанавливая ответственность в виде возмещения убытков за нарушение пункта 1 статьи 507 ГК РФ, прямо не определяет, будет ли при этом договор поставки считаться заключенным и подлежит ли он исполнению, что приводит к судебным спорам²⁹. Исходя из анализа сложившейся судебной практики и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, если стороны договора поставки не урегулировали разногласия по его отдельным условиям (не являющимися существенными), то договор подлежит исполнению без учета спорных условий. Так, в Определении ВАС РФ от 04.02.2011 № ВАС-597/11 по делу  № А11-14496/2009 указывается следующее:

«...Судами установлено, что сторонами  были согласованы существенные условия договора поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 № 40662.

Разногласия у сторон возникли по условиям договора, которые  в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.

При получении от ОАО  «АвтоВаз» проектов договора поставки действия ОАО «Завод Автоприбор»  свидетельствовали о намерении  не принимать оферту (не акцептовать  их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АвтоВАЗ», как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.

При таких обстоятельствах  суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Нарушений норм материального  или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается...».

Следует отметить, что  положения пункта 2 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  применяться только при заключении договора поставки и неприменимы  для урегулирования разногласий  при согласовании изменений условий договора поставки. Такой вывод сделан в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу № А06-2260/2008: «…данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта..».

Одним из последствий  неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки при определенных условиях может служить реализация соответственно поставщиком или  покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки. В соответствии с общими положениями о гражданско-правовом договоре (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Особенности расторжения (изменения) договора поставки содержатся в статье 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации, конкретизирующей общие основания и порядок  расторжения (изменения) договора купли-продажи.

Так, односторонний отказ  от исполнения договора поставки (или его изменение), влекущий соответственно его расторжение (или изменение) допускается в случаях существенного нарушения его условий одной из сторон. В силу того, что в пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации есть отсылка к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на практике возникает вопрос о необходимости обращения в суд для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения.

При решении данного  вопроса в судебной практике сложились две позиции.

Согласно первой из них  для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его  исполнения не требуется обращения  в суд. Достаточно направить письмо о невозможности исполнения договора по причине нарушения его другой стороной (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-2821/11 по делу № А21-588/2009, от 14.09.2009 № ВАС-11925/09 по делу № А32-15416/2008-69-207 и др.).

Вместе с тем в  судебной практике встретилась и  другая позиция. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.11.2006 по делу N А72-10901/05-28/197 указано, что «…статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Стоит согласиться с  высказыванием Ю.К. Толстого, который  отмечает, что «ст. 523 ГК, выступающая  как lex specialis по отношению к ст. 450, 452 ГК, перечисляет не только особые основания, но и соответствующий им порядок расторжения (изменения) договора поставки. Указанный договор считается расторгнутым (измененным), по общему правилу, с момента получения одной стороной уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Таким образом, в случаях существенного нарушения договора поставки, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 523 ГК, не требуется ни обращения в суд с иском, ни предварительного получения согласия контрагента на расторжение (изменение) договора, о необходимости которых говорит п. 2 ст. 452 ГК.»³⁰.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, то есть признаются таковыми, если не доказано иное.

Такими нарушениями  для поставщика считаются:

а) поставка товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые нельзя устранить в приемлемый для покупателя срок;

б) неоднократная просрочка  поставки.

Существенные нарушения договора покупателем выражаются в:

а) неоднократной просрочке оплаты товаров;

б) неоднократной невыборке товаров.

При этом в судебной практике возник вопрос: может ли быть признано нарушение договора существенным, если оно не упомянуто в пунктах 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации? Когда суды признают перечень неисчерпывающим, возникают споры относительно того, что может быть отнесено к существенным нарушениям договора. Также на практике встает вопрос о возможности ограничения договором перечня существенных нарушений, поименованных в пунктах 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации³¹. Единых ответов на указанные вопросы в практике арбитражных судов нет, что, безусловно, неблагоприятно сказывается на устойчивости хозяйственной деятельности сторон договора поставки. В данном случае необходимы выверенные руководящие разъяснения со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расторжение договора поставки в порядке, предусмотренном статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет и другие проблемные моменты. Так, право на односторонний  отказ от исполнения договора имеет  покупатель при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров. Приведенные в комментариях к Гражданскому кодексу Российской Федерации разъяснения о том, что под неоднократностью следует понимать нарушение, допущенное не менее двух раз³², не может разрешить всех возникающих на практике ситуаций. Так, если в заключенном на один год договоре поставки установлена помесячная поставка товаров и поставщик допустил незначительное нарушение срока передачи товаров, к примеру, в двух периодах поставки (допустим, в феврале и июле), можно ли считать данное нарушение в качестве существенного и, соответственно, использовать право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора. При незначительном нарушении сроков поставки расторжение или изменение в качестве последствия одностороннего отказа покупателя от исполнения договора будет несоразмерным допущенному нарушению. На наш взгляд, данный вопрос также нуждается в изучении и разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Не исключено, что неоднократность нарушения возможно рассматривать применительно к одному периоду поставки товаров. Допущенное нарушение обязательства одной из сторон два и более раза в один период поставки может для потерпевшей стороны повлечь значительный ущерб, поэтому такое нарушение следует рассматривать в качестве существенного³³.

Следует отметить, что  правила статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации рассчитаны преимущественно  на длительные отношения сторон по поставке нескольких партий товара, но ими могут оформляться и разовые сделки по передаче товара. Нет необходимой ясности в вопросе о том, какие нарушения при разовой передаче товара следует считать существенными, и соответственно применять специальный внесудебный порядок отказа от исполнения договора и его расторжения в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации³⁴. По нашему мнению, решение данной проблемы видится в дополнении и конкретизации перечня существенных нарушений, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае заинтересованная сторона обязана руководствоваться  нормами пункта 2 статьи 450 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о претензионно-исковом порядке расторжения договора.

Однако допустимые Гражданским  кодексом Российской Федерации случаи одностороннего отказа от исполнения договора и тем самым его расторжения не ограничиваются статьей 523. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает право поставщику либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать оплаты товаров. Такое же право предоставлено поставщику пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыборке покупателем (получателем) в соответствующий срок товаров со склада поставщика.

В пункте 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное. Правом отказа от исполнения договора наделен покупатель при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в данной статье содержится более широкий набор существенных нарушений качества товаров по сравнению со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо недостатков качества товаров, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны и такие нарушения, как «неустранимые»; «выявляются неоднократно»; «не могут быть устранены без несоразмерных расходов»; «проявляются вновь после их устранения» и иные подобные недостатки. Таким образом, в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только один из видов существенного нарушения требований к качеству товаров³⁵.

Рассмотренные случаи нуждаются  в разъяснении. На практике иногда возникают  сложности в определении последствий  одностороннего отказа от исполнения договора, а именно в решении вопроса о том, влечет ли отказ расторжение договора или здесь имеется в виду право на отказ от исполнения обязательства в отношении конкретной партии товаров, при поставке которой было допущено нарушение.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 указано, что, когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное нарушение является существенным.

Буквальный анализ пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что здесь речь идет об отказе от принятия только партии товара, поставка которой просрочена.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может быть предусмотрен не только законом, но и соглашением сторон. Применительно к договору поставки на практике возникает проблема, связанная с решением вопроса о том, имеют ли право стороны предусматривать случаи одностороннего отказа от исполнения договора в самом договоре поставки. Некоторые арбитражные суды пришли к выводу, что в договоре поставки стороны не вправе предусматривать такие случаи, поскольку это противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей императивную норму, которая расширительному толкованию не подлежит (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 по делу № Ф04-7992/2004(6100-А03-36)). В научной литературе верно отмечается, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 523 не устанавливает исчерпывающего перечня оснований для отказа от исполнения договора поставки³⁶.

Следует отметить также, что условие договора поставки, запрещающее  покупателю отказаться от него в одностороннем порядке при существенном нарушении поставщиком условий этого договора, является ничтожным. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу № А40-119186/11-151-1009 указано, что «…сформулированное в договоре условие о запрете на односторонний отказ от договора противоречит императивным нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие договора, являющееся ничтожным в силу статьи 421, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало применению…».