Правовые изменения в статусе лиц

  Безусловно, обязательной частью формулы была только intentio; иногда обращение к суду и было направлено только на установление юридического его существа, т.е. признания правомочия на основании факта.

  По  своему построению и внутреннему  содержанию различные части формулы  могли быть разных типов в зависимости  от претензий истца и от направленности преторского предписания.

  По  содержанию intentia могли быть вещными и личными (в первом случае спор шел о вещных правах, во втором — об обязательственных отношениях), строгого права и доброй совести (первые в точности следовали ранее установленным требованиям по этому случаю и ссылались на соответствующие нормы, вторые содержали свободное истолкование, ссылаясь на интересы «оборота», справедливости, порядочности и т.п.), определенными и неопределенными (идет ли речь о конкретной вещи или сделке в известном объеме претензий, либо когда общая сумма претензий истца еще должна была быть выяснена в ходе разбирательства). По типам эти варианты следовали классификации исков и были неразрывны с регулированием форм этих процессуальных средств.

  Различными  могли быть и condemnatia. Определенное поручение заключалось в точном следовании судьи указанию претора о размере выплаты, которую следовало присудить, либо, напротив, в которой следовало отказать по обстоятельствам дела. Неопределенным поручение считалось тогда, когда, по общему указанию претора, судье еще предстояло установить точный размер предмета обязательственного спора либо оценить имущество, но сам факт наличия этой суммы в споре полагался установленным. Наконец, поручение могло быть примерным (cum taxania), когда претор устанавливал судье высший (или низший) предел взыскания, которое ему следовало наложить по разбору всех обстоятельств спора.

  Формула могла содержать и специальные  добавочные элементы. Самым важным из таких была исключающая оговорка (exceptio). Посредством признанной правомерным процессуальным средством (сформулированным по требованию уже не истца, а ответчика) эксцепции ответчик, признавая требование истца в принципе обоснованным, выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенности, либо по мотиву его несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик, как правило, указывал на дополнительные условия, которыми сделка было обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые подвинули его на ее заключение (хотя в принципе оспорить сделку по формальным основаниям не мог), оговаривал наличие отсрочки при выплате по обязательству и т.п. Эксцепция была важной частью intentio или demonstratio, в силу принадлежности этим разделам формулы ее содержание не могло быть игнорируемо при судоговорении. Эксцепции были не произвольными, а должны были точно соответствовать тому, что закрепилось в практике. Ранее других установилось право ссылаться на недобросовестность исца при заключении сделки (exeptio doli), на запрет закона или претора и т.д. Возражение пусть и субъективно обоснованое, но не принятое правовой практикой, в формулу не включалось.

  Другим  добавочным элементом была praescriptio — предписание. Обычно она располагалось перед intentio и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спора при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца — то действовали те части формулы, которыми исковому требованию придавалось строго ограниченное значение. Наконец, формула могла содержать оговорку о произвольном решении спора. Согласно этой оговорке, например, могло предлагаться, что если ответчик вернет вещь, служащую предметом спора, то этим будет оправдан, если же упрямствует, то оценка вещи может быть предоставлена истцу, не связанному в этом отношении ничем, и т.п.

  Наличие строго определенных составных частей формулы как выражения существа дела, различные оговорки, допускавшиеся  в формулу по строго подзаконным основаниям, обязательность ряда уточнений свидетельствует, что формальные начала были достаточно весомыми и в ходе формулярного процесса.

(IV.4.3) Общий ход формулярного  процесса.

  Как и легисакционный процесс, формулярное  судопроизводство считалось сохраняющим  нормальный порядок частного суда (ordo judiciorum privatorum). Coxpaнялось и типичное для предыдущего процесса деление на две стадии — in jure и in judicio.

  Основным  органом юстиции при формулярном  процессе был претор, в провинциальных общинах-муниципиях — магистраты (по двое). Истец и ответчик являлись лично к претору или к магистратам. Вместо насильственного привода в обыкновение был введен штраф на неявившегося. Процесс на всех его стадиях истец и ответчик вели лично, но уже допускались и представители. По признании иска истец получал дополнительный признаваемый иск об исполнении постановленного решения. Если intentio была неопределенной, то назначался еще особый судья для выяснения количественной стороны претензии либо установления денежной суммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не было, то следовала формулировка заявления в стадии in jure; могли быть предложены встречные вопросы ответчика и т.п. После присяги сторон эта стадия завершалась.

  Составление формулы, в котором участвовали  лично или через представителей истец и ответчик, становилось, таким  образом, своего рода договором сторон относительно содержания претензии  и содержания возможного взыскания; в принципе, формулярный процесс допускал тем самым и упрощение спора в интересах обеих сторон, возможность найти меру полюбовного соглашения в рамках судоговорения. Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали некоторые всеобщие требования к судопроизводству по частным искам, характерные и для всего последующего судебного процесса. Во-первых, отрицалась возможность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными требованиями — ne bis de eadem re sit actio. Во-вторых, составляя формулу, стороны как бы оформляли новое правоотношение между ними, которым до некоторой степени обязывались друг перед другом и за отступления от которого терпели и процессуальные ограничения, и иные неблагоприятные последствия. В-третьих, записанное при составлении формулы полагалось как неизменное на всем последующем ходе процесса или судоговорения, ни истец, ни ответчик не могли приводить иных доводов, иначе представлять фактические или юридические обстоятельства дела.

  Вторая  стадия процесса — in judicio — находилась в руках профессиональных судей (как правило, коллегии судей). Рассмотрение дела должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали перед судьей второй стадии процесса в абсолютно равноправном положении, пользовались равной свободой в освещении обстоятельств дела, равным правом отрицать и доказывать. Судья считался как бы творцом нового правоотношения между сторонами, следуя первоначальному предписанию формулы, закреплял ее предписания конкретным судебным постановлением, выступая в роли судьи-арбитра (judices arbitri): Jus facet unter pares. Исполнение судебного решения стало представлять специальную дополнительную стадию в общем ходе судопроизводства. Для добровольного исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней. Принудительное исполнение судебного решения происходило в виде специально регламентированных процедур — executio. Исполнение могло быть направлено против личности должника (например, отпущение раба на свободу, выдача вора головой потерпевшему и т.п.) или против имущества его. В последнем случае executio принимала специальный характер, когда исполнение касалось какой-то определенной вещи (безразлично: была ли эта вещь предметом спора, залога или объектом взыскания); или универсальный характер, когда исполнение направлялось на все имущество должника в полном объеме. В этой последней ситуации универсальное исполнение могло принимать особый характер конкурса по отношению ко всем имуществам и имущественным правам должника. Детальная регламентация порядка проведения конкурсного исполнения относится уже к самым поздним временам рецепированного римского права.

12 экстраординарный  процесс

Extra ordinem — чрезвычайный. Сущность экстраординарного процесса была в том, что дело от начала до конца разбирал магистрат, и не было деления на стадии.

Экстраординарному процессу были присущи следующие  черты:

1) уходит деление  на две стадии;

2)  процесс становится чиновничьим, административным (по самым важным вопросам может вести император);

3)  становится закрытым (за закрытыми дверями, появляется специальное помещение для проведения — секретариум), на процесс допускаются не все, а только избранные лица;

4)  вводится плата за оказание услуг (издержки возлагаются на проигравшую сторону);

5)  процесс становится письменным (появляются протоколы);

6)  вводится институт апелляции — обжалование вышестоящему чиновнику.

Процесс располагал судебной силой. Рассмотрение дела прекращалось при неявке истца и рассматривалось  по существу при неявке ответчика. Ответчик мог заявить отвод суду.

Было необходимым  принесение присяги сторонами и  защитником (shpora.su). Судебным чиновником могли быть уменьшены исковые  требования потерпевшего. Судебное решение  могло исполняться принудительно  при отказе ответчика, например, добровольно  уплатить сумму долга, вернуть спорную  вещь, путем наложения ареста на имущество должника с целью его  последующей продажи и изъятия  вещи. Если же у ответчика не было имущества для погашения долга, он заключался в тюрьму.

     анный вид судопроизводства окончательно сложился в ч.п. IV в н.э., когда был упразднен институт присяжных судей. Цель - обеспечение единства судебной практики.

     В П наблюдается активное вмешательство публичной власти в процесс рассмотрения частных споров. Исторические предпосылки стали складываться в эпоху правления Октавиана Августа. Объяснялось тем, что сенатор - принципе объявлялся сенатом не только пожизненным магистратом, но и пожизненным судьей. Был определен круг юридических споров, которые были изъяты из компетенции претора и передавались под юрисдикцию принцинса:

     1.     споры об установлении опеки и попечительства;

     2.                                              споры об уплате алиментов бывшим рабовладельцам;

     3.                      споры между наследниками и отказополучателем по неформальным 
завещательным отказам.

     Принципе рассматривал любые споры между частным лицом и государственной казной (фиском).

     Принципе имел право изъять из юрисдикции претора любое юридическое дело и принять его к своему производству.

     В 324 г. ФП окончательно упразднен. Основная форма судопроизводства - Ш,

     Судопроизводство  осуществлялось государственным чиновником. ФП начинался с вызова ответчика  в суд посредством устного  заявления истца, при Юстиниане  письменном заявлении. Истец излагал  суть спора и назначал ответчику  срок для явки к

     судебному магистрату. Истец уплачивал судебную пошлину в размере 1/3 от суммы  искового требования.

     Вызов ответчика в суд оглашался  трижды в публичных местах. Сначала - устно, позже - письменно. Если ответчик трижды не являлся в суд, то судья  выносил решение заочно в пользу истца.

     Сам процесс в письменной протокольной форме, т.е. в судебный протокол заносилось все. В ФП судебный магистрат получил  право проверять доводы сторон и  самолично изыскивать некоторые доказательства процесс приобретает свойство инквизиционность (розыска). Если решение выносилось в пользу истца, то он мог требовать не только взыскания с ответчика суммы долга, но и возложения на ответчика бремени судебных расходов.

     Впервые в судопроизводстве реализовалась  система апелляций {просьба участника  процесса о вынесении нового решения  по часто-правовому спору, который  был рассмотрен по существу судом  первой инстанции.

     Судом первой инстанции являлся префект, решения городского префекта обжаловались проконсулу провинции, решения проконсула провинции обжаловались префекту претония (главный управляющий аппаратом), решения которого обжаловались самому императору.

     Апелляционная жалоба заявлялась устно сразу после вынесения решения, заносилась в протокол и отправлялась по инстанциям.

     Если  жалоба заявлялась письменно, то она  заявлялась в течении 10 дней после вынесения решения, включалась в протокол, после отправлялась по инстанциям.

     На  каждой стадии взимались пошлины (судебные) в размере 1/3.

Экстраординарный  процесс. Еще в классическую эпоху наряду с нормальным гражданским процессом, дет-лившимся на две стадии — ius и iudicium, стали встречаться случаи, когда спорные дела граждан разбирались магистратом без передачи решения дела присяжному судье (см. ниже, § 5). Такой особый, чрезвычайный (extra ordinem) порядок рассмотрения понемногу стал применяться и по таким делам, где раньше давалась формула. К концу III в. н.э., т.е. при переходе к абсолютной монархии, этот экстраординарный (extra ordinem) процесс, не делившийся на ius и iudicium, совершенно вытеснил собой формулярный процесс. Императорская власть не доверяла выборным судьям (хотя их «выборность» и в период принципата была больше на словах, чем на деле); императоры стали вести борьбу с нарушениями права (а тем самым и рабовладельческого строя) непосредственно сами или через своих

чиновников.

В экстраординарном процессе судебные функции ;

осуществляются  административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с  разделением империи на Западную и Восточную) — praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях — правителем провинции, а по менее важным делам — муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению.