Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интернет

     Таким образом, синтезированное понятие сети Интернет сводится, по нашему мнению, к определению его  как информационного пространства, существование которого обусловлено постоянным и взаимосвязанным функционированием множества телекоммуникационных систем. Может быть оно не совсем верно отражает правовую сущность сети Интернет, но даёт возможность рассматривать её с общенаучных позиций, что, на наш взгляд, для  самого же права является важным моментом.   

      Для простого обывателя Интернет – это средство оперативного и относительно недорогого  решения целого ряда повседневных задач: отправление и получение сообщений по электронной почте; приобретение и продажа товаров; открытие банковского счета; посещение электронных библиотек и музеев, знакомство и другие. Здесь, к сожалению, нельзя обойти и негативный аспект: чувство абсолютной свободы и автономии воли создаёт ощущение вседозволенности, что часто приводит к противоправному поведению пользователя в Сети. Иными словами,  в Интернете, как и всяком другом явлении, есть добро, но есть и зло; его можно представить и как информационную сокровищницу и как информационную свалку; для одного – это поле творческого самовыражения, а для другого – место  совершения противоправных поступков.

    Когда речь идёт о потенциале Всемирной сети, то не в последнюю очередь это относится и  к вопросу о расширении участия в ней бизнеса. В Сети существуют  равные условия, позволяющие свободно конкурировать всем субъектам предпринимательства, многие из которых уже эффективно осваивают виртуальное пространство. В особенности это касается мультимедиа и СМИ, которые фактически получили «новый канал вещания».

     Широкие возможности в сети Интернет существуют для социальных институтов и общественных организаций. Подтверждением тому – возрастающая активность в Сети  организаций по защите прав потребителей, профсоюзных объединений,[10] увеличение числа электронных библиотек, архивов, музеев и даже медицинских служб. Интересно, что некоторые из них и вовсе существуют только в Интернете[11].

     Значимо  для общества – принципиально важно для государства. Интерес последнего  к Глобальной сети,  вероятно, должен быть обусловлен не только необходимостью регулирования возникающих в ней и по поводу неё общественных отношений, но и потому, что Интернет способен, и по нашему глубокому убеждению, должен коренным образом повлиять на основы организации государственной власти путём проникновения во все механизмы  её осуществления, и тем самым максимально упростить  и повысить эффективность их функционирования. Определённо можно утверждать, что будущее любого государства во многом зависит от того, какова будет политика в данной области. Стремление к внедрению информационных технологий в систему государственного управления было подтверждено   странами «большой восьмёрки», которые в июле 2000 года приняли Окинавскую Хартию Глобального информационного общества[12], где в частности содержится положение о приоритете активного использования информационных технологий (в том числе и сети Интернет) в государственном секторе и содействия предоставлению в режиме реального времени услуг, необходимых для повышения уровня  доступности власти для всех граждан.

    Всё сказанное позволяет сделать вывод о том, что человечество без всяких преувеличений находится на пороге построения информационного сообщества на основе современных информационно-коммуникативных технологий, среди которых важнейшую роль, очевидно, будет играть сеть Интернет. Подобного рода перспективу, на наш взгляд неизбежную, одни связывают с радужными ожиданиями, другие не видят в ней ничего «особенного», третьих же сама мысль о таком будущем и вовсе пугает. Как бы то ни было, Сеть объективно существует и, в свою очередь, требует глубокого и незамедлительного осмысления, как на индивидуальном, так и на общественно-государственном уровне. Кстати, для государства оно должно быть выражено, в первую очередь, в формализации сети Интернет и утвержден правовых основ для интенсивного и позитивного развития общественных отношений в ней, без чего существование Сети делается крайне неблагоприятным, если не сказать невозможным.

1. 2. Правовое регулирование сети Интернет в России: действительность и перспективы развития.

     На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость  к ней традиционных правовых регуляторов. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно,  несут в себе позитивное начало. Например, российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров[13] (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью»[14], где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей. Кроме того, группа Open Society Institute выпустила  ещё в 1996 году рекомендации изложенные в форме «Принципов политики открытого Интернета» (Open Internet Policy Principles), чтобы влиятельные политические круги самых разных государств приняли к сведению пожелания и требования Интернет-сообщества при определении политики в отношении Сети. Рекомендации направлены на создание своеобразной универсальной «модели законодательной и властной структуры, которая могла бы применяться по всему земному шару представителями правительства, правовыми и негосударственными организациями, вынужденными принимать решения об использовании Internet и соответствующих технологий»[15]. Здесь проглядывается стремление к некоему компромиссу между Интернет-сообществом и государством, который, как нам представляется, является наиболее оптимальной и разумной формой их взаимодействия. По мнению В. Б. Наумова, «в такой динамичной и комплексной сфере как сеть Интернет внедрение в рамках действующего законодательства механизмов саморегулирования является приоритетным, поскольку таковые отвечают интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидируют часть существующих пробелов в сфере регулирования использования сети Интернет и способствуют оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными органами в связи с использованием ИКТ»[16].

     Но, следует ли из всего вышесказанного, что необходимости правового вмешательства со стороны государства в эту сферу не существует? Безусловно, нет. Потому как все отношения в  Глобальной сети (далее – Интернет-отношения) – это своего рода проекция реальных (материальных) общественных отношений, но, только с учётом присущих Сети технологических особенностей, в условиях которых любые отношения усложнены «дополнительными субъектами» -    провайдерами,  или, как их иначе называют, информационными посредниками, без участия которых не могут обойтись никакие правоотношения, которыми Интернет практически наполнен (среди этих правоотношений, кстати говоря, удельный вес составляют гражданско-правовые отношения по поводу ИС). Поэтому отказ от  регулирования сети Интернет означал бы ни что иное, как непризнание  самих отношений, складывающихся в Сети, чего, безусловно, не должно быть.

    На сегодняшний день в России ещё не сложилась правовая основа по регулированию сети Интернет. Но, несмотря на отсутствие фундаментальной законодательной базы, некоторые отраслевые правовые акты уже содержат нормы, если даже не прямо регулирующие Сеть, то хотя бы затрагивающие содержание Интернет-отношений. Такие нормы имеются, например, в Федеральном законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»[17], в Федеральном законе РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Положения, касающиеся сети Интернет включены и в отдельные кодифицированные акты:  в Налоговый кодекс РФ и Арбитражный  процессуальный кодекс РФ. Кроме того, принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов тем или иным образом относящихся к сети Интернет, в их числе Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти»[18] и Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 11.05.2002 г. № ВГ–6–02/361[19].  Факт наличия таких норм говорит:

- о том, что существует объективная тенденция формирования  комплексной отрасли права, ядром которой естественно должен стать  Интернет;

-о необходимости скорейшего принятия предметного правового акта, предпочтительно – федерального закона, который бы сформулировал и закрепил понятия сети Интернет и основных её элементов, определил бы объект, субъектов Интернет-отношений, цели, задачи, а также принципы её правового регулирования.  Рассмотрим эти два взаимосвязанных фактора более подробно.

     Вопрос о целесообразности  появления  новой комплексной отрасли  права  в связи с развитием сети Интернет является дискуссионным, это обстоятельство, по нашему убеждению, является одной из причин неразрешённости проблемы её терминологического обозначения: «компьютерное право», «информационное право», «право киберпространства», «сетевое право» - это не полный перечень предлагаемых определений. Среди специалистов существуют две точки зрения по этому поводу. Одни склонны считать, что такая отрасль (институт) права уже существует; например, И. М. Рассолов утверждает, что существует комплексный институт права, который включает в себя нормы различных отраслей права, регулирующих отношения в виртуальном пространстве и вне его[20] (интересно отметить, что для обозначения этого института он применяет термин «Интернет-право»; такой же термин, кстати, употребляет и Д. К. Александров в своей статье «Интернет – праву быть»[21], подразумевая под ним правовую форму регулирования общественных отношений, которые возникают при обмене информацией в сети Интернет). В то же время, существует мнение, в соответствии с которым оснований для «искусственного» построения новой отрасли права не существует: «…преждевременно говорить о сетевом праве как об отдельной отрасли права, так как оно не обладает ни собственным предметом, ни методом правового регулирования»[22]. Действительно, определение предмета и метода правового регулирования сети Интернет – это вопрос, не дав ответ на который практически невозможно систематизировать в комплексное законодательство нормативную базу, направленную на регулирование Интернет-отношений. В этом смысле Интернет подобен рынку, где в первую очередь  должны существовать общие правила организации торговли, а уж за тем включаются все остальные нормы. Пока что подобные «правила» не приняты, поэтому, на сегодняшний день можно говорить лишь о наметившейся тенденции, но не о свершившемся факте образования комплексной отрасли права. Тем не менее, как нам видится, оснований оставлять решение вопроса о предмете и методе правового регулирования тоже нет: теоретически совершенно обоснованно предположить их наличие, и что интересно, именно в отношении комплексной отрасли права, тогда как вопрос о предмете и методе правового регулирования относительно самой сети Интернет остаётся «висеть», причина очевидная  –  отсутствие предметного законодательства о сети Интернет. Иначе говоря, сложилась парадоксальная ситуация, когда есть все основания для формирования новой комплексной отрасли права, где в качестве объекта правового воздействия выступают Интернет-отношения, а целесообразность применения того или иного метода правового регулирования обусловлена характером конкретных Интернет-отношений (например, если это административные правоотношения – превалирует императивный метод, тогда как к гражданско-правовым отношениям чаще применим диспозитивный метод), но не установлен статус объекта, являющегося самой предпосылкой и платформой для возникновения этой самой отрасли права.

     Следовательно, отсутствие предметного законодательства о сети Интернет является прямой причиной, не позволяющей более интенсивно и эффективно внедрять в те или иные отраслевое акты положения, связанные с регулированием Интернет-отношений, что в свою очередь приводит к замедлению, а то и вовсе к переходу на ложные рельсы развития последних. И здесь уместно ещё раз напомнить о том, что довольно-таки большой контингент Интернет-отношений составляют отношения по поводу ИС, проблема незащищённости и недостаточной отрегулированности которых является едва ли не самой актуальной.

     Тем не менее, за последнее время разработано несколько проектов предметного  закона, направленных на установление правового статуса сети Интернет (некоторые, кстати, даже прошли процедуру слушаний в Государственной Думе РФ), хотя, к сожалению, ни один из них до сих пор так и не принят. В. Б. Наумов в своей монографии «Право и Интернет: очерки теории и практики» проводит экскурс по инициативам правового регулирования российского сегмента сети Интернет. При этом весь период истории регулирования Сети в России он делит на два относительно небольших этапа: 1999–2000 годы и 2001 год. Мы, в свою очередь, последовав его примеру,  также попытаемся в хронологическом порядке  проанализировать ряд предлагавшихся документов.

     В конце 1999 года на обозрение специалистов было представлено два примечательных документа: проект Постановления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ»[23]  (далее – проект Постановления) и проект Положения «О порядке выделения и использования доменных имён в российском сегменте сети “Интернет”»[24] (далее – проект Положения). Суть первого сводится к необходимости распространить регистрационный порядок деятельности учреждённых в Российской Федерации средств массовой информации, установленный ст. 8 Федерального закона «О СМИ»[25], на средства массовой информации, использующие для распространения информации сеть Интернет и иные глобальные информационные сети». При этом предполагалось утвердить соответствующее Положение о порядке регистрации СМИ. Особого внимания заслуживает положение в проекте Постановления, которое можно охарактеризовать как косвенную попытку определить юрисдикцию РФ в сети Интернет: «…предполагаемой территорией распространения информации является вся территория Российской Федерации…». Такая неуклюжая формулировка наглядно демонстрирует линию поведения, которой присущ  поверхностный подход к правовому регулированию тех или иных общественных отношений и, к сожалению, которая на сегодня свойственна российскому законодателю в отношении сети Интернет.

   Второй же проект носит более определённый предметный характер и в основном направлен на официальное закрепление понятийного аппарата о сети Интернет. В частности, предлагалось утвердить такие термины как сайт, IP-адрес, доменное имя. Кроме того, проект Положения содержит весьма интересные формулировки, непосредственно касающиеся правового статуса определённых субъектов  Интернет-отношений. Так, например, предполагалось закрепить понятие «официального сайта в сети Интернет» – сайт юридического лица, которое обязательно должно до 31 декабря 2000 года разместить его по своему адресу в сети Интернет. Указывается, что одновременно в качестве обязательного реквизита должно быть зарегистрировано доменное имя, которое является обязательным реквизитом юридического лица в сети Интернет качестве. Это требование проект Положения распространяет не на всех юридических лиц, а лишь на определённую их категорию, при этом не ясен критерий выделения последних: «Доменное имя (адрес) официального сайта в российском сегменте сети "Интернет" (в зоне .RU) является обязательным реквизитом и указывается во всех видах действующей отчетности для следующих категорий российских юридических лиц:

- Открытые акционерные общества;

- Предприятия с участием иностранного капитала;

- Предприятия, ведущие банковскую, финансовую или страховую деятельность, независимо от формы собственности;

- Предприятия, ведущие внешнеэкономическую деятельность, независимо от формы собственности;

- Предприятия, производящие подакцизную продукцию, независимо от формы собственности;

- Средства массовой информации;

- Средние специальные и высшие учебные заведения;

- Предприятия связи» (п.2.1).

     Уделяется внимание и ответственности за достоверность размещённой на сайте информации: в соответствии с п.2.7. проекта Положения, для сайтов физических лиц, ответственность несёт физическое лицо, зарегистрировавшее доменное имя, за содержание информации на официальном сайте юридического лица – руководитель предприятия. В рассматриваемом проекте есть и другие интересные идеи, которые некоторым образом перекликаются с вопросами, которые будут рассмотрены в последующих разделах работы, поэтому, во избежание повторов, подробно анализировать его сейчас не будем.

      Уже в начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента  сети Интернет». В ст.1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следует особо отметить последнюю часть определения, не оперирующую понятиями рода «гражданин», «нерезидент», а указывающую на местонахождение физических и юридических лиц, а именно – на их пребывание в России, независимо от национальной принадлежности, что, несомненно, является правильным шагом со стороны разработчиков данного проекта и, что законодатель в дальнейшем должен будет иметь в виду. Здесь же проявляется естественное стремление определить юрисдикцию государства, но в отличие от упоминавшегося выше проекта Положения, за основу взят субъектный критерий. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная   сеть (интерсеть) – совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей.  Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет  как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное  для восприятия, но ёмкое по содержанию определение. При этом одна из наиболее актуальных проблем  в Интернет-отношениях  - ответственность провайдера (информационного посредника), предполагалось быть разрешённой следующим образом: «Если услуга информационного посредника состоит в предоставлении телекоммуникационной услуги, информационный посредник не несёт ответственности за содержание  информации, распространяемой посредством интерсети в интересах третьей стороны при условии, что он: