Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интернет

- по стране регистрации домена (Country Code Top Level Domains – ccTLDs): для России – «ru», для Германии – «de», для Италии – «it» и так далее.

     Из примера с доменом с sony.co.uk, где «co» указывает на род деятельности (коммерческая), а «uk» на страну регистрации домена (Великобритания) видно, что родовой домен выступает в качестве домена нижнего уровня по отношению к домену страны регистрации. Одновременно возможно существование доменов sony.com, sony.uk, sony.ru и так далее.

    Из всего сказанного понятно, что основная функция доменного имени в сети Интернет – это адресация. Но является ли она единственной функцией? Очевидно, что нет.

3. 2. Проблемы определения правового статуса доменных имён.

     Российское законодательство не содержит норм, дающих определение понятию «доменного имени», но, довольно тщательно, регулирует общественные отношения по поводу таких объектов как товарный знак[99], фирменное наименование и так далее. Имеет ли доменное имя хоть какое-то отношение к этим понятиям? Есть некоторые основания полагать, что имеет. В научной среде по этому поводу высказываются различные мнения. Одни полагают, что «помимо функций адресации  в Интернете доменные имена выполняют функции, аналогичные функциям товарных знаков»[100]. По утверждению В. Б. Наумова, многие споры по поводу регистрации и использования доменных имён напрямую связаны с нарушением интересов  правообладателей на такие объекты ИС, как фирменные  наименования и товарные знаки[101]. Такого же мнения придерживается А. Г. Серго, полагая, что «конфликты связанные с доменными именами, почти всегда происходят вокруг широко известных фирменных наименований, товарных знаков, фамилий людей и других средстве индивидуализации физических и юридических лиц»[102]. И, тем не менее, некоторые авторы считают, что  доменное имя может быть вообще никак не связано со средствами индивидуализации какого-либо конкретного лица или его продукции, может являться самостоятельным средством индивидуализации[103]. Мы полагаем, что можно говорить о том, что доменные имена, в отличие от признаваемых гражданским законодательством средств индивидуализации, обладает «двойственной природой», то есть они часто выполняют одновременно две функции: индивидуализируют информационный ресурс в сети и его владельца (собственника). Такой же позиции придерживается и Я. Б. Пискунов, заявляя, что  доменное имя служит для индивидуализации массива информации и косвенно для индивидуализации лица, размещающего данную информацию. Это обстоятельство, как он утверждает, является главной особенностью доменного имени - оно одновременно индивидуализирует как информацию, то есть выступает как средство адресации, так и субъектов права[104]. 

    Итак, как же всё-таки соотносятся понятия «доменное имя» и товарный знак?

     В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках)  товарный знак и  знак обслуживания (далее - товарный знак) – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц.

     В первую очередь следует иметь в виду, что доменные имена действительно могут представлять собой обозначения, способные отличать товары одних юридических или физических лиц от товаров других юридических или физических лиц. Но, как мы уже заметили, доменное имя может состоять лишь из ограниченного числа словесных и изобразительных средств, тогда как товарный знак может иметь куда более широкую форму выражения: «В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации» (п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках). Кроме того, доменным именам не свойственно цветовое различие: «Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете  или цветовом сочетании» (п. 2 ст. 6. Закона о товарных знаках). В то же время Закон о товарных знаках устанавливает жёсткие ограничения в отношении возможности регистрации в качестве товарного знака того или иного словесного обозначения (ст. 6 и 7). Но, если даже опустить все эти различия, говорить о тождественности товарного знака и доменного имени довольно сложно.  Справедливое, на наш взгляд, замечание в связи с этим делает А. А. Осокин: «сторонники признания доменных имен товарными знаками допускают весьма существенную ошибку, смешивая понятия «товарный знак» и «словесное обозначение». Одного факта, что доменное имя является словом, недостаточно для признания тождественности указанных терминов»[105]. По его суждению, в данном случае перед нами случай «юридических омонимов», когда слова тождественны, но выполняют разные функции в коммерческом обороте.

     Если иметь в виду экстерриториальный характер сети Интернет, то становится совершенно очевидным, что доменное имя не может в полной мере соотноситься с товарным знаком, характеризующимся признаком территориальной обособленности.

     Статья 4 Закона о товарных знаках («Исключительное право на товарный знак») устанавливает, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться товарным знаком  и  распоряжаться  им,  а  также  запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской  Федерации товарный знак без разрешения его владельца (п. 1). Далее п. 2 той же статьи говорит о том, что нарушением исключительного права правообладателя признаётся использование без его разрешения в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смещения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смещения обозначения … в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

     До внесения в декабре 2002 года поправок в п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, судебная практика по спорам о доменах складывалась таким образом, что суд занимал позицию ответчика (владельца домена), исходя из того, что в Закон о товарном знаке  не содержит норм о возможности использования товарного знака как доменного имени в сети Интернет. Так, например, по нашумевшему делу корпорация «Истман Кодак Компании» (истец) против А. В. Грундула (оветчик), третье лицо – РосНИИРОС, где истец требовал запретить ответчику использовать товарный знак «Kodak» в наименовании доменного имени в Интернете, владельцем которого являлся ответчик, суд, на основании доводов ответчика (утверждавшего, что он не использует доменное имя в рекламных целях) и третьего лица (заявившего, что доменное имя не является товарным знаком из смысла Закона о товарных знаках и, потому свои действия по регистрации домена «kodak.ru» посчитавшего правомерными) пришёл к выводу, что исключительное право истца на товарный знак «Kodak» нарушено не было. При этом, суд счёл, что основное назначение доменного имени в сети Интернет – отличить одну область информационного пространства от другой, кроме того, домен не является ни товаром, ни услугой, чего, впрочем, и сам истец не отрицал. В ходе рассмотрения этого же спора в апелляционной инстанции, суд также не нашёл оснований для удовлетворения требований истца. Более того, было установлено, что на основании ст. 26 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не предполагает наличие права у его владельца на запрет использования этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Но, тут, на наш взгляд, суд допустил ошибку, потому как лицензионного договора о передаче права на использование товарного знака, предусмотренного ст. 26 Закона о товарных знаках, между сторонами заключено не было. Кассационная инстанция оснований для отмены ранее принятого решения также не нашла. После чего, заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда РФ был принесён протест на решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым дело было направлено на новое рассмотрение. В частности, в протесте отмечалось, что отсутствие в нормах Закона о товарных знаках (ст. 4[106]) прямого указания на то, что использование в доменном наименовании чужого товарного знака является нарушением прав владельца последнего, не препятствует признанию судом таких действий правонарушением. Кстати, судебная практика зарубежных стран не признаёт доменные имена товарными знаками, но считает, что захват доменного имени, схожего с товарным знаком, является нарушением прав владельца данного товарного знака[107].

     Интересно заметить, что в протесте было указано, что поскольку регистрация доменного имени производится в явочном порядке и заявитель может выбрать любое доменное имя, за исключением уже зарегистрированного, корпорация «Истман Кодак Компании» лишена возможности зарегистрировать в России доменное имя соответствующее её товарному знаку. В ходе повторного рассмотрения данного дела суд признал, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак «Кодак» и обязал А. В. Грундула прекратить использование доменного имени  kodak.ru в сети Интернет.

    К сожалению, после внесения поправок в ст. 4 Закона о товарных знаках, в соответствии с которыми нарушением прав владельца товарного знака признаётся  размещение без его согласия товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет в доменном имени и при других способах адресации, проблемных вопросов стало ещё больше.  Законодательство, на наш взгляд, из одной крайности впадает в другую. Такую позицию разделяют и многие специалисты, например, А Г. Серго полагает, что «поправка в Закон о товарных знаках…, появившаяся в условиях правовой неурегулированности этого вопроса, была явно поспешным решением»[108]. Примерно такого же мнения придерживается С. З. Рачинский, заявляя, что «формулировка закона будет оказываться неприменимой в тех ситуациях, когда сходное с товарным знаком доменное имя не используется в отношении однородных товаров»[109]. Очевидно, что появляются  проблемы связанные с отсутствием в Законе о товарных знаках:

- точной формулировки в отношении того, какой уровень домена считать тождественным товарному знаку (как замечают некоторые специалисты, во многих судебных решениях отмечается, что доменное имя идентично товарному знаку, если оно идентично домену последнего уровня);

- положений,  разрешающих проблему так называемых «обратных захватов», когда ранее зарегистрированное доменное имя, затем, другим лицом, регистрируется как товарный знак, в силу чего у последнего появляется право требовать запрета использования доменного имени добросовестным приобретателем в сети Интернет;

- положений, конкретизирующих связь между товарным знаком и доменным именем в смысле временных и пространственных обстоятельств в сети Интернет.

    Кроме вышеперечисленных, существует ещё ряд острых вопросов, на которые законодательство о товарных знаках ответа пока не даёт.

     Соотношение доменного имени с фирменным наименованием, которое в соответствии со ст. 138 ГК РФ также отнесено к объектам ИС, не особо отличается от соотношения с товарным знаком. Прежде всего, следует заметить, что вопрос о содержании самого понятия «фирменное наименование» вызывает в научной среде много дискуссий.  Не способствуют прояснению ситуации ни  положения ст. 54 ГК РФ, определяющих требования к юридическим лицам в отношении их наименований, в том числе и фирменных наименований, ни Закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц», устанавливающий определённые требования к порядку регистрации юридических лиц. Но, как бы то ни было, если следовать закону, то нарушением исключительного права на фирменное наименование (п. 4 ст. 54 ГК РФ) является использование тождественного или сходного фирменного наименования, а также воспрепятствование законному владельцу свободно использовать свое фирменное наименование. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что регистрация и использование в качестве доменного имени фирменного наименования какого-либо юридического лица возможно только с согласия последнего.

     Некоторые специалистами предлагают в качестве универсального определения доменного имени как формы выражения самых разных средств индивидуализации в сети Интернет ввести понятие «коммерческое обозначение», которое, впрочем, не является новым для российского законодательства: этот термин используется в Главе 52 ГК РФ («Коммерческая концессия»). К примеру, такого мнения придерживается А. А. Осокин, утверждая, что, скорее всего, доменное имя является коммерческим обозначением[110], нежели каким-либо иным средством индивидуализации.

     Зарубежной судебной практике известны случаи, когда в качестве средств индивидуализации признавались имена (фамилии) известных людей. Например, в 1999 году известная британская писательница Джанет Уинтерсон отсудила доменное имя «jeanettewinterson.com» у зарегистрировавшего его Марка Хогарта. «Таким образом, скорее всего, в дальнейшем в подобных процессах будет применяться правило, согласно которому имя известного человека является его товарным знаком и при этом не требуется его специальной регистрации»[111].

     Суды, будь то российские, или иностранные, достаточно широко подходят к определению того, что можно отнести к охраняемым законом средствам индивидуализации. И в этом смысле выглядит вполне обоснованной позиция, исходя из которой «доктрина, судьи, юристы должны научиться применять общие правовые положения, то есть следовать духу закона, а не только его букве»[112] при выяснении вопроса имеет ли место быть в определённых обстоятельствах нарушение исключительного права на объект ИС. Эти самые «определённые обстоятельства» в сети Интернет могут характеризоваться как добросовестным использованием того или иного средства индивидуализации в качестве доменного имени, так и наличием в действиях владельца домена признаков противоправного поведения. В частности, широкое распространение в Сети получило такое явление как «киберсквоттинг», или, как иначе его называют, «киберприратство» - это регистрация в качестве доменного имени определённого товарного знака или иного средства индивидуализации, не имеющего к предполагаемому владельцу домена никакого отношения, в целях дальнейшей перепродажи доменного имени правообладателю идентичного или схожего до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации или с целью иного, незаконного его использования. Киберсквоттеры – это, по сути, деятели, пытающиеся вести в Сети паразитическое существование[113]. В истории развития сети Интернет было много случаев, когда киберсквоттерами регистрировались в качестве доменных имён известные товарные знаки и другие средства индивидуализации, а затем, фактически, шантажировали их законных правообладателей, вынуждая последних покупать за довольно-таки большие  деньги итак принадлежащие им объекты ИС. Поэтому, даже в условиях отсутствия предметного законодательства в области доменных имён, суды, руководствуясь общими принципами права, такими как, принцип правовой определённости, принцип баланса публичных и частных интересов, принцип эффективности правовых средств защиты, и в частности с учётом принципа исключительности прав на ИС, должны способствовать защите как интересов правообладателей традиционных  средств индивидуализации, так и интересов добросовестных владельцев доменных имён. Кроме того, на наш взгляд,  очевидна необходимость принятия предметного законодательства, определяющего правовой статус не только  доменных имён, но и их владельцев. Что касается первых, то, скорее всего, на них должен быть распространён режим объектов ИС, ввиду необходимости создания баланса между правами на доменное имя и правами на иные средства индивидуализации, защита которых предусмотрена законодательством об ИС[114]. Не менее актуальной представляется и проблема отсутствия законодательства, определяющего правовое положение регистратора доменов, а также регламентирующего порядок его деятельности.