Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интернет

3. 3. Основные положения Единообразной политики и правил разрешения доменных споров ICANN.

     В условиях правового вакуума, существующего в рассматриваемой нами сфере общественных отношений, самым эффективным механизмом урегулирования споров по поводу доменных имён на сегодняшний день являются Единообразные правила (далее – Правила)[115] разрешения доменных споров,  разработанные и принятые в рамках ВОИС.

     В 1999 году международная организация ICANN, входящая в структуру ВОИС, приняла так называемую Единую политику рассмотрения споров о доменных именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy – далее UDRP) уже на основе чего были приняты выше упоминавшиеся Правила. Собственно говоря, Правила – приложение к соглашению, заключаемому между делегированным ICANN регистратором и администратором регистрируемого домена, в  котором содержатся положения о том, что при возникновении спора о домене, тот будет рассматриваться в одном из специально созданных международных третейских центров, их на сегодняшний день четыре:

- Арбитражный и посреднический центр ВОИС;

- Национальный арбитражный форум (штат Миннесота, США);

- Азиатский центр по разрешению доменных споров;

- Институт CPR по разрешению споров (Нью-Йорк, США).

     Следует иметь в виду, что, преследуя в первую очередь цель защиты исключительных прав владельцев товарных знаков и фирменных наименований от незаконного их использования в наименованиях доменов в сети Интернет, Правила, в то же время, не позволяют лишить добросовестного администратора его прав на оспариваемый домен[116].

Остановимся на наиболее важных положениях Правил, на основе которых происходит разрешение доменных споров в сети Интернет.

В соответствии с параграфом (далее – п.) 4 (а) Правил истец должен при рассмотрении спора доказать наличие нижеследующих фактов:

- наименование домена тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является сам истец;

- владелец наименования  домена (ответчик)  не имеет прав или законных интересов в отношении оспариваемого доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется владельцем недобросовестно.       

Если третейской комиссией, рассматривающей спор, не будет установлено наличие всех трёх указанных условий, истцу будет отказано в удовлетворении его требований

     Что касается первого условия, то мы ранее описывали, из каких элементов (символов) может состоять доменное имя. Так вот, определённое их сочетание может говорить  о тождестве или высокой степени сходства между оспариваемым наименованием домена и, например, товарным знаком истца.

      В соответствии с п. 4 (с) Правил наличие хотя бы одного из нижеследующих обстоятельств говорит о том, что владелец домена имеет правами и законными интересами в отношении спорного доменного имени:

-  до того как владельцу стало известно об оспаривании доменного имени, он использовал или явно намеревался использовать доменное наименование для добросовестного предложения товаров и услуг;

- владелец доменного наименования (будь то физическое или юридическое лицо) обрёл известность благодаря спорному доменному имени, несмотря на то, что оно не было зарегистрирована владельцем как товарный знак;

- владелец домена осуществляет законное некоммерческое добросовестное использование  доменного имени без цели извлечения коммерческой выгоды, не вводя пользователей в заблуждение и не распространяя сведений, порочащих владельца тождественного или схожего до степени смешения товарного знака.

Что касается второго обстоятельства, то, как справедливо отмечает Ю. Немец, главное, в данном случае, чтобы основным средством индивидуализации лица в гражданском обороте являлось именно доменное имя, а не товарный знак или фирменное наименование. В этом случае, по его словам, наименование домена уже не просто буквенный адрес, соответствующий цифровому адресу в Сети. Оно  приобретает все признаки товарного знака, становится обозначением, способным отличать товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других[117]. Следовательно, можно говорить, что определённые доменные наименования могут иметь даже «тройственную природу»: выполнять функцию адресации в сети Интернет, быть цифровой формой выражения зарегистрированного товарного знака, а также существовать лишь как «виртуальный» товарный знак.

     Следует отметить, что обозначенный выше перечень обстоятельств, свидетельствующих в пользу владельца доменного имени, не является исчерпывающим. Таким образом, суд может учесть и другие, оправдывающие владельца доменного имени, факты.

    Относительно факта, что доменное имя зарегистрировано и используется его владельцем недобросовестно, нужно отметить, что истец должен доказать не только недобросовестность регистрации, но и дальнейшее недобросовестное использование доменного имени. При этом, в Правилах подробно указывается, какие именно обстоятельства могут служить подтверждением недобросовестному поведению владельца доменного имени. Таковыми, в соответствии с п. 4 (b), являются обстоятельства, указывающие на то, что:

- основной целью владельца домена, при регистрации доменного наименования была возможная продажа последнего или иная его передача владельцу тождественного или схожего до степени смешения товарного знака или осуществление тех же действий в отношении конкурента владельца тождественного или схожего до степени смешения товарного знака за сумму, превышающую расходы на регистрацию домена;

- владелец доменного имени зарегистрировал данное наименование с целью не дать владельцу товарного знака возможности зарегистрировать последний в качестве доменного имени;

- владелец доменного имени зарегистрировал его с целью нанести ущерб деловым интересам и репутации конкурента;

- используя доменное имя, его владелец умышленно пытался, в целях извлечения коммерческой выгоды, привлечь пользователей сети Интернет на свой сайт или на другую точку Сети, создав вероятность смешения наименования домена с товарным знаком истца в отношении источника, спонсорства, контроля или поддержки сайта владельца оспариваемого доменного имени или такой точки в Сети либо товара или услуг, предлагаемых на этом сайте или на подобной точке.

Наиболее часто встречающимся обоснованием недобросовестности поведения владельцев доменных наименований, которым апеллируют правообладатели товарных знаков своих требований товарных знаков, как не трудно догадаться, является наличие обстоятельства, указывающего на то, что основной целью владельца домена, при регистрации доменного наименования была возможная продажа последнего или иное его возмездное отчуждение владельцу тождественного или схожего до степени смешения товарного знака или осуществление тех же действий в отношении конкурента владельца тождественного или схожего до степени смешения товарного знака. Упомянутый ранее киберсквоттинг чаще всего характеризуется именно такой направленностью. Иначе, как можно объяснить поведение некоторых «деятелей» в Сети, когда те в спешном порядке регистрируют огромное количество доменов, целесообразность существования которых может быть продиктована лишь наличием у этих самых «деятелей» определённой материальной заинтересованности в отношении доменных наименований, но никак возможностью их одновременного использования. «На практике при принесении жалобы на действия таких лиц истцы, как правило, в качестве доказательств того, что наименование домена, являющегося предметом рассмотрения, зарегистрировано и используется недобросовестно, указывают на принадлежащее ответчику большое количество наименований доменов, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками третьих лиц»[118].

     Среди российских специалистов идут дискуссии о возможности введения в нашей стране специально-процессуального института, который бы рассматривал исключительно споры, связанные с доменными наименованиями, а также о возможности имплантировать в форме закона или внесения дополнений в процессуальное законодательство России Правила ICANN. По мнению таких авторов как М. В. Мозгов и А. Г. Серго, следовало бы принять соответствующий нормативный акт в форме федерального закона.  Внесение же изменений в существующие нормативные правовые акты, как они объясняют, только усилит противоречия, так как не позволит учесть специфику доменных имён[119].

     В действительности, очень сложно судить о том, какой именно способ «адаптации» российского права, и в частности права ИС, к такому явлению как  доменное имя окажется наиболее эффективным: принятие отдельного правового акта, внесение дополнений и изменений в уже существующее законодательство или то и другое. Но, с уверенностью можно утверждать, что подобного рода «адаптация» неизбежна. И чем раньше законодатель решится действовать в этом направлении, тем меньше будет количество нарушений и споров, связанных с доменными именами.     

Заключение.

      Интернет, несомненно, открывает широкие возможности для самореализации и воплощения самых разных идей. Это не в последнюю очередь касается и сферы интеллектуального творчества. Для ИС пространство сети Интернет представляет более естественную среду, нежели пространство, в котором существует человек. Это, на наш взгляд, обусловлено тем, что у них (ИС и сети Интернет) очень схожая природа. В тоже время, с точки зрения права, ИС становится более уязвимой в Сети. Поэтому очень важно, чтобы в кратчайшие сроки государство определило правовые рамки, в которых должен существовать и развиваться Интернет. Необходимо разработать и принять адекватную специфике Сети предметную законодательную базу. От этого, как мы выяснили, во многом зависит, насколько эффективно будет защищена ИС не только в Интернете, но и вообще в цифровых сетях.

     С определённой долей вероятности можно предположить, что институт авторского права, под влиянием современных информационных технологий претерпит некоторые качественные изменения, касающиеся, в основном, содержания имущественных прав автора и других правообладателей на объекты авторского права и смежных прав. Учитывая это обстоятельство, а также актуальность вопросов, связанных с определением правового статуса сайта, уяснения содержания некоторых терминологических формулировок, видится необходимым внести  ясность в некоторые положения Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».

      Совершенно очевидно, что интенсивность развития сети Интернет и оборота ИС в нём во многом зависит от эффективности международного сотрудничества в данной области, в связи чем, считаем крайне важным для России присоединение к Интернет-договорам ВОИС и дальнейшее активное участие в выработке правовых основ функционирования сети Интернет и охраны ИС в ней.

     Одним из наиболее острых остаётся проблема доменных имён. Подтверждением том, неуклонный рост числа споров, возникающих между владельцами доменов и правообладателями традиционных средств индивидуализации в гражданском обороте. Тут, конечно, нельзя не отметить и положительную сторону: как бы странно это не звучало, наличие таких споров позволяет судьям и юристам набраться хоть какого-нибудь практического опыта, в отсутствие надлежащей правовой базы в данной области. Кстати, последнее утверждение касается не только доменных имён, но и споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав в сети Интернет.

     Возвращаясь к теме международного сотрудничества, стоит отметить, что с учётом особенностей, присущих доменным именам как объектам ИС, самым оптимальным, по нашему мнению, было бы заключение договора, содержащего как можно более универсальные нормы, в том числе и процессуального характера, на основе которого, впоследствии, могли бы быть приняты правовые акты  на национальном уровне. Это, очевидно, позволило бы избежать множества возможных коллизий.  

     Вместе с тем, нужно осознавать, что поспешность в решении всех обозначенных вопросов ни к чему положительному не приведёт. Действовать следует оперативно, но без паники, которая, к сожалению, бывает очень часто присуща российскому законодателю. 

     Библиография

1.      Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. – М.: Омега-Л, 2003 г.

2.      Гражданский кодекс Российской Федерации (части 1, 2 и 3). – М.: «Издательство ЭЛИТ», 2003 г.

3.      Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 16 июля 1993 года   № 5351-1 (в ред.  Федерального закона от 19 июля 1995 № 110-ФЗ). Сборник законов российской федерации, 2000 г. –  С. 592 .

4.      Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 года, № 3523 – 1//Энциклопедия российского права, № 11, 2000 г.

5.      Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года, № 3520 – 1//Энциклопедия российского права, № 11, 2000 г.

6.      Закон РФ «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 года, № 1 – ФЗ//Собрание законодательства РФ. № 2, 2002 г.

7.      Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 года, № 24 – ФЗ//Энциклопедия российского права, № 11, 2000 г.

8.      Закон РФ «Об участии в международном информационном обмене» от 04 июля 1996, № 85 – ФЗ//Энциклопедия российского права, № 11, 2000 г.

9.      Указ Президента РФ "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав" от 7 октября 1993 г. N 1607// Энциклопедия российского права, № 11, 2000 г.

10. Постановление Правительства РФ о федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002 – 2010 годы)» от 28 января 2002 г. N 65// http://www.internet-law.ru/intlaw/laws/e-rus.htm.

11. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» от 12 февраля 2003 г. N 98// http://russianlaw.net/law/laws/t36.htm.