Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интернет

     Итак, можно ли считать сайт самостоятельным объектом авторского права? Полагаем, что нет. Попытаемся объяснить, почему, на простом примере. Представим себе букет, собранный из самых разных цветов, где каждый из них – растение. Но, вряд ли из этого будет следовать, что букет сам по себе – это новое растение, скорее букет – это способ придания цветам определённой привлекательной формы. Примерно та же ситуация характерна и для сайта в отношении объектов авторского права, где первый – это «букет», а последние, соответственно, «цветы». Возможно, это не самый удачный пример, но вполне очевидно, что с правовой точки зрения сайт – это ни что иное как «букет» объектов авторского права, имеющих к тому же самые различные формы выражения.

      С подобными суждениями согласны не все. К примеру, М. Каранда, который приходит к  выводу, что сайт не относится к объектам авторского права исходя из того, что он не является ни компьютерной программой, ни базой данных, а законодательством охраны подобного рода высокотехнологического продукта, как он выражается, не предусмотрено. То есть ни под какую из существующих категорий произведений авторского права он не подпадает, а специально, как разновидность объекта авторского права законом он также не признан.[41] Имеют место быть и позиции иного характера: к примеру, О. Моисеева считает, что сайт является одним из объектов авторского права. По её словам «в статье 7 ЗоАП приведен примерный перечень возможных объектов. Напрямую web-сайт в этот перечень не включен, но так как список не является исчерпывающим, то включение такого нового объекта является возможным и правомерным»[42]. Примерно такое же представление у Ю. Кобелева, утверждающего, что «естественно, сайт, представляя собой определённую систему, имеет признаки, не являющиеся совокупностью признаков документов Интернета, из которых он состоит, следовательно, может считаться самостоятельным объектом. Но документ Интернета сам по себе имеет все признаки произведения и в не меньшей степени может быть объектом авторского права. Поэтому было бы неверным в качестве особого объекта сетевых отношений признавать только сайт в целом, т. к. это может привести к нарушению прав авторов документов Интернета»[43]. Общая суть этих взглядов, в соответствии с выбранной нами образной терминологией, сводится к необходимости признать «букет цветов самостоятельным растением», что вряд ли можно признать справедливым, хотя бы по отношению к цветам.

   По мнению С. Петровского, сайт как совокупность гипертекстовых документов является ни чем иным как базой данных[44]. В некоторое противоречие с самим собой, на наш взгляд, вступает тот же А. Г. Серго, одновременно, признавая, как выше было отмечено, сайт некой совокупностью программ для ЭВМ и баз данных, которые, в соответствии с ЗоАП и Федеральным законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» являются объектами авторского права, он тут же отмечает, что к объектам авторского права относится как сам сайт, так и его отдельные компоненты[45], что с позиций права выглядит нецелесообразным, потому как уже признанные законом объекты, в случае признания сайта объектом авторского права, будут фактически подвержены повторному регулированию, в чём, по нашему убеждению, необходимости никакой нет. Другими словами, «нет оснований жертвовать многими цветами, ради того, чтобы сделать из их букета один»: а) страница или совокупность страниц сайта может быть объектом авторского права, выраженных в электронно-цифровой форме; б) страница или совокупность страниц сайта может быть программой для ЭВМ или базой данных, то есть не просто существующих в цифровой форме, но и являющихся сами по себе объектами авторского права.

     С учётом всего вышеизложенного, вероятно самую близкую к истине точку зрения по исследуемой  нами теме выражают В. Б. Наумов, утверждая, что «… с позиций ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», посредством организации сайта в сети Интернет пользователям сети Интернет предоставляется возможность использовать различные объекты авторского права»[46] и В. О. Калятин, заявляя следующее: «Интернет-сайт в подавляющем большинстве случаев объединяет множество объектов исключительных прав... следует признать, что действующее законодательство не позволяет охватить права на сайт каким-то общим правом, права на каждый объект, исключительных прав, использованный на сайте, должны быть предоставлены отдельно»[47]. Следовательно, «проблема сайта» заключается не в отсутствии его правового признание в качестве самостоятельного объекта ИС, но в недостаточной защищённости уже существующих объектов авторского права.

2. 1. 2. Особенности нарушения авторских прав в сети Интернет.

    Собственно проблемы нарушения авторских прав в сети Интернет составляют наиболее острый и актуальный контингент вопросов, имеющих отношение к настоящему и будущему всей системы ИС.

      Интернет, являясь самым распространённым средством современных информационных технологий, ставит перед обществом и государством вопросы фундаментального характера, общий смысл которых, относительно разбираемой нами темы, сводится к следующему: что следует подразумевать под понятием «авторское право» в эпоху информационных технологий? В прямой зависимости от ответа на данный вопрос стоит и ответ на вопрос: что будет признаваться  нарушением авторских прав в сети Интернет?      

     Известный специалист в сфере ИС Э. Дайсон уверена,  что «экономика интеллектуальной собственности разительно меняется по мере того, как затраты на распространение и воспроизведение информации сводятся к нулю»[48]. Она приходит к выводу, что право не должно в интересах авторов – производителей интеллектуальных продуктов «сопротивляться» требованиям рынка, будущая модель которого – «содержание»[49] (в виду различных причин, в том числе от её переизбытка в условиях ограниченности времени и «информационной грамотности потребителей» ИС) по большей части будет бесплатным, а вот услуги по её продвижению на рынке, вероятно, будут приносить немалую прибыль. Здесь явно просматривается экономический подход, но как заключает сама же Э. Дайсон «все больше и больше компаний отдают интеллектуальную собственность задаром - исходя не из моральных или правовых соображений, но просто согласно модели бизнеса»[50]. Действительно право не может противостоять складывающимся экономическим отношениям, в том числе и  в сфере ИС, но, безусловно, право должно облекать эти отношения в определённые позитивные рамки. Это лишь одна из концепций развития системы ИС в будущем, каковых на суд общественности представляется довольно много. Мы её представили лишь потому, что во многом разделяем содержащиеся в ней идеи.  Но в настоящий момент эти идеи имеют мало общего с российским законодательством, за рамки которого, впрочем, нам выходить нежелательно.

     При выявлении особенностей нарушения авторских прав в сети Интернет следует  исходить из наличия их двух видов: неимущественные права автора (ст. 15 ЗоАП) и права имущественного характера (ст. 16 ЗоАП). Пожалуй, оптимальным будет их анализ в Сети во взаимосвязи, в виду того, что часто нарушение одних сопряжено и с нарушением других. Более того, для наглядности  проблемных моментов, анализировать мы будем наиболее типичную и часто встречающуюся ситуацию с нарушением авторских прав в сети Интернет, а затем для сравнения с ней приведём два рассмотренных судами спора.

    Автор, назовём его условно С., обнаружил на сайте другого лица, назовём его также условно М., своё произведение (статью), опубликованное без разрешения и без указания имени С. в качестве автора, более того, в заглавие и в текст статьи были внесены определённые изменения, опять же без разрешения автора. Нарушены ли здесь авторские права нарушены, и если да, то какие?

    Прежде всего, необходимо установить  какому праву автора соответствует действие М. по «загрузке» произведения в память своего компьютера. Очевидно, что исключительному  праву автора на воспроизведение произведения (абз. 1 п. 2 ст. 16 ЗоАП), под которым, в соответствии со ст. 4 ЗоАП, следует понимать изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе и запись в память ЭВМ. То есть, «загрузка» в память компьютера – это воспроизведение произведения путём её записи в память ЭВМ. Отметим, что ЗоАП допускает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях (ст. 18), при этом п. 2 той же статьи выделяет объекты, на которые данное право не распространяется. Как можно охарактеризовать, в связи с этим, действия М.?

      С. П. Гришаев приходит к выводу, что само по себе помещение произведения в электронную память без цели извлечения прибыли может рассматриваться как использование в личных целях[51].  К схожему мнению склоняется и В. Погуляев, утверждая, что «право на свободное существование имеют только цифровые копии произведений, создаваемые исключительно в личных целях»[52]. Можно было бы согласиться с подобного рода суждениями, но, в нашем случае М. поместил статью С.  не просто в память ЭВМ, а в  память компьютера-сервера, тем самым, предоставив возможность доступа к ней другим лицам через Интернет. Если же  учитывать специфику Сети, такое действие может спровоцировать многократное воспроизведение статьи С., причём не имеет значения, было ли в дальнейшем произведение кем-то скопировано, и являлся ли доступ платным или бесплатным. Важен сам факт предоставления доступа к статье без разрешения С., что, несомненно, является нарушением его авторских прав. Иначе говоря, значение действий М. не в том, что оно осуществляет однократное воспроизведение какого-то произведения (это действие может и не иметь прямого отношения к использованию данным лицом Интернета), а в создании условий для использования этого произведения другими лицами[53]. Из чего тот же С. П. Гришаев, на наш взгляд, делает совершенно правильный вывод: «если обеспечить доступ к произведению другим лицам, то будет затронуто другое правомочие – право на распространение произведения»[54]. К сожалению, приходится соглашаться с утверждением о том, что «техническая простата копирования информации в компьютерной сети (с сайтов) сделали нарушение авторских прав настолько привычными и распространёнными, что этот вопрос уже мало кого беспокоит»[55]. Но тот факт, что М. записал произведение в память компьютера-сервера, иначе говоря, предоставил другим пользователям Сети возможность воспроизвести статью с собственного сайта, позволяет говорить о том, что нарушено скорее другое право автора, нежели право на воспроизведение произведения. Точка зрения В. Старженецкого, исходя из которой «до принятия  поправок к ЗоАП содержащийся в нём термин «воспроизведение» можно толковать расширительно, как включающий полномочие автора на использование произведений в Интернете»[56] выглядит в данном случае не совсем обоснованным. Попытаемся это обосновать.

     С каким же правомочием автора соотносится такое действие М. как предоставление доступа к произведению в сети Интернет?

     Сам термин «предоставление доступа», кстати, в данном контексте вполне можно соотнести с понятием «опубликование» (выпуск в свет), предусмотренной в ст. 4 ЗоАП, подразумевающим выпуск в обращение экземпляров произведении с согласия автора в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что в нашем случае, во-первых, согласия автора на опубликование, как было установлено, получено не было, и, во-вторых, в условиях Сети, в силу обозначенной её специфики, совершенно не приемлемо использование понятия «опубликование» в части, касающейся «количества, достаточного для удовлетворения разумных потребностей публики». Поэтому есть все основания  для  внесения изменений в само понятие «опубликование», которые бы учитывали особенности сети Интернет, или же закрепить новое понятие «предоставление доступа».

     Таким образом, если под «предоставлением доступа» к произведению в сети Интернет всё же подразумевать её опубликование, то, скорее всего, подобное действие коррелируется с одним из следующих исключительных прав автора, предусмотренных ст. 16 ЗоАП: с правом на распространение или с правом на сообщение для всеобщего сведения по кабелю: смеем, забегая вперёд, предположить, что здесь есть элементы того и другого.

     В научной среде высказываются различные  мнения на счёт того, связаны ли понятия  «опубликование» и «право на распространение». А. П. Сергеев отмечает, что понятие «опубликование» следует отнести к числу личных неимущественных прав автора, хотя в нём более, чем в каком-либо ином личном праве автора, представлены имущественные элементы[57], с чем, безусловно, можно согласиться, имея в виду, что опубликование – это одна из возможных форм выражения более широкого понятия  «обнародования», а право на обнародование является одним из личных неимущественных прав автора (абз. 1 п. 1 ст. 15 ЗоАП). В то же время право на распространение закон не связывает с пуском в гражданский оборот такого количества экземпляров произведения, которое бы удовлетворяло разумным потребностям публики[58] (те, в свою очередь, являются неотъемлемым элементом  понятия «опубликования»). Исходя из этого, А. П. Сергеев делает вывод о том, что понятия «опубликование» и «право на распространение» не всегда совпадают. То есть, распространение произведения не будет считаться опубликованием до тех пор, пока не будут удовлетворены потребности публики. Подобная ситуация выглядит не совсем ясной, а если представить её в условиях сети Интернет – и  вовсе абсурдной.

    Итак, если всё же подразумевать, что понятие «опубликование» в Сети соотносится с исключительным  правом автора на распространение произведения, то необходимо указать, что такое право включает возможность продавать, сдавать в прокат и распространять любым другим способом. В таком случае, действия М. должны быть продиктованы как нарушение авторских прав С., потому как прежде чем  опубликовать  произведение последнего М. должен был получить его разрешение, чего сделано не было. Причём, как мы ранее отметили, подобные действия М. будут признаны нарушением авторских прав независимо от того, предоставлялся ли доступ к статье С. за плату или бесплатно. Что касается применимости  к действиям М. понятия «сообщение для всеобщего сведения по кабелю», то опять же высказываются различные предположения по этому вопросу. Так, по мнению И. Близнеца такое свойство Интернета как интерактивность, предполагающей, что любой пользователь Сети может сам быть не только получателем, но и отправителем информационных сообщений, значительно отличает Интернет от «обычных» способов доведения для всеобщего сведения по кабелю[59]. Хотя, тут же он признаёт и наличие многих схожих моментов. Мы же, не вдаваясь в подробности, отметим, что придерживаемся и будем исходить из позиции предпочтительной применимости здесь понятия «распространение произведений». Вероятно, всё же законодателю придётся и здесь внести определённую ясность. Но как бы то ни было,  важнейшее значение в действиях М. имеет бесспорный факт нарушения авторских прав С.,  который присутствует независимо от способа представления произведения в Интернете.

     В соответствии  с п. 1 ст. 15 ЗоАП автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

- право признаваться автором произведения (право авторства);

- право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);

- право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме  (право на обнародование), включая право на отзыв;

- право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).  

В начале разбора примера было отмечено, что М., перед размещением статьи С. на своём сайте, внёс в неё определённые изменения, поменяв заголовок и некоторым образом переработав содержание. В виду того, что М. не получал от С. разрешения на внесение подобного рода изменений можно предположить, что М. нарушил следующие личные неимущественные права автора: право признаваться автором произведения (право авторства), право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя) и право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора). Как раз здесь, наверное, стоит дать краткую характеристику имевшим в истории современной российской судебной практики спорам о нарушении авторских прав в сети Интернет.