Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интернет

    Выдержки из текста судебного решения по иску ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» к ООО «Бюро ФЛБ» о компенсации за нарушение имущественных авторских прав и взыскании 100.000 рублей:

«Материалы дела свидетельствуют, что в газете «Коммерсантъ» от 29.07.02 опубликована статья «Разбился самый надёжный самолёт», автором которого являлся Д., штатный корреспондент истца в соответствии с договором от 25.11.99.

     В силу ст. 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» произведение, созданное Д. признаётся служебным, исключительные права на использование указанной статьи принадлежат истцу…

      Ответчик, являясь администратором домена flb.ru, разместил на сайте в Интернете статью «Разбился самый надёжный самолёт», что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.10.02, представленными доказательствами.

     Действия ответчика, связанные с копированием статьи из газеты «Коммерсантъ», компьютерной обработкой, воспроизведением на сервере и демонстрацией для всеобщего сведения без согласия правообладателя, признаются незаконными, влекут ответственность, предусмотренную ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в виде компенсации.

      При определении размера компенсации суд исходит из факта распространения ответчиком контрафактного произведения.

      Учитывая, что истец обладает собственным сайтом в сети Интернет, доступ к электронным документам для пользователей является платным, плата взимается за каждую просмотренную статью, с лицами, желающими использовать материалы газеты истца в электронной форме, заключается возмездные авторские договоры.

     В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 1.000 минимальных размеров оплаты труда истец представил заключённые авторские договоры, согласно которым сумма вознаграждения составляет до 3.000 долларов США. Содержание указанных договоров не позволяет сделать вывод, что упущенная выгода истца составляет 100.000 руб., в связи с чем, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ 2Об авторском праве и смежных правах» размер компенсации определяется судом и составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, или 50.000 руб.». Заметим, что данный спор затем рассматривался в апелляционной и кассационной инстанциях, но решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

     Выдержки из текста судебного решения по иску В. Г. Сорокина и Предприятия общественной организации фирма «АД Маргинем» к А. А. Чернову о защите авторских прав:

«Истцы обратились в суд с иском о защите авторских прав Сорокина В.Г., ссылаясь на то, что роман Сорокина В.Г. "Голубое Сало" был обнародован в мае 1999 года, обнародование его было осуществлено путем опубликования текста романа издательством "АД Маргинем". Согласно авторскому договору от 11 марта 1999 года между Сорокиным В.Г. и издательством "АД Маргинем" права на издание романа на русском языке принадлежат издательству. Сорокин В.Г. не передавал более никому как физическим, так и юридическим лицам, какие-либо права на использование произведения на русском языке, в том числе права на опубликование романа, его воспроизведение и (или) распространение, независимо от способа осуществления такого действия, однако, в нарушение прав Сорокина В.Г. в июне 1999 года вышеуказанный роман был обнаружен в сети Интернет на сайте ответчика Чернова А.А. по адресу "nagual.pp.ru", ответчик без разрешения автора либо издательства разместил отсканированный текст романа "Голубое Сало" в сети Интернет на своем сайте, размещение текста литературного произведения в Интернете делает возможным загрузку неограниченного количества его копий любыми лицами, при этом происходит запись текста произведения в память компьютеров, с которых такие лица осуществляют доступ к сети Интернета, с связи с чем, они истцы, считают, что ответчик Чернов А.А. занимается распространением текста романа, предоставляя каждому желающему возможность по его воспроизведению, чем нарушают авторские права Сорокина В.Г. С учетом изложенного истцы просили суд обязать ответчика Чернова А.А. признать личные неимущественные права Сорокина В.Г. в отношении романа "Голубое Сало" и взыскать с него в силу ст. 49 ЗоАП одну тысячу минимальных размеров оплаты труда - 83.490 руб. 00 коп. и 3.185 руб. 25 коп. за проведение экспертизы по данному делу.

     В судебном заседании представитель "АД Маргинем" Иванов А.Т., также представляющий интересы истца Сорокина В.Г. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Чернов А.А. иск не признал, указал, что требования истцов не основаны на законе и бездоказательны, ссылаясь на то, что выше указанный роман он обнаружил на бесплатном канале Интернета, кто-то сосканировал данный роман и выложил в Интернет. У него, ответчика, нет на его сайте ни текста романа, ни ссылки, на сайте есть только ссылка на ссылку, сам текст романа он не распространял и не собирается его распространять по причине отсутствия его на сайте.

     Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующих обстоятельств. В обоснование своих доводов истцами указано, что на сайте ответчика, расположенном по адресу "nagual.pp.ru", находится ссылка на текст романа, при активизации данной ссылки происходит загрузка в память компьютера текста романа, что подтверждается экспертизой.

     Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Черновым А.А. сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или любого другого лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению, поскольку наличие ссылки на роман не есть распространение (воспроизведение) неограниченному кругу лиц. Таким образом, оценив выше изложенные доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению». Кассационная жалоба истцов по данному спору также была оставлена без удовлетворения.

   В целом можно отметить достаточно квалифицированный подход судов при разрешении обозначенных выше споров. Хотя, например, в нашумевшем деле, связанном с нарушением авторских прав в сети Интернет между ООО «Промо-Ру» (истец) и ООО Издательством  «Познавательная книга плюс» (ответчик) суды различных инстанций не сошлись во мнениях. Ответчик по данному делу опубликовал под редакцией А. Высоткина книгу «Реклама в Internet». Истец же заявил, что большая часть материала – это произведения Т. Бокарёва, с которым тот заключил авторский договор, где ООО «Промо-Ру» передавались все исключительные права на все произведения указанного автора (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Кроме того, в договоре между истцом и Т. Бокарёвым было особым пунктом закреплено право последнего на публикацию своих произведений, права на которые были переданы истцу, на сайте promo.ru, принадлежавшем самому же Т. Бокарёву (п.п. 2.3 и 3.4). Суд, счёл подобную формулировку за отсутствие у истца исключительных прав на использование произведений Т. Бокарёва, поскольку у автора остаётся право на публикацию произведений. Очевидно, что суд запутался при разрешении спора, потому как, не было установлено, какие именно права (исключительные или неисключительные) были переданы по авторскому договору Т. Бокарёвым ООО «Промо-Ру», хотя бы и в договоре было прямо указано, что передаются исключительные права, на основании чего требования к ООО Издательством  «Познавательная книга плюс» удовлетворены не были. Суд, видимо, был смущён тем остоятельством, что Т. Бокарёв, по договору, сохранял за собой право публиковать авторские  произведения на собственном сайте в сети Интернет.  Это довольно-таки спорное решение суда, затем было пересмотрено в кассационном порядке, где суд занял уже позицию истца, постановив, что «именно право на публикацию произведения было прямо передано истцу в соответствии с вышеуказанными пунктами договора. Сохранение автором за собой права на публикацию произведений на собственном сайте в сети Интернет (п. 2.3 договора) не означает право автора использовать эти произведения другими способами, указанными п.п. 2.1 и 2.2 договора, и разрешать такое использование третьим лицам, что прямо запрещено п. 3.1. договора». Суд посчитал, что всё же по договору с Т. Бокарёвым истец получил исключительные права на произведения первого, а право публиковать произведения на сайте promo.ru было оставлено за автором как неисключительное право. Наверное, даже может быть, суд исходил из гуманистических и прогрессивных идей, учитывающих характер современных информационных технологий, но это уже не более чем наше предположение. В этой связи, совершенно правильную мысль выразил С. И. Семилетов: «…юристам очень важно найти такие правовые механизмы, которые обеспечат правовую охрану и защиту авторских прав в Интернете, не ограничивая возможности автора использовать Интернет для распространения своих произведений и прав других на получение и использование информации»[60]. Что спора, то в виду того, что между сторонами было заключено мировое соглашение, суд  так и не сформулировал окончательную трактовку спорных моментов в условиях договора между Т. Бокарёвым и ООО «Промо –Ру».

    Следует ещё раз отметить, что споры о нарушении авторских прав, и без того сложные по природе своей, в условиях  сети Интернет усложняются в двойне. Поэтому каждый автор или иной правообладатель исключительных прав, если есть заинтересованность в защите собственных прав в Сети, должен прибегнуть к эффективным способам превентивной охраны авторских прав, а если те уже нарушены, то стремиться обеспечить необходимую доказательственную базу в суде. При этом важно помнить о том, что в Интернете не существует национальных границ, следовательно, возникают проблемы в сфере определения суда, имеющего юрисдикцию по делам из нарушений авторских и смежных прав в цифровых сетях, а также в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений[61].

2. 1. 3. Технические и организационные меры защиты авторских прав в сети Интернет.

       Как справедливо замечает известный эксперт в области авторского права Т. Коскинен-Олссон технологические меры защиты – один из самых эффективных механизмов защиты цифрового содержания в сети Интернет. Они предотвращают незаконное использование произведений, делая невозможным доступ к ним без специального разрешения[62]. Но,  к сожалению, нарушители всегда находят более совершенные технологии, позволяющие разрушить любую защиту[63]. Другими словами, какая бы изощрённая защита объектов ИС ни использовалась, всегда существуют или будут созданы средства, которые позволяют её обойти[64]. Поэтому, важно не только формально закрепить за авторами прав по технической защите своих прав, но и интенсивно развивать сами эти меры[65].

     Существует множество систем идентификации объектов авторских прав и технических средств их защиты, позволяющих более или менее удачно защищать в Интернете права авторов и иных правообладателей. Следуя предпринятой Т. Коскинен-Олссен попытке их классификации[66], выделим:

- идентификаторы, например: идентификационный код ISBN (Международный стандартный книжный номер) предназначен для защиты фонограмм; ISAN – номер разработан при Международной конференции обществ авторов и композиторов (CISAC) и позволяет эффективно защищать фильмы и другие аудиовизуальные произведения; цифровой идентификатор  DOI сопровождает произведения или их части, позволяя тем самым проследить «судьбу» объекта в торговом обороте; существуют и другие программные коды, дающие возможность, например, при неправильном использовании произведения, нарушить его целостность;

- цифровые подписи (отрадно отметить, что в принятый в России от 10.01.2002 № 1-ФЗ  «Об электронной цифровой подписи» даёт основания предположить, что применение электронных цифровых подписей (далее – ЭЦП) позволит значительно улучшить ситуацию с нарушениями авторских прав в российском сегменте сети Интернет): суть ЭЦП заключается в том, что она позволяет идентифицировать настоящего автора того или иного произведения, тем самым снимая у контрагента всякие сомнения о том, с кем он имеет дело;

- цифровые марки: наиболее распространённой является система  так называемых «цифровых водяных знаков», внедряемых в произведения (тексты, графические изображения и т.д.) в Сети, их преимущество состоит в том, что «при обычном визуальном рассмотрении изображения пользователь не видит каких-либо закодированных обозначений - значка копирайта, имени автора, года издания. Но при применении затем определенного программного средства можно доказать, что файлы содержат дополнительную информацию, указывающую на лицо, ее  записавшую»[67]; возможно также применение специальных «отпечатков» - они также позволяют контролировать использование произведений в информационных сетях, а при выявлении нарушений авторских прав, обеспечивать надлежащую доказательственную базу в суде.

   Кроме вышеперечисленных, существуют механизмы позволяющие контролировать возможность доступа к объектам ИС в Сети, это:

- ограничение доступа к материалам, содержащихся в Интернете (например, базы данных коммерческих сайтов и некоторых электронных библиотек и архивов доступны только за определённую предварительную плату, или возможно применение «цифровых конвертов», предполагающих заключение соглашения с собственниками тех или иных ресурсов в Сети;

- методы криптографического преобразования материалов, такие как шифрование, использование которого позволяет ограничить или полностью исключить возможность копирования произведений (например, система – SCMS, которая позволяет изготовить одну копию документа и делает невозможным копирование этого экземпляра далее). Это лишь небольшой перечень технических средств, позволяющих эффективно защищать авторские права в Интернете. Очевидно, во многом, будущее ИС в глобальных информационных сетях будет предопределяться тем, насколько подобные средства будут способны противостоять ожесточённым атакам со стороны нарушителей авторских прав.

    В научных кругах идут дискуссии о целесообразности создания и функционирования в качестве организационной меры web-депозитариев, позволяющих фиксировать объекты ИС в сети Интернет и закреплять их правовой статус, иначе говоря, определяющих, что кому принадлежит. Web-депозитарий можно сравнить с государственными реестрами, регистрирующих и хранящих информацию, например, об объектах недвижимости и правах на них, с той лишь разницей, что функция регистрации в случае с web-депозитариями находится не в руках государства, а различных общественных структур, деятельность которых связана с Интернетом. О. А. Орлова, полагает, что они позволят автору в случае возникновения спора подтвердить свои права на произведение. Такая форма, по её мнению, эффективна не только в случае, когда необходимо сопоставить материал, представленный в электронном виде и на бумажном носителе, но и по времени появления произведения в Сети можно будет установить настоящего автора[68]. С такими суждениями вполне согласен и В. Б. Наумов: «защищать авторские права применительно к сети Интернет возможно посредством записи информации со страниц сайтов на лазерный диск и последующим его депонированием в хранилище - Web-депозитарий»[69]. Но, по предположению О. М. Петровой, «подобная форма защиты эффективна только в том случае, если необходимо сопоставить авторский материал, представленный в электронном виде, и его “двойник” на бумажном носителе»[70]. Есть среди специалистов и те, кто отрицательно воспринимает систему web-депозитария. С. И. Семилетов склонен считать, этот способ решения проблемы потребует создания особой бюрократической структуры, мало поддающейся автоматизации, существенных затрат на создание хранилищ и поддержание депозитария, что, по его словам, не отвечает современным требованиям информационных систем, а также принципу пользователей Интернета – работать без посредников[71]. Действительно, в чём-то можно с ним согласиться. Но ведь инициатива создания подобного рода депозитариев исходит не от государства, поэтому не совсем корректно, на наш взгляд, говорить об опасности возникновения бюрократической структуры, тем более, что она вряд ли будет представлять единую иерархически упорядоченную систему.

    Как бы то ни было, ни одна из систем по отдельности не является достаточно эффективной. Поэтому они обычно используются в различных комбинированных вариантах[72], и вероятно, в будущем предпочтительным станет комплексный подход при решении задач по технической защите авторских прав в сети Интернет.

      Раздел 5 ЗоАП посвящён институту коллективного управления имущественными правами авторов и иных правообладателей на объекты ИС. Так, в соответствии со ст. 46 ЗоАП организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, выполняет функции по выдаче лицензий на использование прав, определению размера вознаграждения за её получение, сбору вознаграждения, предусмотренному лицензиями и в других, предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 26, п.п. 2 и 3 ст. 39 ЗоАП), распределению и выплате собранное вознаграждение  между обладателями авторских и смежных прав, а также осуществлять иные действия. Заметим, что ЗоАП исключает организации по коллективному управлению имущественными правами из числа коммерческих организаций (п. 1 ст. 45 ЗоАП). Имеют ли подобного рода организации перспективу в условиях развития информационных технологий и в частности сети Интернет? По мнению  К. Б. Леонтьева, важнейшая задача на сегодняшний день – определение того, что входит в сферу коллективного управления, а что нет (какие охраняемые авторским правом объекты, при каких способах их использования)[73]. Действительно, существует некоторая законодательная неопределённость в этой сфере, например, абз. 1 п. 3 ст. 45 ЗоАП говорит о том, что лицензии, выдаваемые организациями по коллективному управлению имущественными правами, разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений… предоставляются от имени всех обладателей авторских… прав, включая и тех, которые не передали полномочия на коллективное управление своими имущественными правами. В данном случае необходимо исходить из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «Действие в чужом интересе без поручения», где ст. 980 гласит: «Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных, непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений  заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью». Но на деле не всегда всё выходит «благородно» и не каждый автор или иной правообладатель имущественных прав будет доволен «самоинициативной» деятельностью организаций по коллективному управлению имущественными правами, которых, кстати, в России несколько (например, одно из них – Российское авторское общество и Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям). В то же время, совершенно очевидно, что именно такого рода организации способны эффективно управлять имущественными правами на ИС в условиях развития глобальных информационных сетей, к которым относится и сеть Интернет. Здесь необходимы широкая информационная база и наличие реальных возможностей влиять на участников рынка ИС, чем отдельно взятый автор вряд ли способен обладать.