Сроки в наследственном праве

Таким образом, приняв некоторые вещи своего отца, истицы своевременно выразили намерение  принять наследство, и суд, следовательно, признав это обстоятельство, должен был лишь надлежащим образом разделить  между наследниками В.К. первой очереди - двумя дочерьми и женой - имущество, о принадлежности которого наследодателю  истицам не было известно в момент принятия ими наследства после смерти В.К.

Однако  суд, как следует из материалов дела, признав факт принятия истицами наследства, исследовал также и вопрос об уважительности причин пропуска ими срока принятия наследства и, признав эти причины  уважительными, продлил истицам  срок на принятие наследства. По нашему мнению, решение суда в части продления истицам срока на принятие наследства противоречит той его части, в которой истицы признаны фактически принявшими наследство: если наследство должным образом принято, нет оснований для продления срока на его принятие по той простой причине, что в случае своевременного принятия наследства срок для принятия пропущен не был, а поэтому и не может быть восстановлен. К сожалению, ни в решении Тимирязевского районного суда, ни в решении Президиума Московского городского суда не приведены какие-либо доводы, обосновывающие восстановление срока на принятие наследства при наличии доказательств о своевременном волеизъявлении истиц на принятие наследства.

3. Во-вторых, вызывает сомнения обоснованность  признания судом уважительными  причин пропуска истицами срока  для принятия наследства. Как  следует из обстоятельств дела, обе истицы знали об открытии  наследства, так как ими были  приняты во владение отдельные  вещи их отца. Таким образом,  при определении уважительности  причин пропуска срока речь  может идти только о физической  невозможности принятия истицами  наследства.

Суд признал  уважительной причину пропуска срока  В.Р., которая "работала в представительстве  английской фирмы и в 2000 году вынуждена  была часто выезжать в командировки". Из решения Президиума не ясно, была ли это длительная командировка, покрывшая  собой необходимый для принятия наследства срок, однако указание на то, что истица выезжала в командировки в 2000 году "часто", свидетельствует  о том, что этих командировок было несколько, и, во всяком случае, очевидно, не менее трех, а, следовательно, ни одна из них не могла перекрыть  собою установленный законом  срок для принятия наследства.

Суд признал  уважительной причину пропуска срока  истицей И.П., имевшей двоих детей, "которые в 2000 году часто болели". С этим доводом также трудно согласиться, так как из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство препятствовало истице своевременно обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Обоснованность  доводов истиц об уважительности пропуска ими срока для принятия наследства вызывает сомнение еще и  потому, что в 2000 году еще не действовало  правило п. 1 ст. 1153 ГК о нотариальном удостоверении подписи наследника на заявлении о принятии наследства, передаваемом нотариусу другим лицом  или пересылаемом ему по почте, а  нотариальная практика допускала подачу заявления о принятии наследства в этих случаях и без нотариального  удостоверения подписи наследника, лишь бы это заявление было подано нотариусу в течение срока, установленного законом для принятия наследства⁵⁸. Следовательно, необходимые формальности считались бы соблюденными, если бы истицы направили нотариусу простые письма с заявлением о принятии ими наследства. Справедливости ради надо отметить, что если бы дело о восстановлении срока на принятие наследства рассматривалось бы в отношении наследства, к которому подлежало применению новое наследственное законодательство, указанная нотариальная практика уже не могла бы приниматься в расчет, так как прямо противоречила бы императивной норме закона о нотариальном засвидетельствовании подписи наследника, передающего заявление о принятии наследства не непосредственно, а через других лиц или по почте (абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК). В этом случае, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, возможно, было бы дать и иную оценку тем причинам, на которые истицы ссылались в обоснование уважительности пропуска ими срока на принятие наследства.

Оценивая  же обстоятельства дела, в контексте  действовавшего на момент открытия наследства законодательства и правоприменительной, в том числе нотариальной практики, следует подчеркнуть, что из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, на которые ссылались истицы, объективно препятствовали каждой из них своевременно заявить о принятии наследства даже путем простого письменного заявления, направленного нотариусу по почте. Иначе говоря, сами по себе обстоятельства, оправдывающие более или менее длительное отсутствие наследников в месте ведения наследственного дела, равно как и болезнь их ближайших родственников, не могут и не должны приниматься судом во внимание при отсутствии доказательств о том, что соответствующие обстоятельства объективно препятствовали их надлежащему волеизъявлению. В рассматриваемом деле такие доказательства не приведены.

Анализируя  качественный состав заявлений, подаваемых в районные суды, хотелось бы отметить неизменно высокое количество заявлений  и исков граждан с просьбой восстановить или продлить срок для  принятия наследства.

Прежде  всего, напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может  быть принято в течение шести  месяцев со дня открытия наследства.

Согласно  ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный  для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим  наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и  при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в  течение шести месяцев после  того, как причины пропуска этого  срока отпали⁵⁹.

Уже в  самой вышеприведенной правовой норме заложено противоречие в словах законодателя: "Суд может восстановить срок и признать наследника принявшим  наследство". Трудно согласиться  с тем, что восстановление срока  для принятия наследства и признание  факта принятия наследства наследником - тождественные понятия. Гражданин, обращающийся в суд за восстановлением  срока, может и не принять фактически наследство либо, наоборот, принять  его и не нуждаться в оформлении своих наследственных прав, поскольку  уже и так фактически является собственником наследственной массы  или ее части. В то же время наследник, не принявший наследство, нуждается  в восстановлении срока для его  принятия, поскольку ни де-факто, ни де-юре он не является собственником  наследуемого имущества. И вообще, анализируя правовую природу правоотношений по восстановлению срока для принятия наследства и правоотношений, возникающих  по поводу признания факта принятия наследства, напрашивается вывод  об их процессуальном различии. Гражданин, обращающийся в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства, желает внести определенность в свой статус, то есть стать официальным претендентом на получение наследственного имущества⁶⁰. В случае удовлетворения судом его требований и восстановления срока для принятия наследства вновь испеченный претендент на имущество наследодателя столкнется с интересами других наследников, которыми могут быть как граждане, так и государство, следовательно, требования гражданина по поводу восстановления срока для принятия им наследства должны оформляться как иск. Подобной позиции придерживается и законодатель. Так, в справке Верховного Суда РФ по применению норм ГПК РСФСР, касающихся мировых судей, к компетенции мировых судей отнесены дела о восстановлении срока для принятия наследства, если стоимость наследственного имущества и цена иска не превышают 500 МРОТ. Однако неправильным, на наш взгляд, является отнесение исков о восстановлении срока для принятия наследства к исковым заявлениям имущественного характера. Человек еще не просит признать за ним собственность на наследственное имущество, он его еще не оформил, а всего лишь желает начать оформление наследства, но госпошлину он должен заплатить, отталкиваясь от стоимости наследуемого имущества. Для того чтобы подать соответствующий иск в суд, злополучный гражданин, не принявший вовремя наследство, должен собрать все справки о стоимости наследуемого имущества, заплатив, естественно, за эти справки в муниципальные органы технической инвентаризации имущества и в учреждение юстиции по регистрации недвижимости и сделок с ней немалые суммы и выстояв зачастую очередь, и еще неизвестно, выдадут ли ему на руки требуемые справки, поскольку по сложившейся порочной практике для выдачи подобных справок чиновники требуют запрос суда. Суд может выдать запрос при наличии возбужденного гражданского дела, для возбуждения гражданского дела гражданин должен заплатить госпошлину от цены иска, а этого-то он как раз и не знает. Причем в случае восстановления судом срока для принятия наследства и выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство гражданин опять вынужден заплатить госпошлину в размере 1 процента от стоимости наследуемого имущества, если он - наследник первой очереди, и 2 процентов, если он относится к наследникам других очередей. То есть здесь налицо дефект законодательной нормы, приводящий к лишним финансовым потерям и волоките как гражданина, восстанавливающего срок для принятия наследства, так и для судебных органов. Почему для судебных органов? Потому что люди, привыкшие ранее уплачивать 10% от минимальной оплаты труда в качестве госпошлины и не напрягавшиеся сбором справок о цене наследуемого имущества, подают в суд иски по уже известным им либо их знакомым правилам, а судья, руководствуясь вышеприведенной справкой Верховного Суда, должен оставлять их исковые заявления без движения, устанавливать им срок для исправления недостатков, тратя свое время и деньги государства на бумагу и почтовые расходы. Есть и другая сторона медали: признавая иск о восстановлении срока для принятия наследства иском имущественного характера, собирая с истцов за рассмотрение данного дела государственную пошлину от цены иска, суд принимает на себя обязанность, удовлетворив требования истца при успешном рассмотрении иска, возместить затраченные им судебные расходы с ответчика, которым может оказаться как другой гражданин-наследник, так и государство⁶¹. Трудно согласиться с обоснованностью такого подхода.

Уместным  и обоснованным будет признать иск  о восстановлении срока для принятия наследства иском неимущественного характера и передать его из компетенции  мировых судей в компетенцию  федеральных судей, исключив из справки  Верховного Суда РФ по применению норм ГПК РСФСР, касающихся мировых судей, указание о том, что к компетенции  мировых судей отнесены дела о  восстановлении срока для принятия наследства, если стоимость наследственного  имущества и цена иска не превышают 500 МРОТ.

Что касается признания наследника принявшим  наследство, то здесь нужно принять  во внимание ст. 1155 ч. 1 п. 2, где говорится  о том, что "при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости  определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся  ему доли наследства (пункт 3 настоящей  статьи). Таким образом, при наличии  других наследников гражданин подает иск о признании его принявшим  наследство и определении доли в  наследственном имуществе. Это уже  будет иск имущественного характера, и именно он и может быть в зависимости  от цены иска отнесен либо к компетенции  мировых судей, либо к компетенции  федерального суда.

На наш  взгляд, требуется внести изменения  в текст ст. 1155 ч. 1, предложив законодателю изложить ее в следующей редакции: по заявлению наследника, пропустившего  срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может  восстановить этот срок или признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ГЛАВА 3. ИНЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СРОКИ  В НАСЛЕДСТВЕННОМ ПРАВЕ

3.1. Иные сроки в наследственном праве

Для подачи заявления об отказе от наследства установлен определенный срок. Его  продолжительность и порядок  исчисления такие же, как и для  срока, установленного для принятия наследства: в виде общего правила  срок для отказа от наследства равен  шести месяцам со дня открытия наследства. В тех случаях, когда  наследники призываются к наследованию в связи с отпадением ранее  призванных наследников, этот срок равен  трем месяцам и исчисляется он со дня истечения шестимесячного срока. Если же ранее призванные наследники отказались от наследства, подав об этом заявление, либо были отстранены от наследства как недостойные, другие призванные наследники вправе отказаться от наследства в течение шести  месяцев, которые начинают исчисляться  со дня возникновения у этих наследников  права на принятие наследства⁶².

Право наследника на отказ от наследства в пределах установленных сроков ничем не ограничено. Если ранее наследник, подавший заявление  о принятии наследства, лишался возможности  отказаться от него, то по действующему законодательству такой отказ допускается  вне зависимости от того, принял ли наследник наследство, и от того, каким способом он это сделал⁶³.

Так, наследник, подавший заявление о принятии наследства через четыре месяца после смерти наследодателя, вправе подать заявление  об отказе в течение оставшегося  двухмесячного срока.

Кроме того, если по ранее действовавшему законодательству срок для отказа от наследства являлся  пресекательным (наследник, пропустивший срок, лишался права на отказ), то действующее законодательство допускает  возможность восстановления этого  срока, ограничив, правда, такую возможность  только одним случаем. Речь идет о  том, что с соответствующим требованием  вправе обратиться в суд только тот  наследник, который не подавал заявление  о принятии наследства, а принял наследство путем совершения свидетельствующих  об этом фактических действий. При  наличии доказательств об уважительности причин, по которым срок на отказ  от наследства был пропущен, суд  может признать такого наследника отказавшимся от наследства. Поскольку срок на принятие наследства и срок на отказ от наследства имеют одинаковую правовую природу, то в этом случае, естественно, как  и при восстановлении срока на принятие наследства, суд должен разрешить  дело по существу, т.е. определить доли других наследников в наследственном имуществе, признать недействительными  ранее выданные свидетельства о  праве на наследство и др.

Отказ от наследства путем подачи заявления  бесповоротен, т.е., подав заявление  об отказе, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять  наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек⁶⁴.

Будучи  односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным, если при его совершении были допущены нарушения специальных требований законодательства о наследовании, а  также по общим основаниям, влекущим недействительность сделок.

Так, например, отказ от наследства может быть признан  недействительным и в случае, если при подаче заявления об отказе наследник  не отдавал отчет своим действиям  либо действовал под влиянием угрозы, и в случае, если в доверенности, выданной представителю, не было специально оговорено его право на отказ  от наследства, а также в случае, если наследник по завещанию совершил направленный отказ, в то время как  наследодателем завещано все имущество (об этом речь пойдет далее).