Третий  способ защиты интересов кредиторов при реорганизации – установление в законе последствий невозможности определения из реорганизационных документов правопреемника реорганизованного юридического лица.

      В соответствии с п.3 ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по конкретным обязательствам, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, обращает на себя внимание тот факт, что п. 3 ст. 60 ГК РФ содержится юридически не совсем точная формулировка: говорится о солидарной ответственности,  в то время как очевидно, что фактически речь идет о солидарной обязанности, только при неисполнении которой возможно предъявление требования о солидарной ответственности.

      Из  положения о солидарной обязанности  можно сделать как минимум  два важных вывода:

      Во-первых, солидарная обязанность возникает  только в том случае, если из разделительного баланса нельзя определить конкретного правопреемника. При этом сам баланс был составлен и представлен в регистрирующие органы.

      Во-вторых, установление солидарной обязанности  исключает признание недействительной государственной регистрации юридического лица (что, как было сказано выше, не исключается при непредставлении реорганизационных доказательств в регистрирующие органы).

      Из  буквального толкования закона не следует  возможность контрагента предъявить требование об исполнении обязательства любому из вновь созданных юридических лиц, если после завершения реорганизации выяснится, что разделительный баланс не был составлен. С целью защиты интересов кредиторов необходимо внести в ГК РФ изменения, в соответствии с которыми солидарная обязанность новых юридических лиц по сделкам реорганизованной организации возникает и в случаях отсутствия разделительного баланса.

      .

ГЛАВА 3. ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.

      Если  участники процессуальных действий пришли к заключению о необходимости ликвидации несостоятельного лица из-за невозможности достижения мирового соглашения или невозможности достижения целей реабилитации, то начинаются ликвидационные процедуры. Основными этапами являются составление активов имущества и формирование конкурсной массы, оценка обязательств должника, реализация имущества, составляющего конкурсную массу, и ее распределение между кредиторами.

      Регулируя очередность, законодательство прежде всего решает вопрос о том, кому в  условиях недостаточности активов  должника дать возможность удовлетворить  хотя бы часть своих требований. То есть в основном это вопросы социальной политики, защиты финансовых интересов государства, экономической политики и принципов общественной справедливости. Интересы кредиторов наиболее сильно защищены в английском законодательстве. И, соответственно, возможностей для реабилитации несостоятельного лица там меньше всего. И хотя в 1986 году была введена процедура управления, ее можно рассматривать как модель для будущих возможностей законодательства. Новый германский закон, несомненно, является большим шагом вперед в мировом законодательстве о несостоятельности, но анализируя его, можно сделать выводы, что основное внимание уделяется защите имущественных интересов кредиторов, а не судьбе несостоятельного лица.

      Соответственно  признается, что, в отличие от американского  регулирования, «реорганизация не является более предпочтительной, чем ликвидация» и, соответственно, должник не имеет возможности использовать для своей выгоды начало процедур банкротства. Американская система, ставшая предметом изучения во всем мире и способствовавшая появлению английской процедуры управления и германского плана восстановления платежеспособности, менее либеральна и больше защищает интересы должника с целью возможной реабилитации. Французское регулирование вопросов своей основной задачей считает оздоровление предприятий в ущерб интересам кредиторов, но в 1994 г. произошли изменения, улучшающие защиту интересов кредиторов. Общими тенденциями законодательства Германии, США, Англии, Франции является то, что существенно проще стали условия начала разбирательства дела о несостоятельности. Весьма интересна и полезна может оказаться модель германская, позволяющая начать процедуру несостоятельности при угрозе банкротства, что позволит снизить возможные потери активов.

      Неспособность должника оплатить свои долги определяется в праве капиталистических стран  с помощью двух критериев: либо через  неплатежеспособность, либо через критерий недостаточности имущества. В основу устанавливаемой судом несостоятельности кладется не подлинный недостаток средств, а предполагаемый, проявляющийся в наступлении неплатежеспособности. (для крупных компаний). Формальный критерий неплатежеспособности служит довольно верным показателем фактического финансового неблагополучия»¹⁷. В праве ФРГ, Франции и США доказательством неплатежеспособности является прекращение должником платежей. В английском же праве неплатежеспособность подтверждается совершением должником одного из действий, прямо указанных в законе. Объявление лица несостоятельным влечет за собой серьезные имущественные и личные последствия.

      Должник утрачивает управление своим имуществом, оно переходит в руки специально назначенных лиц – конкурсных управляющих. С этого момента конкурсные кредиторы не могут осуществлять свои требования в обычном порядке. Все обязательства должника с этого же момента считаются просроченными. Далее, некоторые сделки, которые совершены должником в течение времени, непосредственно предшествующего объявлению должника несостоятельным, в так называемый подозрительный период, могут быть признаны недействительными.

      Последствия объявления юридических лиц несостоятельными не являются одинаковыми для объединений лиц и для объединений капиталов. Юридическое лицо не прекращается с вынесением судебного решения (ни в первом, ни во втором случае). Оно продолжает существовать, но с ограниченной правоспособностью, т.е. оно может иметь лишь те права, которые необходимы для целей конкурсного процесса. Если данный вид торгового товарищества своим личным имуществом по обязательствам товарищества, то неплатежеспособность указанного товарищества может повлечь за собой личную несостоятельность и даже банкротство его участников. По праву ФРГ открытие конкурса над имуществом товарищества не влечет за собой несостоятельности отдельных его членов. В Англии и США, где партнерство не считается по закону самостоятельным субъектом права, неплатежеспособность партнерства означает объявление несостоятельными всех его участников. Само же партнерство несостоятельным объявлено быть не может. Согласно разделу 33б Закона о несостоятельности в Англии, имущество партнерства идет в первую очередь на удовлетворение требований кредиторов объединения, а личное имущество отдельных членов – на удовлетворение требований их личных кредиторов, только после этого оно включается в имущественную кассу. В ФРГ процедура несостоятельности, согласно закону, неприменима к государству, землям, муниципалитету, а также по отношению к указанным в законодательных актах таким юридическим лицам публичного права, как железная федеральная дорога и т.п. В Англии не допускается объявление несостоятельности государственных предприятий. В отношении юридических лиц, которые являются объединениями капиталов, в буржуазном праве действует положение, согласно которому несостоятельность юридического лица не влечет за собой несостоятельности его членов. Вместе с тем если юридическое лицо используется не более как прикрытие для единоличной деятельности другого физического или юридического лица, то судебные органы стран отступают от начал разделенной ответственности под именем юридического лица. Сходным образом суды поступают и в случаях несостоятельность товарищества, входящего в группу. Возможность возложения имущественной ответственности на руководителей юридических лиц закрепляется и в законодательстве (ст. 180 Французского закона; долги возложены на руководителей; а также ст. 181 и 182). Во французском праве конкурсный процесс имеет как бы 2 этапа. Первый называется судебным восстановлением, а второй – судебной ликвидацией предприятия. Конкурсным процессом, как соразмерным распределением имущества, является судебная ликвидация. Однако ей предшествует процедура судебного восстановления. Основная ее цель – представление предприятию возможность уцелеть, несмотря на свое положение. Судебное восстановление осуществляется согласно плану, утвержденному судом по окончании особого периода – наблюдения. Управляющий в соответствии с судебным решением либо наблюдает за руководством, либо помогает должнику в управлении делом, либо сам осуществляет частично или полностью руководство предприятием. После обсуждения плана с заинтересованными лицами суд либо утверждает его, либо объявляет о ликвидации предприятия. Суд может также обязать владельца продать его.

      В законодательстве многих стран предусматриваются  особые способы санации предприятий  с целью избежать наступления  их несостоятельности. Эта процедура  применяется, когда должник не прекращает своих платежей, поэтому ее следует  отличать от мировых соглашений, где  они выступают как способ урегулирования отношений между несостоятельным  должником и его кредиторами.

      Ни  в Англии, ни в ФРГ, ни в США  закон не предусматривает в своих  статьях каких-либо льгот для  крупных предприятий, находящихся  на грани финансового краха. Однако, например, в ФРГ за счет налогоплательщиков финансировалось «оздоровление» концерна «круп», а в Англии правительство выделило крупные субсидии готовым прекратить свое существование компаниям «Роллс – ройс» и «Харланд и Вольф», также существует институт освобождения несостоятельного должника от обременяющих его обязательств. (в Японии, Англии и США): несостоятельный должник может на любой стадии конкурсного процесса обратиться в суд с просьбой освободить его от всех или части долгов, суд вправе либо отказать в освобождении от обязательств, либо предоставить немедленное и полное освобождение, либо предоставить его на определенных условиях.

      Даже  краткий анализ в современном  законодательстве о несостоятельности, позволяет сделать вывод о том, что происходит глубокая трансформация института юридического лица. Прежде всего, для обеспечения интересов контрагентов несостоятельного юридического лица, т.е. законодатель отказывается от раздельной ответственности юридического лица и тех лиц, которые действовали, используя это юридическое лицо, но и преследует цель не столько компенсировать, таким образом, ущерб, причиненный кредиторам юридического лица, сколько наказать истинных виновников финансового краха. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ        

Подводя итог вышесказанному необходимо сделать  следующие обобщающие выводы.

     Гражданским кодексом РФ определены лишь общие моменты, относящиеся к реорганизации любых юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. Так, Кодекс устанавливает формы реорганизации и круг лиц, имеющих право принимать решение о ее проведении, определяет момент завершения реорганизации, а также порядок оформления правопреемства и гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

     При этом согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ четыре из пяти форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение и преобразование) предполагают прекращение реорганизуемого акционерного общества. Таким образом, три формы реорганизации (слияние, разделение и преобразование) предусматривают прекращение действующего юридического лица и создание нового - его правопреемника, в то время как присоединение влечет только прекращение присоединяемого субъекта, а выделение - только создание нового юридического лица.¹⁸

     Следовательно, невозможно говорить о создании и  прекращении юридических лиц как об определяющих признаках реорганизации, поскольку они свойственны не всем ее формам, хотя в юридической литературе до сих пор встречается определение реорганизации как способа прекращения юридического лица.

     Вследствие  сказанного выше единственным общим  критерием всех форм реорганизации, по мнению большинства исследователей, является правопреемство, то есть переход прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к его правопреемникам. Правопреемство при реорганизации юридического лица, как и правопреемство при наследовании, именуется универсальным, поскольку в обоих случаях права и обязанности переходят от одного лица к другому (другим) в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент.¹⁹ Некоторыми исследователями отмечалось, что сингулярное правопреемство, то есть преемство в отдельных правах и обязанностях, при реорганизации невозможно.²⁰

     Вместе  с тем правопреемство имеет свои особенности применительно к  отдельным формам реорганизации. Так, при проведении выделения реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свое существование и, следовательно, сохраняет часть своих прав и обязанностей. Поэтому к правопреемникам юридического лица, реорганизованного в форме выделения, его права и обязанности не переходят как единое целое. В результате, при проведении реорганизации в форме выделения возможны два варианта: во-первых, реорганизуемое юридическое лицо может передать правопреемникам определенный объем своих прав и обязанностей, сохранив за собой лишь их незначительную часть; во-вторых, ситуация может быть прямо противоположной, если к выделившимся правопреемникам переходят отдельные права и обязанности, а реорганизуемый субъект сохраняет основную их массу.

     Таким образом, рассмотрев оба указанных  варианта, можно сделать вывод  о том, что при проведении выделения  возможно как преемство в отдельных правах и обязанностях (сингулярное правопреемство), так и переход определенной совокупности прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, который также не является универсальным правопреемником.²¹ Поэтому в целом вывод об однозначно универсальном характере правопреемства реорганизации юридического лица представляется весьма спорным, и, по-видимому, в данном случае более уместно говорить о правопреемстве как таковом.