Зарубежная практика реорганизации юридических лиц

    Заявленные  требования мотивированы тем, что налоговый  орган нарушил требования статей 9, 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, так как заявление, представленное в регистрирующий орган, подписывал не руководитель исполнительного органа общества Вераков О.Ю., а другое физическое лицо. Указывает, что принятое налоговым органом решение и запись о реорганизации ООО "Маркет" затрагивают и нарушают его имущественные интересы как лица, лишившегося своей доли в уставном капитале и как руководителя (работника) предприятия, прекратившего свою деятельность.

    Решением  от 28.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской  области заявленные требования были удовлетворены.

    Признано  недействительным решение от 16.09.2005 налогового органа о прекращении  деятельности ООО "Маркет" путем  реорганизации в форме слияния. Признана также недействительной запись о прекращении деятельности ООО "Маркет", внесенная налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2005, за государственным регистрационным N 2055420601641.

    Суд мотивировал данный вывод тем, что  преюдициальное значение для данного  дела имеет факт признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Маркет" от 07.09.2005 о реорганизации общества, который был установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007 по делу N А27-34199/2005-1. Суд пришел к выводу, что признание недействительным решения общего собрания участников общества, которое является одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, влечет недействительность решения о государственной регистрации.

    Суд указал, что документы, представленные на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Налоговый орган, произведя юридически значимые действия по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Маркет", не располагал сведениями о недействительности решения общего собрания от 07.09.2005. В отсутствие действительного волеизъявления Веракова О.Ю., регистрация прекращения деятельности общества не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

    В кассационной жалобе ЗАО "Маркет" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Податель  кассационной жалобы считает, что заявителем по делу был пропущен срок для обращения  в суд с данным заявлением, тем  самым были нарушены требования, предусмотренные  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

    Считает, что суд не принимал меры к истребованию доказательств по делу, так как  им не было удовлетворено ходатайство  об истребовании у налогового органа пакета документов, принятых для регистрации оспариваемого решения. Это являлось бы доказательством, свидетельствующим о том, что комплект документов о реорганизации ООО "Маркет" представлен налоговому органу именно заявителем.

    В отзыве на кассационную жалобу Вераков  О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что податель кассационной жалобы ЗАО "Маркет" является третьим лицом, поэтому не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу. Другие доводы ЗАО "Маркет" считает не законными и не обоснованными. Выводы суда, по мнению О.В.Веракова, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав  представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.

    Материалами дела установлено, что 16.09.2005 налоговым  органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2055420601641 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Маркет" путем реорганизации в форме слияния. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 N 002947682.

    Вераков О.Ю., исполняющий обязанности директора  общества, считая, что данное решение  налогового органа противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Суд кассационной инстанции, оставляя без  изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

    а) подписанное заявителем заявление  о государственной регистрации  по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении  подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

    б) решение о внесении изменений  в учредительные документы юридического лица;

    в) изменения, вносимые в учредительные  документы юридического лица;

    г) документ об уплате государственной  пошлины.

    Отказ в государственной регистрации  регулируется статьей 23 указанного Закона, на основании пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае:

    а) непредставления определенных настоящим  Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

    б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

    в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

      Исследуя  вопрос достоверности представленных для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, суд, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007 по делу N А27-34199/2005-1. Данным судебным актом признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Маркет" от 07.09.2005, где было принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ООО "Континент".

    Установив, что документ, послуживший основанием для внесения записи в единый государственный реестр - решение общего собрания участников ООО "Маркет", г. Анжеро-Судженск, от 07.09.2005 о реорганизации общества признан судом недействительным, как не соответствующий нормам действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что признание недействительным решения, которое является одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, влечет недействительность решения о государственной регистрации.

    Доказательств, свидетельствующих о представлении  налоговому органу комплекта документов о реорганизации ООО "Маркет" самим заявителем не добыто в ходе судебного разбирательства, хотя исходя из положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доводы  налогового органа о том, что регистрация  прекращения деятельности ООО "Маркет" осуществлена им на основании документов, которые в совокупности соответствовали требованиям статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку информация, содержащаяся в этих документах, не соответствовала действительности в указанной части.

    Кассационная  инстанция считает, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, относительно пропуска срока  для обращения в арбитражный  суд с заявлением, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности, поэтому заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

    Учитывая  изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа

постановил:

    решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу N А45-7742/2006-36/254 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.