Административная ответственность граждан

Объективная сторона налогового и  административного правонарушения представляет собой деяние лица, направленное на достижение общественно опасных (негативных) последствий. Существенным аспектом в данном случае является наличие причинно-следственной связи  между деянием лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Субъектом правонарушения является лицо, совершившее это правонарушение и подлежащее в связи с этим наказанию

В соответствии со ст. 107 НК РФ физическое лицо может быть привлечено к налоговой  ответственности с 16-летнего возраста. Указанный возраст установлен и  ст. 2.3 КоАП РФ для наступления административной ответственности.

Несмотря на схожие подходы к  привлечению к административной и налоговой ответственности (наличие  обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих ту или иную ответственность), к административной ответственности  за правонарушения в области налогов  и сборов не могут быть привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (примечание ст. 15.3 КоАП РФ), и юридические лица (последние просто не упоминаются в КоАП в качестве субъектов административных правонарушений в сфере налогов и сборов). Таким образом, административная ответственность в этом случае распространяется на граждан и должностных лиц.

В связи с этим, на наш взгляд, остаётся не решённым вопрос о допустимости одновременного привлечения лица к  административной и налоговой ответственности  за одно и то же налоговое правонарушение. Ни КоАП РФ, ни НК РФ не содержат прямого  запрета на это. Таким образом, на практике это может привести к  нарушению одного из основополагающих постулатов учения об ответственности  «не дважды за одно и тоже» или  как этот постулат звучал в российском в российском дореволюционном праве  «не отмстиши дважды за едино». В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ прямо указывается на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Но налоговое правонарушение, как уже отмечалось, признаётся самостоятельным видом правонарушения и этот запрет на налоговые правонарушения не распространяется.

Вместе с тем, налоговые и  административные правонарушения влекут за собой применение, по сути, совершенно однотипных санкций – штраф, что  так же делает недопустимым их одновременное  применение.

Для того, чтобы устранить коллизию налоговых и административных норм необходимо, по мнению автора, дополнить ст. 4.1 ч.6 следующего содержания «никто не может быть привлечён к административной ответственности в случаях, если за указанное в настоящем кодексе правонарушение лицо было привлечено к уголовной или финансовой (в том числе и налоговой) ответственности». Такое же положение следует закрепить и в Налоговом кодексе РФ.

Вместе с тем, положение п. 4 ст. 108 НК РФ о том, что привлечение  организации к ответственности  за совершение налогового правонарушения не освобождает её должностных лиц  при наличии соответствующих  оснований от административной, уголовной  или иной ответственности, предусмотренной  законами Российской Федерации, следует  признать правомерным и не противоречащим Конституции РФ и вышеупомянутому  принципу.

Так же одной из проблем административной ответственности, по прежнему остаётся проблема защиты граждан от административного произвола при привлечении к административной ответственности.

В последние годы в научной и  правозащитной литературе большое  внимание уделяется судебной защите прав и законных интересов граждан  от неправомерных действий (бездействия) публичной власти.

Действующее российское право предоставляет  гражданам (гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам  без гражданства) широкие возможности  для судебной защиты как от правоприменительных, так и нормативных актов органов публичной власти и их должностных лиц.

К сожалению, недостаточно разработаны  и освещены в научной литературе вопросы, связанные с реализацией  благоприятных для граждан судебных и иных решений. Автор работы остановится  на двух аспектах этой проблемы:

1) возмещение вреда, причинённого  гражданину, применением мер принуждения  имущественного характера;

2) наказание виновных в административном  произволе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у гражданина, обвинённого  в таком деянии, нередко изымаются  те или иные вещи. Если дело об административном правонарушении рассматривается судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, то, руководствуясь ч. 3 ст. 29.10 КоАП, он при  вынесении постановления обязан решить вопросы «об изъятых вещах  и документах, а также о вещах, на которые наложен арест». Если судья оправдывает обвиняемого  или если судья считает, что обвиняемый виновен, то к нему не должно применяться  такое административное наказание  как конфискация, он в постановлении  указывает, что вещи и документы  должны быть возвращены законному владельцу.

К сожалению, в законе и подзаконных  актах не определено, кто должен возвращать вещи, в какой срок это  должно быть сделано, как это должно быть оформлено.

Возможны и такие случаи: вещи испортились, поломаны, утрачены. Значит, гражданину в соответствии со ст. 1069 (Ответственность за вред, причиненный  государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами) ГК РФ следует  обращаться в суд.

Если виновный привлечён к ответственности  должностным лицом, коллегиальным  органом, он вправе обжаловать такое  постановление в районный суд  по месту рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд вправе отменить постановление и прекратить постановление  по делу. Такое решение должно содержать  сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП. Но решение вопроса об изъятых  вещах и документах предусмотрено  ч. 3 ст. 29.10 КоАП. Поэтому суд, рассмотревший  жалобу и удовлетворивший её, не обязан решать вопрос о возвращении  вещей лицу, необоснованно привлечённому к административной ответственности. Вот и получается, что постановление о конфискации отменено, а вопрос об изъятых вещах правосудие оставило решать исполнительным органам государственной власти. К кому теперь обращаться оказавшемуся в такой ситуации лицу?

Ещё один аспект этой проблемы. Гражданин  был оштрафован, штраф уплатил, а  потом постановление о привлечении  к административной ответственности  было отменено. Действующими правилами  установлено, что гражданин копии  соответствующих документов и заявление  о возврате денег должен передать в финансовый орган. Там ему обязаны дать документ, по которому он сможет получить в банке причитающуюся сумму.

Для того, чтобы урегулировать данную ситуацию, по мнению Д.Н. Бахраха возврат вещей, денег, документов лицам, которые незаконно были привлечены к ответственности, нужно урегулировать законом. Все необходимые действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Почему ему поручается взыскивать, но не поручено возвращать? Почему гражданин, незаконно привлечённый к ответственности, после оправдания должен продолжать борьбу за свои права и после признания его невиновным?

Если должностное лицо нарушило закон, то естественное чувство справедливости предполагает, что пострадавшему  будут принесены извинения, а  виновник будет наказан. Безнаказанность  развращает субъектов власти.

Если в действиях обвиняемого  в административном правонарушении нет состава правонарушения, субъект  административной юрисдикции на основании  ст. 29.9, 30.7 КоАП должен вынести постановление (решении) о прекращении производства по делу. По мнению Д.Н. Бахраха для таких случаев следовало бы предусмотреть особый вид постановлений – постановление об оправдании (признании невиновным).

В законе можно было бы установить правило, обязывающее орган, должностные  лица которого привлекали или привлекли  гражданина к административной ответственности, в случае его оправдания принести ему официальное извинение.

В ч. 5 ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об  обжаловании в суд действий и  решений, нарушающих права и свободы  граждан» сказано: «В отношении государственных  служащих, совершивших действия (принявших  решение), признанные незаконными, суд  определяет меру… ответственности  государственного служащего, вплоть до представления об увольнении». Закон  предоставил судам право решать вопросы о дисциплинарной ответственности  виновных. Но эта норма из-за своей  расплывчатости не применяется на практике. Во-первых, суды никогда не привлекали виновных к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, не ясно, кто вправе поставить  такой вопрос. Сами же суды по своей  инициативе уголовных, административных, дисциплинарных санкций не налагают. В-третьих, как должно оформляться такое решение: как представление руководителю, которому подчинено должностное лицо, как специальное решение, как один из пунктов оправдательного решения? В законе следовало бы закрепить право лица, прав и свободы которого были нарушены, подавать заявления о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной, административной или даже к уголовной ответственности. Представляется правильным мнение Н. Петровой о том, что потерпевшего нужно наделить правом уголовного преследования, соответственно расширить сферу частного обвинения.

Конечно, это один из возможных  вариантов решения вопроса об ответственности государственных  и муниципальных служащих за нарушение  прав и свобод граждан. Но нужно учитывать, что действующее в Российской Федерации право фактически устанавливает  иммунитет служащих публичных организаций  от притязаний граждан, в отношении  которых они совершили незаконные, нецелесообразные действия. Максимум, что могут сделать потерпевшие, - добиться отмены незаконного акта. Граждане не только не вправе привлечь, но и даже поставить вопрос о возможности привлечения служащего ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной, ни к материальной, ни к гражданско-правовой ответственности. К любому из названных видов юридической ответственности служащий может быть привлечён только другими служащими. А гражданин вправе только подавать административные жалобы на безнаказанность тех, кто нарушил его права.

Представляется, что в  целях более полной защиты прав граждан  от административного произвола  следует подумать о правовом решении  поставленных вопросов.

В настоящее время существует ещё одна, по нашему мнению, проблема это отсутствие единых правил составления  протоколов об административных правонарушениях.

«Работа федеральных органов  исполнительной власти и субъектов  РФ по установлению перечней должностных  лиц, уполномоченных составлять протоколы  об административных правонарушениях, перманентно усложняется в связи  с проведением административной реформы и сопряжённым с нею  перераспределением управленческих функций  и полномочий федеральных и региональных органов государственной исполнительной власти».[29, c. 20] По мнению М.Я. Масленникова это влечёт отстающую от потребностей правоохранительных органов и часто поспешную работу по упорядочению нормативно-правового обеспечения реализации административной ответственности.

Отсутствие единой типизированной формы протокола об административном правонарушении препятствует введению единой государственной статистической отчётности, которая могла бы способствовать выработке определённых мер по организации предупредительно-профилактической работы в сфере реализации административной ответственности. Например, в некоторых субъектах РФ законы об административной ответственности предусматривают формы протоколов об административных правонарушениях (Алтайский край, Кировская, Новосибирская, Смоленская, Тюменская области, Республика Тыва). Формы протоколов различаются числом реквизитов (от 11 до 19), а следовательно, и задаваемыми ими объёмами информации, не всегда приемлемой для аналитической работы.

По мнению М.Я. Масленникова необходимо установить, что протоколы  об административных правонарушениях  составляются по единой типизированной форме, которую по поручению Правительства  РФ разрабатывает Министерство внутренних дел ПФ и согласовывает с Министерством  юстиции РФ. Правом составления таких  протоколов КоАП РФ должен наделить должностных  лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в соответствующей сфере административно-политической, производственно-хозяйственной и (или) социальной деятельности. Этим же должностным  лицам должно быть предоставлено  право без составления протокола  об административном правонарушении применять  административное наказание в виде предупреждения в случаях, допускающих  его применение без назначения иного  административного наказания. Такой  порядок освободит ОВД в ряде случаев от составления протоколов в тех сферах, где такие обязанности  более квалифицированно будут выполнять  отраслевые специалисты (в области  сельского хозяйства, ветеринарии, строительства и др.).

Унифицированная форма протоколов даст возможность использовать их компьютерную обработку. Возможно, такую практику целесообразно апробировать в двух-трёх субъектах РФ в течение определённого  времени. Кроме того, реализация вносимых предложений будет способствовать достижению таких свойств законодательства, как стабильность в сочетании  с его мобильностью и оперативностью.

Итак, Законами (кодексами) субъектов  Федерации должна устанавливаться  лишь ответственность юридических  лиц и должностных лиц за совершение тех административных правонарушений, которые имеют определённые особенности  в отдельных регионах страны и  не рассматриваются в федеральном  Кодексе.