Международное уголовное право

    При исполнении поручений применяется  право запрашиваемой стороны. По просьбе запрашивающего учреждения могут быть применены и процессуальные нормы его государства. Здесь  мы видим один из редких случаев  экстратерриториального применения уголовно-процессуального  права.

    Важное  значение имеют положения о гарантии неприкосновенности свидетелей, потерпевших, экспертов при их вызове в другую страну. Они не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, взяты под стражу или подвергнуты наказанию за деяния, совершенные до пересечения  границы, даже если они являются гражданами вызвавшего их государства.

    Просьба об оказании помощи может быть отклонена, если ее оказание способно нанести  ущерб суверенитету или безопасности запрашиваемой стороны либо противоречит ее законодательству.

    Каждая  сторона обязана осуществлять уголовное  преследование собственных граждан, подозреваемых в совершении преступления на территории запрашивающей стороны (ст. 72). Согласно этому положению  гражданин России, подозреваемый  в совершении преступления в Казахстане, будет привлечен к уголовной  ответственности по законам РФ. Это  довольно редкий случай экстратерриториального действия уголовного права. Причем соответствующее  деяние должно квалифицироваться как  преступное и по законам запрашивающей  стороны. Думается, что если закон  запрашивающей стороны предусматривает  более мягкую санкцию, чем закон  запрашиваемой стороны, то это должно быть учтено судом. После вступления в силу приговора по такого рода делу запрашивающая сторона уже  не может возбудить дело по тому же деянию (принцип "никто не может  быть судим дважды за одно и то же").

    Следует отметить весьма неудачную формулировку ст. 76, согласно которой каждая из сторон при рассмотрении уголовных дел  судами "учитывает предусмотренные  законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие ответственность  обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли". Очевидно, речь идет лишь о сторонах, участвующих  в отношениях по правовой помощи по данному делу. Думается также, что  учет отягчающих обстоятельств не вполне соответствует общим принципам  права.

    При обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, подсудных двум или нескольким сторонам, все они рассматриваются судом  стороны, на территории которой закончено  предварительное расследование, и  по ее законам.

    Значительное  место в Конвенции отведено основному  виду правовой помощи - выдаче. Но об этом - в следующем разделе, в контексте  международной практики. Заключенные  Россией двусторонние договоры о  правовой помощи со странами СНГ, в  принципе, не отличаются от многосторонней Конвенции.

    Конвенция предусматривает довольно широкий  объем правовой помощи по уголовным  делам. Заключаемые Россией договоры с государствами за пределами  СНГ обычно предусматривают меньший  объем. Так, в феврале 1996 г. вступило в силу Соглашение с Правительством США о сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам. Объем помощи определен  так: помощь оказывается в связи  с расследованием, уголовным преследованием и предупреждением преступлений, да и то лишь в отношении преступлений, указанных в приложении. 

    4. Выдача 

    Выдача  понимается как передача обвиняемого  или осужденного лица государством, на территории которого оно находится, государству, в котором оно считается  совершившим преступление или в  котором было осуждено.

    Во  многих государствах выдаче посвящены  специальные законы. Соответствующие  вопросы регулируются множеством договоров. В России пока такого законодательства нет, и его функции выполняются  договорами.

    Международное право не обязывает государства  к выдаче при отсутствии договора. Вместе с тем существуют обычные  нормы, относящиеся к правилам выдачи. Общепризнанным является принцип двойной  криминальности, в соответствии с  которым выдача может иметь место  только при совершении деяния, которое  считается преступным по законам  как выдающего, так и запрашивающего о выдаче государства.

    Следующее правило состоит в том, что  преследование выданного лица может  иметь место только за те преступления, за которые оно было выдано. Преследование  за иные деяния дает выдавшему государству  право на протест. Это положение  имеет важное значение, помогая избежать злоупотреблений институтом выдачи. Например, запрос о выдаче указывает  в качестве основания хищение, а  выданное лицо судят за политическое преступление.

    Между тем общепризнанной является норма  о недопустимости выдачи за преступления, совершенные по политическим мотивам. Право убежища является общепризнанной нормой как международного, так и  конституционного права. Конституция  РФ установила: "Российская Федерация  предоставляет политическое убежище  иностранным гражданам и лицам  без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права". Соответственно выдача лиц, преследуемых "за политические убеждения", не допускается (ст. 63). Выделенная формулировка не из лучших, поскольку политические убеждения и политические преступления далеко не одно и то же. Однако поскольку  убежище предоставляется в соответствии с международным правом, то ее следует  понимать как включающую и преступления.

    Определение политического преступления - дело не из легких. Нередко такие преступления включают общеуголовные преступления, убийство, применение оружия, хищение  и др.

    После убийства в 1881 г. императора Александра II Россия предложила созвать международную  конференцию, которая установила бы правило о том, что никакое  убийство или покушение на убийство не может рассматриваться как  политическое преступление. Конференция  не состоялась главным образом из-за оппозиции Великобритании и Франции. Однако идея российского предложения  в какой-то мере нашла отражение  в современном международном  праве, которое, как мы видели, не относит  к политическим преступлениям террористические акты.

    Многие  договоры предусматривают невыдачу военных дезертиров, а также лиц, совершивших преступление против религии. Общепризнанным является правило о  том, что к выданному лицу смертная казнь не применяется.

    Нередко утверждают, будто общепризнанным правилом является невыдача собственных граждан. Думается, что это не совсем так. Законы многих стран действительно  содержат такую норму. Согласно Конституции  России гражданин РФ не может быть выдан другому государству (ч. 1 ст. 61). Но есть государства, которые, в принципе, допускают выдачу собственных граждан (Великобритания, США, Канада) <*>.

    --------------------------------

    <*> См.: Castel J.-G. International Law. Toronto, 1976. P. 517. 

    Согласно  Конституции РФ "выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также  передача осужденных для отбывания  наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации" (ч. 2 ст. 63). Поскольку  такого закона пока нет, то источником норм служат договоры.

    Многосторонняя  конвенция о правовой помощи между  странами СНГ отвела значительное место  нормам о выдаче и в целом отражает общепринятые положения. Основания  для выдачи определены довольно широко. Предусмотрена выдача как для  уголовного преследования, так и  для приведения в исполнение приговора. Закреплен принцип двойной криминальности.

    В сентябре 1993 г. Генеральная прокуратура  РФ получила просьбу азербайджанской  стороны о выдаче бывшего Президента Азербайджана А. Муталибова. Рассмотрев ходатайство, прокуратура РФ пришла к выводу, что формулировки обвинения  А. Муталибова не соответствуют законам  Российской Федерации. Приведенные  в нем факты не убеждали в том, что А. Муталибовым были совершены  преступления, в которых он обвинялся. Постановление о выдаче не было принято.

    Выдача  не может иметь места (категорическая недопустимость), если речь идет о собственном  гражданине, если истек срок давности, если в отношении лица по тому же делу суд запрашиваемой стороны  уже вынес приговор или постановление  о прекращении производства, если преступление по законам хотя бы одной  из сторон преследуется в порядке  частного обвинения. Ничего не говорится  о таком основании отказа в  выдаче, как политический характер преступления. Правда, недопустимость выдачи в таком случае вытекает из общего положения Конвенции, согласно которому просьба об оказании правовой помощи может быть отклонена, если она  противоречит законам запрашиваемой  стороны (ст. 19). Думается все-таки, что  она не может, а должна быть отклонена. А в Конвенции следовало бы сказать о политических преступлениях  и в статьях о выдаче.

    В выдаче может быть отказано (усмотрение запрашиваемой стороны), если преступление совершено на территории запрашиваемой  стороны.

    По  получении просьбы о выдаче запрашиваемая  сторона обязана взять под  стражу соответствующее лицо. По просьбе  запрашивающей стороны лицо может  быть взято под стражу и до получения  просьбы о выдаче. Наконец, лицо может  быть задержано и без всякой просьбы, если есть основания подозревать, что  оно совершило преступление на территории другой стороны (ст. 61).

    Если  просьба о выдаче лица поступила  от нескольких сторон, то запрашиваемое  государство решает вопрос о том, кому выдать это лицо, по своему усмотрению.

    В соответствии с общепринятым правилом привлечение к уголовной ответственности  допустимо лишь за то преступление, за которое лицо было выдано. Без  согласия выдавшей стороны лицо не может быть выдано третьему государству (ст. 66). О результатах производства по уголовному делу сообщается выдавшей стороне.

    Как видим, Конвенция содержит более  или менее подробные постановления  о выдаче. Однако они не настолько  детальны, чтобы заменить соответствующее  законодательство. Так, Конвенция не содержит общепринятого правила  о том, что выданное лицо не может  быть приговорено к смертной казни.

    В практике Генеральной прокуратуры  РФ это правило применяется. Бывший министр обороны Азербайджана Р. Газиев был заочно приговорен азербайджанским  судом к высшей мере наказания. В  сентябре 1993 г. Генеральная прокуратура  РФ получила ходатайство прокуратуры  Азербайджана о выдаче Р. Газиева, обвиняемого  в совершении воинского преступления и хищении государственного имущества  в особо крупных размерах. Ссылаясь на рассмотренную нами Конвенцию  и на Договор о правовой помощи с Азербайджаном 1992 г., Генеральная  прокуратура РФ приняла решение  о выдаче Р. Газиева. При этом было учтено заявление Генерального прокурора  Азербайджана о том, что к Р. Газиеву  смертная казнь не будет применена.

    Дела  А. Муталибова и Р. Газиева показывают, как отсутствие детального закона порождает  международные и внутренние осложнения, демонстрируют сложность вопросов, связанных с преступлениями двойственного  характера, в которых переплетаются  политические аспекты с общеуголовными.

    Указанные лица нашли убежище в России в  бытовом смысле, но юридически его  не оформили и, следовательно, соответствующим  статусом не обладали. В ст. 14 Всеобщей декларации говорится о праве  человека искать убежище, но при этом подчеркивается, что "это право  не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического  преступления или деяния, противоречащего  целям и принципам" ООН. Здесь  мы сталкиваемся с уже отмечавшейся сложной проблемой "относительно политического преступления". В  деле Р. Газиева имеют место как  общеуголовные, так и политические элементы. В деле А. Муталибова, пожалуй, преобладают элементы политические.

    Для решения такого рода вопросов необходима соответствующая практика, в процессе которой будут складываться детальные  нормы. Надо полагать, что такая практика будет довольно обширной. При этом важно, чтобы она опиралась на общепризнанные нормы международного права.

    Следующий вопрос: распространяется ли иммунитет, которым пользуются высшие должностные  лица государства (главы государств и правительств, министры, депутаты парламента), и на юрисдикцию иностранных  судов? В нашей стране вопрос о  выдаче таких лиц не может возникнуть уже в силу того, что они являются гражданами России. Международной практике известны случаи требования о выдаче высших должностных лиц других государств за совершение общеуголовных преступлений, например требование США о выдаче панамского военного руководителя генерала Норьеги, обвинявшегося в торговле наркотиками. Но это исключительный случай.

    Иначе стоит вопрос, когда такие лица оказываются в сфере юрисдикции иностранного суда.

    В 1996 г. прокуратура ФРГ выдала ордер  на арест министра разведки Ирана, подозреваемого в причастности к убийству руководителей  курдской оппозиции на германской территории. В соответствии с ордером в  случае, если министр окажется в  сфере юрисдикции судов ФРГ, он будет  привлечен к ответственности.

    В 1999 г. высшая судебная инстанция Великобритании решила, что находящийся в стране бывший диктатор Чили Пиночет, обвиняемый в совершении преступлений против человечности, не обладает иммунитетом и может  быть выдан для суда другому государству.