Право международных договоров

Другие полагают, что основанием служит согласие третьей стороны. При  таком Подходе принижается значение Основного договора . Наконец, третьи считают, что согласие третьей стороны  является актом присоединения к  договору. Но даже частичное присоединение  превращает третье государство в  участника договора , хотя и на особых условиях. Все эти взгляды отражают определенные аспекты правоотношения между участниками и третьей  стороной. Думается, что они могут  быть объединены. Согласие третьего вместе с основным договором образует дополнительное к нему соглашение, которое оформляет  своеобразное частичное присоединение к определенным его постановлениям. В силу своей специфики эти действия регулируются особыми нормами права договоров. Давая согласие на предложенные ему права и обязательства , третья сторона тем самым берет на себя обязательство уважать договор в целом, не препятствовать его осуществлению.

Все это имеет значение для решения вопроса об отмене или изменении прав и обязанностей третьих сторон. Анализ практики включая  судебную, свидетельствует, что основным источником прав для них служит договор . Поэтому участники могут отме- нить или изменить эти права без  их согласия. Иное положение создается  лишь в том случае, если не было намерения  допустить отмену права в одностороннем  порядке. Речь идет прежде всего о  намерении участников договора. Но оно может быть выражено и в  акте согласия третьей стороны, который  в таком случае должен иметь ясно выраженную форму и быть принят участниками. При всех условиях участники должны действовать в соответствии с  принципом добросовестности. Возможны случаи, когда третье государство  предприняло определенные действия, например построило дорогостоящие  сооружения в порту, используя права, - предоставпенные ему договором, и отмена соответствующих прав причинит ему ощутимый ущерб. В таких случаях  вопрос должен решаться не односторонне, а путем соглашения с третьим  государством Если в случае с правами  третьих сторон решающее значение принадлежит  договору, то источником обязательств в значительной степени будет  служить принятое в письменной форме  согласие, которое может быть отменено или изменено с согласия не только участников договора, но и третьей  стороны. Иными словами, согласие третьей  стороны с постановлениями договора о правах образует менее жесткое  и формальное соглашение, чем согласие с возложением обязательств. Это  трудно понять в свете общих норм права договоров. Поэтому установлены  специальные нормы о третьих  государствах (организациях) . Международной  практике известны и другие формы  причаст- ности третьих государств к договору. Наиболее распространенной из них является о принятие договора к сведению п . Так, СССР принял к  сведению итало-югославское соглашение о Свободной терри- тории Триест . В таких случаях государство, имеющее право принять участие  в решении вопроса, но по тем или  иным причинам не участвующее в договоре, признает его и вытекающие из него юридические последствия. Известны специальные акты о принятии договора к сведению, в которых излагаются принимаемые обязательства . Соблюдения принятых таким путем обязательств могут требовать другие заинтересованные государства. В остальных случаях  принятие договора к сведению означает морально-полити- ческую поддержку  и обязательство не противодействовать его осуществлению . Наконец, третье государство может зая- вить, что  оно будет руководствоваться  положениями договора, не присоединяясь  к нему юридически. В любой момент третье государство может изменить свою позицию. Венские конвенции  устанавливают, что имеющиеся в  них постановления о третьих  государствах (организациях) оникоим  образом не препятствуют какой- либо норме, содержащейся в договоре , стать  обязательной для третьего государства  в качестве обычной нормы международного права, признаваемой как таковая  п (ст. 38). Эта статья встретила на Венской конференции серьезное сопротивление. Возражавшие указывали на то, что она касается весьма деликатного вопроса, поскольку затрагивает суве- ренитет третьих государств, и что она не относится к праву договоров . Статья представляет собой оговорку к предшествующим ей статьям о третьих сторонах. Но фактически ее значение выходит за пределы права договоров и касается важной формы правотворческого процесса. Комиссия международного права отметила: о Роль, принадлежащая обычаю, в некоторых случаях расши- ряющему применение норм, содержащихся в договоре, за пределы круга участвующих государств, широко признанап '". Осуществляется этот процесс путем признания содержащейся в договоре нормы третьими государствами в качестве нормы обычая. Заметим, однако, что не меньшее значение имеет другая сто- рона этого процесса, состоящая з том, что с помощью договора, охватывающего определенное число государств, формируются общеооязательные обычные нормы. Междчнародный суд охаракте- рцзовал этот процесс как оодин из признанных методов, с помощью которого могут формироваться новые нормы обычного международного правап. Развитие этого процесса вносит изменения в механизм международного правотворчества. Растет роль многосторонних договоров в формировании универсальных норм, которые, однако, обретают общеобязательную силу лишь воплотившись в обычные нормы, принятые международным сообществом в целом. К договорам, служащим основой для создания прав и обязательств для третьих сторон, многие авторы справедливо относят также такие, которые устанавливают ообъективный режимп. Примером может служить Договор об Антарктике 1959 г. Сторона- ми в нем являются более 20 государств, еще около 20 официально заявили, что будут придерживаться его постановлений. Тем не менее ни одно государство не может пользоваться Антарктикой в нарушение условий договора. Ст. Х договора обязывает стороны прилагать совместимые с Уставом ООН усилия с тем, чтобы ов Антарктике не проводилось какой-либо деятельности, противоречащей принципам и целямп договора. Государствам приходится все чаще решать вопросы, относящиеся к ообщему наследию человечествап. Решение должно принимать международное сообщество государств в целом, т. е. подавляющее большинство государств. На такой основе должен, например , определяться режим международного района морского дна. При договорном урегулировании других важнейших вопросов глобального значения начинает использоваться метод квалифицированного большинства. Так, ст. 2 Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой 1963 г. предусмотрела, что поправка к нему должна быть утверждена большинством голосов всех участников, включая голоса первоначальных участников. В том же порядке она вступает в силу для всех участников. В отношении других договоров такого характера третьи государства предпочитают соблюдать установленные ими нормы, которые таким путем становятся универсальными по своему применению ' '. Доктрина все чаще отмечает растущее значение универсальных договоров и для неучаст- вующих в них государств. Б духе нового политического мышления СССР придает серьезное значение универсальным договорам, полагая, что участие в них большого числа государств должно побуждать третьи страны оформить свое в них участие. Имея в виду Венскую конвенцию о консульских сношениях 1963 г.. Э. А. Шеварднадзе в докладе на конференции консульских работников МИД СССР сказал: "...не можем мы сегодня, провозгласив линию на универсализацию международных организаций, на приоритет общечеловеческих ценностей , не признавать конвенцию, участниками которой являются 125 государств мира, и среди них 9 социалистических". Одновременно он заметил, что "линия на создание другого права - двусторонних консульских конвенций - ничего не дала, а, пожалуй, лишь осложнила нашу консульскую деятельность".

Поправки, изменения, пересмотр  договоров.

Необходимое условие эффективности  договора - его соответствие регулируемым отношениям , потребностям их развития, соответствующим интересам сторон. Однако эти факторы не остаются неизменными, соответственно происходят изменения  и в реальном содержании договорных постановлений - иначе они не могли  бы функциониро- вать. Реальное содержание договора постоянно адаптируется к  окружающей среде согласованной  практикой сторон. Но может наступить  момент, когда потребуются изменения, выходящие за рамки постановлений  договора. Тогда возникает вопрос о внесении в него поправок или  замене его новым договором . Комиссия международного права отказалась от широко исполь- зуемого термина оревизия договорап, учитывая те оттенки, кото- рые он приобрел в период, предшествовавший второй мировой войне . Действительно, в прошлом великие державы  нередко злоупотребляли "ревизией договоров". Правило о том, что  договоры не могут быть изменены без  согласия всех участников, чаще нарушалось, чем соблюдалось. Однако, как отметила сама Комиссия , правда, по другому поводу, злоупотребление нормами еще  не означает, что они сами по себе нехороши. Думается, что понятие  о пересмотр, ревизия договорап  должно быть сохранено для тех  случаев, когда заменяется договор  в целом. В Венских конвенциях опоправкип означают как внесение отдельных  изменений в договор , так и  замену его другим. Под оизменениемп понимается изменение договора во взаимоотношениях лишь некоторых участников . Выступая за стабильность договоров, Советское  государство признавало целесообразным пересмотр, когда этого требовали  изменившиеся условия или интересы повышения эффектив- ности регулирования. Главное внимание уделялось и  тому, как скажется пересмотр на интереса~ обеспечения мира. Советское  правительство отмечало, что оизменение отдельных условий согла- шений  в результате переговоров между  Сторонами не выходит за рамки  нормальной общепризнанной иеждународно-договорной практики государств и что самими соглашениями Стороны не ли- шаются права ставить вопрос об изменениях отдельных условий Соглашений". Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые другие государства. Практике взаимоотношений Этих стран  так же известны случаи пересмотра договоров, в том числе и важнейших  политических. В качестве примера  приведем пересмотр в 1965 - 1967 гг. договоров  о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, который мотивировался развитием  взаимного сотрудничества , а также  изменениями в Европе и в мире Стороны вправе установить любой порядок пересмотра договора . Если это не сделано, то в отношении двуствронних договоров и договоров с ограниченным числом участников действует правило, что изменения вносятся в результате общего согласия. Порядок придания поправкам обязательной силы тот же, что и в отношении договоров (ст. 39 Венских конвенций). Это положение нередко закрепляется в самиих договорах. Советское правительство не раз указывало на необходимость того, чтобы изменения и дополнения к договору не носили одностороннего характера, а были результатом опредварительных надлежащим образом организованных переговоровп . Сохранение правила единогласия при изменении многосторон- них договоров не находит надежной поддержки в практике и давно уже оспаривается некоторыми юристами . Тем не менее Комиссия международного права не рискнула установить правило большинства в качестве общей нормы. И все же ст. 40 Венских конвенций презюмирует возможность не единогласного принятия поправок. В этой статье закреплено право всех сторон на участие в при- нятии поправок. Каждая из них должна быть уведомлена о любом предложении о поправках, имеет право участвовать в решении по таким предложениям, в переговорах и заключении любого соглашения о внесении поправок, в исправленном договоре. Вместе с тем Венские конвенции не предусматривают того, что несогласие одного или нескольких государств с поправками делает невозможным вступление их в силу. Наоборот, речь идет о тех случаях, когда в результате несогласия с поправками некоторые из участников прежнего договора не стали сторонами исправленного. Соглашение о поправках не связывает не принявших его участников договора. Принявший поправки участник считается участником исправ- ленного договора и одновременно участником прежнего договора в отношении тех, кто не принял поправок. Однако нередко исправ- ленный договор полностью заменяет и официально прекращает действие ранее существовавшего. В таких случаях несогласившие- ся с поправками участники оказываются перед дилеммой: либо вообще остаться вне договора, либо вынужденно согласиться с ним. Советское правительство высказывало мнение о том, что пересмотр договоров возможен и целесообразен лишь при наличии согласия всех заинтересованных сторон . Более того, изменение условий договоров только соглашением заинтересованных сторон было отнесено в принципам политики Советского правительства наряду с добросовестным соблюдением договоров. Ревизия дого- вора по соглашению лишь части участников недопустима. Заслуживает особого внимания тот факт, что, исходя из права участие в договоре заинтересованных государств, Советское правительство придерживается мнения, что настаивать на измене- нии договора может непосредственно заинтересованное государство , даже если оно было лишено возможности оформить свое участие в договоре . Такое государство вправе также возражать против пересмотра. С учетом сказанного должен определяться и состав участников конференции по пересмотру договора. Например , в число участников конференции по пересмотру конвенции о Суэцком канале 1888 г. предлагалось кроме наиболее заинтересованного государства - Египта включить участников Конвенции 1888 г., арабские страны, расположенные в непосредственной близости от канала и жизненно заинтересованные в правильном урегулировании этого вопроса, другие страны, пользующиеся каналом.

Поправки вступают в силу для каждого принявшего их участника  после принятия их большинством участников, а впоследствии для каждого оставшегося  участника в день принятия им поправок. Это положение нередко воспроизводится  в современных многосторонних договорах. Политическим договорам постановления  о пересмотре несвойственны . Объясняется  это не только большей устойчивостью  этих договоров, но и сознательным нежеланием указывать на возможность их пересмотра. Технические конвенции содержат детальные постановления о пересмотре, при этом нередко предусматривается  возможность изменения квалифицированным  большинством. Изменения в договоре подлежат регистрации в Секретариате ООН.

Комиссия международного права полагала, что договор может  быть изменен даже устным или молчаливым соглашением. В принятом ею проекте  была статья, предусматривавшая, что  одоговор может быть изменен последующей  практикой применения этого договора, устанавливающей согласие сторон изменить его постановлениями . Однако на Венской  конференции 1968 - 1969 гг. статья вызвала  возражения государств. Советская делегация  изложила эти возражения следующим  образом: статья противоречит как международному, так и национальному праву. Практика может отличаться от того, что записано в договоре, но это не следует  легализовать в праве договоров, так как это противоречит стабильности договоров и создает трудности  для третьих государств. Нельзя игнорировать требования национального права  о порядке принятия и изменения  международных обязательств. Ст. 38 была отклонена 53 голосами против 15 при 26 воздержавшихся. Против голосовали как советские  делегации, так и представители  таких стран, как Великобритания и США. Несмотря на отклонение ст. 38, Венские конвенции все же узаконили  влияние практики на содержание договора, но в ограниченных и действительно  необходимых пределах. В. п. 3 ст. 31 предусматривается, что наряду с контекстом договора при его толковании учитывается "последующая практика применения договора, которая устанавливает  соглашение участников относительно его  толкованияп. Возможности изменения  содержания договора путем толкования гораздо уже, чем путем изменения. В ст. 41 Венских конвенций предусматривается  возможность изменения многостороннего  договора лишь во взаимоотнашениях определенных участников. Речь идет не о внесении поправок в договор, а о дополнительном соглашении между некоторыми участниками  о применении в их взаимоотношениях договора с изменениями. Думается, что  нет оснований препятствовать адаптации  общего договора к специальным интересам  ряда участников . Заметим, что такого рода соглашения нечасто встречаются  в договорной практике. Возможность  изменения мнногостороннего договора во взаимоотношениях определеннык участников допустима, если она предусмотрена  договором. Если договор обходит  этот вопрос молчанием, то такое соглашение возможно при условии, что оно  не влияет на реализацию другими участниками  своих прав и обязательств но договору и не затрагивает постановлений, отступление от которых несовместимо с "эффективным - осуществлением объекта и целей договора в целом п (ст. 41 Венских конвенций) . Существенное значение ст. 41 состоит в том, что она подтверждает положение, согласно которому заключение двусторонних или ограниченных многосторонних договоров, отклоняющихся от универсальной конвенции по тем же вопросам, допустимо. А таких договоров немало. К ним предъявляются примерно те же требования , что и к изменению договора во взаимоотношениях определенных участников.  
 

5. Недействительность, прекращение и восстановление  действия договоров

Недействительиость договоров.

Право договоров исходит  из презумпции действительности договоров. Договор рассматривается как  действительный, за исключением тех  случаев, когда иное установлено  в соответствии с международным  правом. Эта презумпция нашла отражение  и в формулировке принципа "pacta sunt servanda" н Венских конвенциях: оКаждый действующий договор  обязателен для его участников и  должен ими добросовестно выполняться  п (ст. 26). Действительность договора имеет  два аспекта - процессуальный и материальный. Первый состоит в правомерности  процесса заключения. Договор заключается  между сторонами, имеющими право  на участие в нем, согласие на обязательность выражено без явного нарушения нормы  внутреннего права особо важного  значения. Материальная действительность состоит в том, что содержание договора законно с точки зрения международного права. Поэтому действительным является законно заключенный договор  с правомерным содержанием. Но есть и еще один аспект. Осуществление  договора должно также протекать  в рамках международного права. Если последующая практика применения договора, выражающая согласие участников, приводит к нарушению норм международного права, то возникает вопрос о его  действительности. СССР исходит из того, что осуществление договора не должно противоречить международному праву, прежде всего его основным принципам. Международной практике известны случаи прекращения договора одной из сторон на том основании, что при пользовании вытекающими  из него правами другая сторона нарушила нормы международного права. Недействительность может быть относительной и абсолютной. Первая делает договор оспоримым. Ее основаниями являются: ошибка, обман, подкуп представителя. Абсолютная недействительность означает ничтожность договора с  самого начала. Ее основания : принуждение  представителя, принуждение государства, противоречие императивной норме общего международного права. Случаи относительной  недействительности встречаются сравнительно редко. Да и связанное с ними урегулирование не сложно.

Абсолютная недействительность - сравнительно новое явление , вносящее серьезные изменения во все международное  право и характеризующее степень  его развития. Важный вклад в формирование норм о недействительности договоров  внес СССР. Советское государство  с самого начала заявило, что принципы международного общения являются необходимой предпосылкой всякого международного соглашения. В качестве неправомерных рассматривались прежде всего договоры, угрожающие миру, готовящие войну. Советское правительство заявило: оМы никогда не вступим с другими правительствами в союзы, имеющие агрессивный характер или наносящие вред другим народамп. На протяжении всей своей истории Советское государство продолжало подчеркивать незаконность договоров, нарушающих интересы мира. Советское государство активно выступило против договоров, навязанных силой. Обязательство не признавать такие договоры было включено в ряд договоров. В международном праве существовало парадоксальное положение - принуждение представителя государства делало договор недействительным, а принуждение самого государства считалось законным. Утверждение в международном праве нормы о недействительности навязанных силой договоров - важный шаг,на пути прогрессивного развития этого права. Ст. 52 Венских конвенций содержит эту норму в следующем виде: оДоговор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Нацийп. Утверждение этой нормы проходило нелегко. При обсуждении Генеральной Ассамблеей ООН проекта соответствующей статьи были высказаны разные мнения. До самого принятия Венской конвенции 1969 г. в доктрине встречались высказывания о том, что вопреки утверждениям осоветских публицистовп (ссылка на статью проф. Ф. И. Кожевникова) осила, примененная против самого государства, вообще не считается влияющей на действительность договоровп. Между тем Лига Наций еще в 1932 г. (11 марта) приняла резолюцию, подтверждающую эту норму. Сегодня она обусловлена принципом неприменения силы, закрепленным Уставом ООН. Поэтому Комиссия международного права с полным основанием констатировала, что упомянутая норма представляет собой принцип, являющийся "lex lata" в международном праве наших днейп. Заслуживает внимания, что рассматриваемая норма реально применялась. Договор о взаимоотношениях ГДР и ФРГ 1973 г. признал Мюнхенское соглашение 1938 г. ничтожным, поскольку оно было навязано Чехословакии силой. Все чаще государства в качестве основания для прекращения или пересмотра договора указывают на то, что он был заключен под принуждением. Договор недействителен в случае, если сила применялась в нарушение принципов Устава ООН. Применение силы в соответствии с этими принципамм не делает договор недействительным. В отношении мирных договоров, заключенных в результате второй мировой войны, это прямо предусмотрено ст. 107 Устава. На будущее такая возможность предусмотрена статьями Венских конвенций, озаглавленными оСлучай государства-агрессорап. В прошлом считалось, что неравномерное обременение одного из участников за счет другого о не является препятствием для обязательности трактатовп. Неравноправные договоры получили широкое распространение. Поэтому Советское государство уделило особое внимание борьбе против неравноправных договоров, нарушающих принципы суверенного равенства и самоопределения. В. И. Ленин заявил: оСоглашаться могут только равные. Чтобы соглашение было на деле соглашением, а не словесным прикрытием подчинения, для этого необходимо действительное равноправие обеих сторон... п. НКИД подчеркивал, что соглашение должно достигаться на основе точного соблюдения прав заинтересованных государств и народов. Договор не должен ущемлять права сторон. Решения международных вопросов, не основанные на принципе равенства и взаимности, не могут быть действенными. Советское государство отказалось от договоров, ущемлявших права других народов. Оно настаивало на том, чтобы и другие государства последовали его примеру. Аналогичную позицию занимают и некоторые другие государства. Большое внимание уделялось и борьбе против договоров, противоречащих принципу самоопределения. Декретом СНК РССР от 29 августа 1918 г. были расторгнуты такие договоры России. Советское правительство регулярно делает заявления при оформлении своего участия в многосторонних конвенциях о том, что положения конвенции, предусматривающие распространение ее действия на территории, за внешние сношения которых договаривающиеся государства несут ответственность, являются устаревшими и противоречат Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г. Отметим, что в Комиссии международного права были и противники права государства на отказ от договоров, навязанных ему в период колониальнои зависимости. Тем не менее это право было закреплено в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. Сегодня недейстнительность договоров, противоречащих основным принципам международного права, можно считать общепризнанной. Она вытекает из ст. 103 Устава ООН, предусматривающей преимущественную силу вытекающих из него обязательств в случае противоречия с обязательствами члена по какому-либо другому международному соглашению. Известны случаи, когда СССР настаивал на применении ст. 103. Ст. 53 Венских конвенций установила: оДоговор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного правап. Главное место среди императивных норм занимают основные принципы международного права. Возникновение новой императивной нормы делает недействительными противоречащие ей договоры, которые были заключены до этого (ст. 64 Венских конвенций). Положения договора, недействительность которого установлена, не имеют юридической силы. Каждый из участников вправе требовать от другого участника восстановить по возможности положение, которое сложилось до осуществления договора. Еслу договор будет признан недействительным в силу противоречия императивной норме, то участники обязаны устранить, насколько это возможно, последствия того, что было совершено прекращение договора не влияет на права и обязательства участников , возникшие в результате его выполнения, если эти права и обязательства сами по себе не противоречат новой норме (ст. 71 Венских конвенций). Несмотря на все сказанное, нельзя закрывать глаза на то, что немалое число недействительных е точки зрения международного права договоров регулируют взаимоотношения участников, не желающих отказаться от них. Такие договоры находятся вне международного закона.(73б) Прекращение действия договора. означает ликвидацию возникших на его основе правоотношений. Поэтому оно возможно Только в соответствии с международным правом. Порядок прекращения договора определяется его участниками. Это может быть сделано в самом договоре либо определено последующим соглашением. По соглашению участников договор прекращается в любое время. В большинстве случаев прекращение договора связывают с истечением определенного времени или исполнением его постановлений. Если истечение срока автоматически прекращает действие договора, то исполнение должно быть оформлено участниками. Мнение одной стороны о завершении исполнения может быть оспорено другой. Если в договоре установлен срок исполнения или срок действия, а его постановления выполняются досрочно, то договор прекращает действие с момента исполнения. Это относится не только к договору в целом, но и к его отдельным статьям. Как правило, договор в целом остается в силе до полного выполнения всех обязательств.

Договор может быть прекращен  путем денонсации, под которой  понимается правомерное одностороннее  прекращение договора на условиях, в нем предусмотренных. Договор, не содержащий таких условий, денонсирован быть не может за исключением случаев , когда установлено, что участники  намеревались допустить возможность  денонсации или характер договора подразумевает  право денонсации. В последних  случаях уведомление о намерениии денонсировать договор направляется не менее, чем за 12 месяцев (ст.56 Венских  конвенций). Встречаются договоры, устанавливающие, что Они не подлежат денонсации до истечения срока. Известны случаи отзыва акта о денонсации до его вступления в силу. Иногда такие акты сопровождаются определенными условиями. Денонсация, соответствующая постановлениям договора , не Нуждается в признании других участников. Тем не менее факты  непризнания денонсации встречаются, правда, в тех случаях, когда возникает  сомнение в ее соответствии постановлениям договора. Законность денонсации может  оспариваться участниками в соответствии с международным правом. Международной  практике издавна известно такое  явление, как озамораживаниеп договора (оdesuetudeп). Под этим понимается не формальное, а фактическое прекращение действия договора в результате того, что  его постановления перестали  применяться участниками. Длительное бездействие договора, выход его  из употребления дает каждому из участников право считать его утратившим силу. Это относится и к так  называемым забытым договорам, о  которых участники не вспоминали многие годы. Возможность восстановления их действия зависит от конкретных условий. Существует и временное "замораживание". Чем более активные действия участников необходимы для осуществления договора, тем острее стоит проблема замораживания. Указав на ряд советско- американских соглашений о сотрудничестве в различных  областях , А. А. Громыко в январе 1985 г. заявил, что некоторые из них  офактически перестали действовать, так как американская администрация - это относится к последним  годам - решила, что эти соглашения не должны действовать... Мы задавали вопросы  в Вашингтоне: вы намерены оставить в таком же замороженном положении  эти соглашения или у вас какие-то другие намерения. Нам ответили после  некоторых раздумий, да, некоторые  соглашения , действительно, пожалуй, следует  оживить, чтобы они действовали-. Комиссия международного права отказалась от урегулирования проблемы озамороженныхп договоров и отнесла их к категории прекращения по соглашению сторон. Приведенное выше определение денонсации - это определение в узком смысле. Так денонсация понимается в ст. 56 Венских конвенций. Под денонсацией в широком смысле понимают всякое правомерное одностороннее прекращение договора. Такое понимание характерно для Закона СССР оО порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССРп. Предложения о денонсации представляются МИД СССР самостоятельно, или совместно с другими ведомствами в Совет Министров. Денонсация осуществляется Верховным Советом СССР, денонсация межправительственных договоров - Советом Министров. Правильнее было бы использовать термин оденонсацияп для обозначения денонсации в узком смысле слова, а для обозначение всех видов одностороннего правомерного прекращения договора, на условиях, в нем не предусмотренных, применять термин оаннулирование п, который издавна использовался Советским государством. Венские конвенции установили в качестве оснований аннулирования договоров существенное нарушение их участниками, последующую невозможность выполнения, коренное изменение обстоятельств , возникновение новой императивной нормы общего международного права. Разрыв дипломатических или консульских отношений между участниками не прекращает договор за исключением случаев, когда такие отношения необходимы для его выполнения (ст. 63 Венских конвенций). Так, разрыв дипломатических отношений прекращает соглашение об их установлении. Основанием для прекращения договора может служить лишь существенное нарушение. Существенным нарушением считается неправомерный отказ от него либо нарушение положений имеющих существенное значение для достижения целей договора. Но даже такое нарушение не прекращает договор, а дает добро словестному участнику право прекратить его. Нарушитель не обретает этого права. Издавна признано, что в таких случаях существование договора зависит от воли добросовестно выполняющей его стороны. В общем СССР довольно осторожно подходит к прекращению договоров в результате нарушения их другой стороной. Существенное нарушение многостороннего договора одним из участников дает основание другим участникам на основе единогласно достигнутого соглашения прекратить договор частично или целиком между всеми участниками, либо только в отношениях с нарушителем. Требованиеединоглалгого соглашения объясняется в значительной мере тем, что даже оставшиеся в меньшинстве два участника вправе сохранить договор в своих взаимоотношениях. Правда, практически выход их многостороннего договора большинства участников влечет за собой прекращение договора. Особо потерпевшее государство вправе ссылаться на нарушение как на основание прекращения договора в его отношениях с нарушителем. Другие участники пользуются таким правом, если существенное нарушение договора одним из его участников коренным образом меняет положение каждого из них в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств по договору (ст. 60 Венских конвенций). В большинстве случаев нарушение отдельным участником многостороннего договора общего характера не влияет на юридическую силу договора.