Право международных договоров

Относительно юридических  последствий прекращения договора установлено, что прекращение освобождает  участников от обязанности выполнять  его в дальнейшем, но не влияет на права, обязательства или юридическое  положение, возникшие в результата выполнения договора (п. 1 ст. 70 Венских  конвенций). В таких случаях прекративший действие договор навсегда остается юридической основой возникших  в соответствии с ним прав, оязанностей, юридического положения. Советское  правительство отмечало, что оно  сохраняет за собой все права, вытекающие из нарушенных другой стороной договоров. В противоположность  этому нарушитель теряет вытекающие из договора права. Исключение составляют постановления договора относительно мирного разрешения споров. Нарушитель не должен лишаться возможности использовать их.

Нарушившее договор государство  несет международно-правовую ответственность, и кнему могут быть применены  меры воздействия. Однако они не должны означать угрозы силой или ее применения вопреки Уставу ООН. В соответствии с принципом неприменения силы огосударства обязаны воздерживаться от актов  репрессалий, связанных с применением  силып (Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений  и сотрудничества между государствами  в соответствии с Уставом ООН, 1970 г.). СССР не раз указывал, что нарушение  договоров не может служить оправданием  агрессии. Венские конвенции предельно  ограничили понятие невозможности  выполнения договора как основания  для его прекращения, сведя его  к случаю безвозвратного исчезновения или безвозвратного уничтожения  объекта, необходимого для выполнения договора. Участник не вправе ссылаться  и на невозможность выполнения , если она явилась результатом  нарушения им обязательств по договору (ст. 61 Венских конвенций). СССР отмечал, что государство утрачивает права  по договору, если оно не выполняет  своих обязательств даже по не зависящим  от него причинам. Прекращение договоров  в силу изменившихся обстоятельств - проблема, издавна служившая предметом  дискуссий. Она обозначается как  оговорка о неизменности обстоятельств - оresus sic stantibus". Примером классического  изложения содержания оговорки можно  считать следующее положение: "Если тот порядок вещей, который был  необходимым условием самого трактата, изменился с течением времени, так  что исполнение трактата делается неестественным и бессмысленным, то высказано ли это условие или молча подразумевалось, трактат теряет свою обязательную силуп. Немало юристов считали, что доктрина неизменности обстоятельств стала  основой для прекращения договоров. В. Фридман пришел к выводу, что  теория и практика западных государств принимает, не без противоречий в  отношении деталей, рассматриваемую  доктрину, а также доктрину "Staatsraison", т. е. опреобладающую силу в чрезвычайных обстоятельствах интересов национальной политики по отношению к международным  обязательствамп. Действительно, практике государств известны факты отказа отдоговоров  или их пересмотра в связи с изменившимися обстоятельствами. В частности, указывалось на изменения в международно-правовом статусе одной из сторон. Урегулирование нередко достигалось путем взаимного соглашения. Не могут быть признаны правомерным основанием для прекращения договора изменения в правительстве другой стороны как явно противоречащие принципам суверенного равенства и невмешательства.

Рассматриваемая доктрина была поддержана новыми независимыми государствами, видевшими в ней средство избавления от договоров, навязанных им в период колониальной зависимости. Однако в  практике этих государств случаи аннулирования  договоров, обосновываемые изменившимися  обстоятельствами, весьма редки. Чаще так обосновывается необходимость  пересмотра договора. Что же касается права новых независимых государств на отказ от договоров колониального  периода, то оно представляет собой  особый случай, а не вытекает из доктрины о неизменности обстоятедьств. Зтот случай предусмотрен Венской конвенцией правопреемстве государств в отношении  договоров 1978 г. Известны высказывания советских официальных представителей и ученых в пользу рассматриваемой  доктрины, правда, как правило, со значительными  оговорками. Показательно в этом отношении  выступление советского представителя  Ф. Н. Ковалева на Венской конференции  по праву договоров 1968 - 1969 Он весьма высоко оценил представленный Комиссией  международного права проект соответствующей  статьи. Приведя мнение Г. Лаутерпахта  о том, что рассматриваемая доктрина является почти принципом международного права, Ф. Н. Ковалев сказал, что, сняв оттенок сомнения, отраженный словом оопочтип, Комиссия оказала большую  услугу международному сообществу. Он указал на изменения , вносимые социальными  революциями и деколонизацией. Вместе с тем подчеркивалось, что применение соответествующей нормы носит исключительный характер, относится лишь к случаям, когда договор теряет всякий смысл. В практике СССР коренное изменение  обстоятельств рассматривалось  главным образом как основание  для постановки вопроса о пересмотре договора. Даже в тех случаях, когда  договор больше не отвечает изменившимся условиям, СССР стремится прекратить его действие в соответствии с  постановлениями самого договора . Ссылки на изменившееся внутреннее положение  участников приводились в ряде случаев  как основание для прекращения  договоров прежних правительств России по взаимному согласию участников. В качестве примера исключительных случаев одностороннего прекращения  действия договоров в силу изменившихся обстоятельств можно указать  на аннулирование договора о нейтралитете с Японией 1941 г. В своем заявлении  от 5 апреля 1945 г. Советское правительство  объявило о желании денонсировать  этот пакт ов соответствии со статьей 3 упомянутого Пакта, предусматривающей  нраво денонсации за один год до истечения срока Действия Пакта. Этот шаг обосновывался тем, что  пакт был заключен до нападения Германии на СССР и до возникновения войны  между Японией, с одной стороны, и Англией и США - с другой. оС того времени обстановка изменилась в корне. Германия напала на СССР, а  Япония, союзница Германии, помогает последней  в ее войне против СССР. Кроме  того, Япония воюет с США и Англией, которые являются союзниками Советского Союзап. Через четыре месяца после заявления о денонсации СССР объявил, что будет считать себя с 9 августа в состоянии войны с Японией.

Согласно ст. 3 договора, такое  заявление могло вступить в силу через 12 месяцев.

Из сказанного видно, что  коренное изменение обстоятельств  даже в чрезвычайных условиях мировой  войны было лишь одним из оснований  прекращения договора. Другим было нарушение Японией своих обязанностей по договору о нейтралитете. Отметим  также имеющие в данном случае особое значение морально-политические основания: учитывая отказ Японии капитулировать и желая осократить сроки окончания  войны, сократить количества жертв  и содействовать скорейшему восстановлению всеобщего мирап. Советской практике известен исключительный случай прекращения  отдельного постановления договора в связи с коренным изменением обстоятельств. Имеется в виду подписанная  и ратифицированная сторонами Совместная декларация СССР и Японии, в одном  из пунктов которой было выражено согласие СССР передать Японии два  острова из Курильской гряды - Хабомаи  и Шикотан после заключения мирного  договора. В январе 1960 г. был подписан новый американо-японский договор  о взаимном сотрудничестве и гарантии безопасности. В памятной записке  Советского правительства правительству  Японии от 27 января 1960 г. говорилось: оВ связи с тем, что этот договор  фактически лишает Японию независимости  и иностранные войска, находящиеся  в Японии в результате ее капитуляции, продолжат свое пребывание на японской территории, складывается новое положение, при котором невозможно осуществление  обещания Советского правительства  о передаче Японии островов Хабомаи  и Шикотан". В общем практика свидетельствует, что коренное изменение  обстоятельств в подавляющем  большинстве случаев служит основанием для постановки вопроса о пересмотре договора или для его прекращения  по взаимному согласию. Но эта практика не дает оснований для вывода, будто "одностороннего права на прекращение  или изменение" в таких случаях  вообще не существует 389 В исключительных случаях такое право может  возникнуть. Отмеченные моменты нашли  отражение в ст. 62 Венских конвенций, в которой рассматриваемая норма  сформулирована так, что подчеркивается исключительный характер условий для  ее применения: оНа коренное изменение; которое произошло в отношении  обстоятельств, существовавших при  заключении договора,, и которое  не предвиделось участниками, нельзя ссылаться  как на основание для прекращения  договора или выхода из него...п Только при условии, если изменение обстоятельств  не могло предвидеться при заключении договора, он может быть аннулирован, когда: а) наличие таких обстоятельств  составляло существенное основание  согласия участников на обязательность договора либо б) последствия изменения  коренным образом изменяют сферу  действия обязательств. Нельзя ссылаться  на перемену обстоятельств как на основание для прекращения договора о границе, а также если оно  явилось результатом нарушения  ссылающимся на него участником обязательства  в отношении любого другого участника  договора. Таким образом, расширительное толкование норм о коренном изменении  обстоятельств противоречит их главной идее - предельно ограничить исключения из принципа добросовестного выполнения обязательств Рассмотренные положения в определенной мере связаны со статьей о невозможности выполнения договора в результате изменения обстоятельств. Однако, поскольку невозможность выполнения ограничена лишь случаем безвозвратного исчезновения, объекта , иные случаи могут рассматриваться в соответствии с нормами об изменении обстоятельств. С рассматриваемыми вопросами связана доктрина государственного , национального интереса. Согласно ей, изменение обстоятельств , создавшее положение, при котором исполнение обязательств вступает в противоречие с коренными национальными интересами или ставит под угрозу само существование государства, служит Основанием для прекращения договора 391. Этой доктриной злоупотребляли крупные государства, она заслужила печальную славу. Поэтому сегодня на нее предпочитают не ссылаться. Тем не менее она является реальной политической доктриной. В. Фридман писал, что окрупные западные державы считают для себя оправданным отказ от международных обязательств, когда этого требуют чрезвычайные соображения относительно национальных интересовп. Отказ от обязательств мотивируют и высшими интернациональными интересами, прекращением войны, восстановлением мира, поддержанием всеобщей безопасности. Как отмечалось, ссылка на эти моменты, наряду с другими основаниями, содержалась в заявлении Советского правительства о прекращении договора о нейтралитете с Японией. Учитывая, очевидно, тот ущерб, который эта доктрина нанесла принципу добросовестного выполнения обязательств, Комиссия международного права не отразила ее в проекте статей о праве договоров. В результате она осталась вне права и существует лишь как морально-политическая доктрина. Регулирующая поведение личности мораль высоко оценивает самопожертвование. Политическая мораль не может требовать того же от государства, тем более не может предписывать это право. С учетом сказанного следует рассматривать и ставшие стандартными положения отдельных договоров, непосредственно затрагивающих интересы безопасности участников. Впервые такое положение было включено в Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой 1963 г. В ст. IV договора говорится, о Каждый Участник настоящего Договора в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из Договора, если он решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу высшие интересы его страны. 0 таком выходе он должен уведомить за три месяца всех других Участников Договора". В последующих договорах такого рода это положение было дополнено весьма существенным предписанием : о В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые он рассматривает как поставившие под угрозу его высшие интересып. Не может быть сомнения в праве участников установить любые условия прекращения договора или выхода из него. 396 Однако приведенное положение дает определенные основания для вывода о том, что право на отказ от договора в данном случае вытекает не из его постановлений, а из государственного суверенитета и, следовательно, относится не только к этому договору, но и к другим. А с этим никак нельзя согласиться, поскольку отмеченное положение носит чрезвычайный характер и может относиться лишь к ограниченному кругу договоров, непосредственно затрагивающих интересы безопасности участников. Вполне возможно, что рассматриваемое положение позволило заключить договоры в весьма чувствительной сфере, где опыт договорного регулирования пока еще мал. Думается, что по мере роста доверия и накопления соответствующего опыта необходимость в подобных положениях отпадет. К этому ведет изменение отношения между общечеловеческими и национальными интересами. СССР исходит сегодня из того, что оистинно национальные интересы не могут противопоставляться общечеловеческим интересам п Что же касается соотношения суверенитета и международных обязательств, то СССР всегда исходил из того, что нельзя уклоняться от выполнения договоров, ссылаясь на суверенитет Договор представляет собой не ограничение, а реализацию суверенитета. Приостановление действия договора есть временное прекращение его действия. В договорной практике оно встречается довольно редко и не привлекло к себе внимание доктрины. Случаи приостановления весьма малочисленны и в советской практике. Обычно действие договора приостанавливается в соответствии с его постановлениями . Известны случаи включения в договоры постановлений относительно временной невозможности выполнения в случае событий, находящихся вне контроля любой из сторон.

В большинстве случаев  основания для приостановления  договора те же, что и для его  прекращения. Приостановление может  наступить либо в соответствии с  условиями договора, либо в любое  время с согласия всех участников. Основанием для него может служить  также заключение последующего договора по тому же вопросу, Нарушение договора, временная невозможность выполнения , коренное изменение обстоятельств. Два или несколько участников многостороннего договора могут  заключить соглашение о временном  приостановлении действия договоров  во взаимоотношениях между собой. Такое  приостановление допустимо, если оно  не окажет влияния на пользование  другими участниками своими правами  по договору и на выполнение ими  своих обязательств, а также если оно совместимо с объектом и целями договора (ст. 58 Венских конвенций). Приостановление действия договора временно освобождает участников от обязанности его выполнения, не влияет на приобретенные по договору права  и обязанности. Участники обязаны  воздерживаться от действий, которые  могли бы помешать возобновлению  действия договора (ст. 72 Венских конвенций). Делимость договорных положений. Договор  представляет собой единую систему  норм, выражающую равновесие прав и  обязанностей. Поэтому основным правилом является неделимость договорных положений. Такого рода подход присущ договорной практике Советского государства, которое  подчеркивает, что договор должен рассматриваться как единое целое  и все его пункты должны выполняться. Договор - это прежде всего баланс взаимных обязательств, и нельзя изъять из него какой-либо элемент, чтобы не нарушить всю систему. Вместе с тем  в доктрине издавна отмечалось, что  иногда отдельные положения договора могут быть отделены, что даст возможность  продолжить существование остальной  части договора. В прошлом, а впрочем и теперь, проблема делимости затрагивалась в основном в связи с нарушениями отдельных положений договора. Комиссия международного права сделала шаг вперед, предусмотрев возможность делимости в определенных случаях недействительности, прекращения и приостановления. действия договора. Комиссия исходила из нежелательности такого положения, когда из-за какого- либо второстепенного постановлении может прекратить действие весь договор, несмотря на то, что изъятие соответствующих положений не нанесет ущерба балансу интересов и достижению целей договора. В результате Венские конвенции закрепили в качестве общего правила неделимость положений договора при денонсации, прекращении действия, недействительности и приостановлении. Советское правительство неоднократно отмечало значение этого общего правила. Вместе с тем его практике известны случаи денонсации отдельных положений договора в соответствии с предусмотренными в нем условиями. По взаимному соглашению отдельные статьи признавались оисчерпанными и ввиду этого утратившими силуп.

Недействительность, прекращение  или приостановление отдельных  положении договора возможны при  условии, что эти... положения отделимы от договора, что их принятие не составляло существенного основания согласия других участников на договор в целом. При этом продолжение выполнения остальной части договора не должно быть несправедливым. В случае нарушения  договора, обмана или подкупа представителя  решение вопроса о делимости  зависит от пострадавшего государства (п. 4 ст. 44 Венских конвенций). Если же речь идет принуждении представителя, государства или организации, а  также о противоречии договора императивной норме общего международного права, то делимость не допускается. Влияние  войны на договоры.. Война - это особое состояние правоотношений между  государствами, при котором нормы, регулирующие лишь нормальные отношения, приостанавливают действие и начинают применяться нормы, специально созданные  на этот случай. Устав ООН закрепил принцип неприменения силы. Но, несмотря на это, войны, к сожалению, происходят довольно часто. Юридически от войн отличаются международные вооруженные конфликты, которые представляют собой юридически не оформленную войну. Еще в прошлом  веке юристы различали влияние войны  и вооруженного конфликта на договоры. Влияние войны на договоры ставилось  в зависимость от того, насколько  сохраняются мирные отношения ". Аналогичная точка зрения высказывалась  и Советским правительством. Она  находит подтверждение и в  практике других государств.

Комиссия международного права признала воаможность влияния  войны на договоры, но отказалаеь от кодификации соответствующих норм. Поэтому и Венские конвенции  обходят этот вопрос молчанием. Тем  не менее современная доктрина уделяет  ему немалое внимание. Институт международного права принял специальную резолюцию  по этому вопросу. В прошлом считалось , что война прекращает все договоры. Это положение нашло отражение  и в договорной практике Советского государства при мирном урегулировании после первой мировой войны. Вместе с тем с конца прошлого века в доктрине обнаружилась тенденция к ограничению влияния войны на договоры. Считалось, что война прекращает политические договоры. Что же касается других договоров, то они рассматривались как приостановленные. Это мнение сегодня подтверждается не только доктриной, но и практикой , включая судебную.

Практика государств в  отношении влияния войны на договоры далека от единообразия. Поэтому можно  с большим или меньшим основанием определить лишь наиболее общие нормы  в отношении как войны, так  и иных международных вооруженных  конфликтов. Прежде всего, вооруженный  конфликт сам по себе не прекращает действия договоров между их сторонами, а также между ними и не участвующими в конфликте государствами Многосторонние договоры сохраняют силу и могут  лишь приостанавливаться в отношениях между участниками конфликта. Показательно , что многие многостронние договоры содержат специальные постановления  относительно влияния на них возможного вооруженного конфликта между участниками. В качестве примера широко практикуемого  постановления можно иривести п. "а" ст.6 Международной конвенции  по охране человеческой жизни на море 1960 г. С началом вооруженного конфликта  подлежат применению договоры, заключенные  специально для таких случаев, прежде всего конвенции по гуманитарному  нраву. Военная оккупация части  или всей территории государства  приостанавливает на соответствующей  территории действие договоров этого  государства с другими странами. С прекращением оккупации действие договора восстанавливается. Так, заключенные  Советским Союзом до второй мировой  войны торговые договоры с Данией, Грецией, Норвегией приостановили  свое действие на Время Войны а  в дальнейшем были восстановлены. Состояние  вооруженного конфликта не исключает  возможности заключения между участниками  соглашений по конкретным гуманитарным вопросам (ст. 15 и 17 Женевской конвенции  о защите гражданского населения  во время войны 1949 г.). При осуществлении  права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии с  Уставом ООН государства могут  в целом или частично приостановить  действие договоров, несовместимых  с осуществлением этого права. Что  же касается государства- агрессора, то оно не вправе прекратить или приостановить  действие договора, если это создает  для него преимущества. Особое положение  государства-агрессора нашло отражение  и в мирных договорах 1947 г., которые  закрепили его обязанность признать отмену одних договоров и принять  другие, в том числе и те, которые  еще будут заключены.