Муниципальное управление

государственное управление - исполнительная деятельность, осуществляемая в процессе повседневного и непосредственного  руководства хозяйственным, социально-культурным и административно-политическим строительством. Непосредственность такого руководства  обусловлена тем, что именно в  ведении (организационном подчинении) органов государственного управления находилась основная масса объектов собственности, выражая тем самым  качество государства как собственника основных средств производства; 

государственное управление – подзаконная деятельность, осуществляемая «на основе и во исполнение закона»; она вторична по отношению к законодательной  деятельности. 

Такова обобщенная характеристика государственного управления, к которой можно добавить и  некоторые иные специфические его  признаки, в числе которых: 

вертикальность (субординарность, иерархичность) системы исполнительно-распорядительных органов; 

реализация принадлежащих  этим субъектам юридически-властных полномочий в административном, то есть во внесудебном порядке; 

предусмотренная действующим  законодательством возможность  административного правотворчества (сочетание правоприменения с правоустановлением); 

включение в механизм (систему) государственного управления не только исполнительно-распорядительных органов, но и всех иных звеньев управленческого  аппарата (например, администрации  государственных предприятий). 

В таком понимании  органы государственного управления рассматривались  в качестве исполнительного аппарата государственной власти или государственной  администрации, являющейся основным звеном практической реализации законодательства, а также иных правовых актов органов  государственной власти, то есть Советов  различных уровней. В своих основных организационных проявлениях эти органы были «привязаны» прямо или опосредствованно к системе Советов народных депутатов. 

Исполнительно-распорядительную деятельность практически осуществляли не все государственные органы, а  лишь те, которые конституционно обозначались как органы государственного управления (специальный субъект). В общегосударственном  масштабе эти органы осуществляли государственную  власть (государственно-властные полномочия) в форме исполнительной и правоприменительной  функций. Здесь виден специфический  вариант проявления государственной  власти, которому отводилось особое (самостоятельное) место в механизме «разделения  труда» (функций). Приоритетность сохранялась  при этом за законодательной (правотворческой) деятельностью. 

Изложенное позволяет  обратить внимание еще на два принципиальных обстоятельства. 

Первое - государственное  управление и осуществляющие его  функции государственные органы есть составная часть единого механизма государственной власти. Данное положение необходимо особо подчеркнуть в связи с тем, что до 80-х годов соответствующие Конституции и действующее законодательство только Советы всех уровней относили к числу органов государственной власти. И лишь в отношении Правительств было сделано исключение: они характеризовались в качестве «исполнительных и распорядительных органов государственной власти». Все иные органы государственного управления (как, впрочем и судебные органы) вроде бы не имели никакого отношения к механизму государственной власти, что, конечно, не соответствовало действительности. Наблюдалась, тем самым, явная переоценка роли Советов. Фактически же речь должна была идти, и для этого имелись все необходимые основания, о функционировании в системе «разделения труда» представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, поскольку именно они реализовали в различных правовых и организационных формах полномочия государственно-властного характера. 

Второе обстоятельство связано с тем, что, как это  уже отмечалось при общей характеристике социального управления, последнее  во всех своих проявлениях органически  связано с упорядочивающим воздействием не определенный объект. Говоря же о  государственном управлении, акцентируется  его исполнительное значение. В связи  с этим возникает вопрос: как совместить управляющее воздействие с исполнительством? 

Суть данной проблемы заключена в следующем. Управление различными сторонами государственной  и общественной жизни не является исключительной функцией исполнительного  аппарата государства. В этом процессе активно участвуют и другие субъекты единой государственной власти. При  этом главное в содержании управляющего воздействия состоит не столько  в принятии соответствующих решений (например, законов), а в их реализации, т.е. в строгом проведении в жизнь  содержащихся в них юридически-властных требований. А это и есть процесс исполнения. Конечно, и сам законодатель осуществляет те или иные действия, обеспечивающие исполнение принятых им законов. Но он не в состоянии взять на себя данную функцию в полном объеме, учитывая многообразие общественных отношений, нуждающихся в упорядочивающем, т.е. постоянном управляющим воздействием. Вообще недопустимо законодателю самому исполнять законы. Поэтому и возникает необходимость в специализированном управленческом звене государственного аппарата, осуществляющем такое воздействие в исполнительно-распорядительном варианте. Значит, исполнение – это, в рассмотренном аспекте, и есть по существу непосредственная государственно-управленческая деятельность, то есть управляющее воздействие и исполнительство полностью совместимы. При этом не имеет принципиального значения, кто является субъектом принятия соответствующего решения – законодательный либо исполнительно-распорядительный орган (исполнение закона либо подзаконного нормативного акта). 

Таковы наиболее емкие черты, свойственные государственному управлению, как разновидности социального  управления. Оно характерно по своему функциональному назначению не только для Российской Федерации в ее современном виде и, конечно, не только для периода развития нашего государства  вплоть до распада Советского Союза. В своих основных проявлениях  государственное управление непременно присутствует в механизме воздействия  на общественную жизнь западных государств, где государственная власть базируется на иных социально-политических и экономических  основах. Имеется в виду прежде всего господство рыночных отношений. Так, по признанию видного теоретика французского административного права Г. Брэбана, и в подобных условиях вся управленческая сфера имеет ярко выраженный публично-правовой характер, то есть государственное содержание, государственное управление осуществляет функции текущего управления, представляя собой государственную деятельность по управлению. 
 

2. Государственное  управление в России 

Определяющим фактором обеспечения рациональности, т.е. целесообразности, обоснованности, результативности и  эффективности государственного управления выступает социальность – насыщенность, «наполненность» государственного управления общественными запросами и ожиданиями, реальным бытием людей. 

Если нет соответствия государственного управления и его  основного проявления – управляющих  воздействий – потребностям жизни, а наоборот, оно оторвано от нее, замкнулось в своих искусственных  конструкциях, более того, противостоит естественности общественных процессов, то трудно да и напрасно надеяться на то, что государственное управление, несмотря на всю силу государственного механизма, способно придать общественному развитию демократизм и гуманизм, гармоничность и динамику, справедливость и бескризисность. 

Долгое время у  нас в политике и науке под  влиянием ряда причин считалось, признавалось и утверждалось, что при социализме соответствие между государственным управление и закономерностями и формами общественной жизнедеятельности достигается и поддерживается как бы автоматически, уже хотя бы потому, что власть и собственность после революции переходят в руки трудящихся. Между тем история социализма показала, что не все так просто и ничто не приходит само собой. И в нашем обществе сохраняется и рождается множество противоречий, существуют и воспроизводятся сложнейшие проблемы, имеют место явления отчуждения, возникают общественные напряжения, а государственное управление может терять необходимые взаимосвязи с обществом, превращаться в разрушительную и консервативную силу. 

Государственное управление, которое мы получили в наследство от предыдущих этапов социалистического  строительства, не удовлетворяет общественным запросам и ожиданиям, во многом оторвано в собственно социальном отношении  от трудящихся масс, глубоко поражено вирусом бюрократизма, корпоративно замкнуто и не оказывает должного влияния на общественную жизнедеятельность. Более того, оно нередко противостоит естественно-историческому движению, пытается его тормозить, а если это не удается, придает ему извращенный, неполноценный вид. Под воздействием подобных негативных моментов, длившихся десятилетиями, родилось настороженное, в известной мере отчужденное отношение к аппарату государственного управления, его решениям и действиям. 

Поэтому перестройка  государственного управления требует, прежде всего, восстановления отношений  доверия, взаимопонимания, искренности  и честности между государством и гражданами, между государственными органами и всеми общественными  структурами. Необходимо достигнуть разумного  соответствия между государственно-правовым регулированием и естественностью  жизни , ее опытом и традициями, устойчивостью и адаптивностью, многослойностью и самоуправляемостью. Короче говоря, речь идет о широкой социализации государственного управления, в процессе и результате которой оно сблизится, сольется с обществом, станет общественно актуальным компонентом его свободной, демократической и эффективной организации и функционирования. Представляется, что государственное управление не может быть просто изжито, отброшено в условиях углубления социалистического самоуправления народа, а должно быть трансформировано в него, стать его составной частью и занять то место, которое объективно обусловлено современным уровнем общественного развития и его собственными организующе-регулирующими возможностями. 

Исходя из анализа  научной литературы, исторической практики и тенденций социального прогресса (в рамках и социализма, и капитализма, и смешанных форм), просматривается  несколько направлений движения к данной цели. 

Особая роль принадлежит, разумеется, широким, открытым, полнокровным и активным прямым и обратным связям между всеми компонентами субъекта государственного управления, их решениями и действиями, с одной стороны, и различными единичными и массовыми проявлениями жизни людей – с другой. 

Государство только в том случае может считаться  адекватной формой выражения интересов  гражданского общества, если оно посредством  системы своих органов, служащих аппарата и участников управленческих процессов, во-первых, воспринимает всю  совокупность всенародных, коллективных и личных, общих и специфических, долгосрочных и кратковременных, исторических и конкретных интересов населения  страны; во-вторых, объективно, справедливо  и оперативно оценивает актуальность и приоритетность интересов и  представляет их в своих правовых велениях и организационных действиях, равнозначно относится ко всем субъектам  интересов; в-третьих, способствует своими ресурсами, возможностями, силой практической реализации интересов, реально обеспечивает удовлетворение запросов людей. 
 

При анализе взаимосвязей государства и общества следует  также учитывать, что социально-классовая  и национальная структура общества находится в динамике, в стране идут активные миграционные процессы, меняются половозрастной состав населения  и демографическая ситуация, а  значит все время преобразовываются потребности и интересы людей, установки и мотивы их поступков и действий. Тем самым, равновесие отношений между государством и обществом не может быть устойчивым, раз заданным: оно будет постоянно нарушаться и должно столь же постоянно восстанавливаться. Должный уровень социальности государственного управления немыслим без сильно развитых в его системе механизмов познания общественной среды, адаптации и самосовершенствования. 

Высокие требования выдвигает общество перед государственным  управлением с точки зрения уровня его демократичности. Причем, в самом  понимании демократичности вырисовываются два аспекта. Первый определяет демократичность  массовостью и действенностью участия  населения в выработке, принятии и реализации государственно-управленческих решений. Второй связывает управление с государственной властью, что  обеспечивает и гарантирует практическую реализацию государственно-управленческих решений. Управление без опоры на власть без ее введения в управленческие процессы является мнимым, призрачным, создает нередко видимость деятельности. Оба аспекта взаимозависимы и в общественном движении представляют ценность тогда, когда выступают в единстве. 

Конец XX столетия актуализирует  научную обоснованность государственного управления. Ведь сегодня при всей значимости накопленного опыта, животворящего  искусства, только наука обладает способностью и необходимыми данными объективного определения тенденций общественного  развития. Опыт обращен обычно к  прошлому, искусство – интуитивно, научное же знание может с достаточной  степенью достоверности прогнозировать и даже программировать пути и  средства движения в будущее. Конечно, для этого годится только подлинная  наука, а не ее суррогат, наука, освобожденная  от обязанности объяснять текущую  политику или оправдывать неудавшуюся  практику. Поэтому научная обоснованность государственного управления в перспективе будет определяться взаимодействием двух факторов: уровнем развития научного знания (общественного, естественного и технического) и готовностью, способностью и умением государственного управления его впитывать и использовать. Правда, в этом взаимодействии применительно к советской науке очень многое зависит и от самого государственного управления, которое может ее стимулировать и поддерживать.