Действующий порядок исчисления и взимания налога на добавленную стоимость в Российской Федерации

Налоговым органом достоверно не подтверждено, что у поставщика на территории г. Йошкар-Олы фактически действовало структурное подразделение, подлежащее постановке на налоговый учет в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Им также не доказано наличие признаков обособленного подразделения, предусмотренных статьей 11 НК РФ и статьей 55 ГК РФ. В материалах дела отсутствовали данные о привлечении организации-поставщика или его должностных лиц к налоговой или административной ответственности за правонарушения, связанные с непостановкой на налоговый учет.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»).

Исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ доводы и доказательства налогового органа в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны как фиктивность хозяйственных операций, так и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом также не установлено.

Следовательно, на момент заключения договоров поставки заявитель не знал и не мог знать, что за рассматриваемый налоговый период поставщик ненадлежащим образом исполнял свои налоговые обязанности.

Арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что решение налогового органа об отказе заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость не основано на фактических обстоятельствах дела, недобросовестность налогоплательщика в нарушение части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ не доказана. Ненормативный акт государственного органа в оспариваемой части признан недействительным.

(Дело  № А-38-2900-17/260-2006, Дело № А-38-2268-12/265-2006).

Вместе  с тем в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 № 87-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 НК РФ» указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт1 статьи 45 НК РФ), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В описанных  примерах арбитражный суд, используя  аналогичный подход, исследовал всю  совокупность обстоятельств, не ограничиваясь лишь анализом спорных счетов-фактур, и признал решения налоговых органов в части отказа в возмещении экспортного НДС недействительными.

3. Отдельные  выводы из практики арбитражных  судов кассационной и надзорной инстанции по вопросам, связанным с применением законодательства о налоге на добавленную стоимость при экспорте товаров

Практика  Арбитражного суда Республики Марий  Эл по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о налоге на добавленную стоимость при экспорте товаров находит своё подтверждение в аналогичных делах надзорной и кассационных инстанций, а также в судебных актах Конституционного Суда РФ:

- Постановление  Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 N 12-П «По делу о проверке  конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис»;

- Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 N 87-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации»;

- Определение  Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 N 93-О «Об отказе  в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации»;

- Постановление  Пленума ВАС РФ от 12 октября 06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»

- Постановление  Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28 февраля 2006 N 13234/05 Постановление об отказе в  возмещении НДС из бюджета  подлежит отмене, так как факт  реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика;

- Постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 N Ф04-8451/2006(29455-А70-6) Отказ налогового органа возместить НДС признан незаконным, поскольку налогоплательщик подтвердил факт экспорта товара и уплату НДС поставщику;

- Постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 N А44-1694/2006-9 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, отклонены судом, поскольку Инспекция не доказала, что ООО во взаимоотношениях с поставщиками действовало недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов;

- Постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006  N КА-А40/11237-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет;

- Постановление  Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 N А56-11680/2006 Заявление ООО о признании  недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС согласно декларации по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку вместе с декларацией по ставке 0 процентов Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ;

- Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2006 N А28-2406/2006-144/21 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении экспортируемых товаров;

- Постановление  Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14 августа  2006 N А82-11009/2005-99 Поскольку налоговым  органом не представлено доказательств  недобросовестности налогоплательщика,  подтверждающих намерение незаконного получения Обществом из бюджета НДС, фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, а также ненадлежащего исполнения поставщиком товаров, используемых при производстве реализованной на экспорт продукции, обязанности по уплате НДС, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении указанного налога из бюджета;

- Постановление  Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 1 августа  2006 N А82-6556/2005-99 Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные для подтверждения права на возмещение НДС по экспортной поставке, в связи с чем решение налогового органа в части отказа в возмещении налога правомерно признано недействительным;

- Постановление  Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10 июля 2006 N А82-5470/2004-27 Суд округа отменил  принятые судебные акты об  отказе Обществу в возмещении  НДС из бюджета по экспортной  поставке нефтепродуктов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что налогоплательщик представил все надлежащим образом оформленные документы для получения соответствующего возмещения, а суд не изучил надлежащим образом доводы налогового органа о недостоверности содержащихся в этих документах сведений и недобросовестности налогоплательщика. 

    Указанная практика при отсутствии, за некоторым  исключением, практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации играет огромную роль в применении норм НК РФ и выяснении их истинного смысла.

    Возмещение  экспортного НДС преследует в  российском законодательстве цель создать российским экспортерам конкурентоспособные условия на международных рынках. При этом для налогового ведомства экспортный НДС даже без учета преступлений в данной сфере является довольно слабым звеном, поскольку уменьшает поступления в федеральный бюджет, который итак часто не собирает запланированных денежных средств. В связи с чем налоговые органы часто в возмещении экспортного НДС отказывают по основаниям, которые признаны судами как не соответствующие законодательству РФ. Таким образом, в результате таких действий налоговых органов значительно снижается государственная поддержка российского экспортера.

    Юридическая техника главы 21 НК РФ настолько  несовершенна, что вызывает множество нареканий в адрес разработчиков этой главы НК РФ.

    Следует отметить, что возмещение экспортного  НДС еще долгое время будет  являться головной болью экспортеров, когда единственным способом возместить экспортный НДС из федерального бюджета является предъявление иска в суд.

    Казалось  бы, что введение ответственности  налоговых органов в связи  с несвоевременным возмещением  экспортного НДС (очень часто  только на основании вступившего в законную силу решения суда) в виде процентов равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приведет к уменьшению количества неправомерных отказов в возмещении НДС. Однако практика показывает, что таких отказов не становится меньше, а скорее наоборот. Отказы налоговых органов в возмещении экспортного НДС со временем становятся все изощреннее и сложнее. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Данная  работа  посвящена  исследованию  НДС  -  одного  из  наиболее  сложных  в  исчислении  налогов.  Он  имеет  огромное  фискальное  значение,  являясь  значительным  источником  пополнения  доходов  бюджета.  В  то  же  время  налог  на  добавленную  стоимость  выполняет  регулирующую  функцию  путем  воздействия  на  механизм  ценообразования.  Значение  НДС  для  отечественной  экономики  сложно  переоценить.

    В  результате  рассмотрения  и  анализа  действующей  практики  исчисления  и  взимания  НДС  в  Российской  Федерации  можно  сделать  следующие  выводы.

1. НДС  является  сравнительно  молодым  налогом.  Он  был  разработан  экономистом  М. Лоре  в середине  ХХ  века  и впервые веден во  Франции в 1958  году.  Исторически НДС предшествовал сходный с ним по  характеру налог  с  оборота,  который  взимался  многократно  на  каждой  стадии  движения  товара  от  производителя  к  потребителю.  Впоследствии  налог  с  оборота  уступил  место  налогу  на  добавленную  стоимость,  как  более  приспособленному  к  рыночным  условиям  хозяйствования. Широкое  распространение  НДС  получил  благодаря  подписанию  в  1957  году  в  Риме  договора  о  создании  Европейского  экономического  сообщества,  согласно  которому  страны  его  подписавшие  должны  были  гармонизировать  свои  налоговые  системы  в  интересах   создания  общего  рынка. В  настоящее  время  НДС  взимается  более  чем  в сорока  странах мира:  почти  во  всех  европейских  странах,  Латинской  Америке,  Турции,  Индонезии,  ряде  стран  Южной  Америки.
2. Широкое  распространение  НДС  в  зарубежных  странах  с  рыночной  экономикой  создало  почву  для  появления  его в России.  Налог был введен  1 января 1992 года.  Он  пришел  на  смену налогу  с оборота,  просуществовавшего  в  стране  около  70  лет,  и  так  называемого  «президентского»  налога  с  продаж,  введенного  в  декабре  1990  года. Новый  налог  выгодно  отличался  от  ранее  действовавших.  Он  был  более  эффективен  для  государства,  так  как  обложению  им  подлежал  товарооборот  на  всех  стадиях  производства  и  обращения. Следует  отметить,  что  налог  на  добавленную  стоимость  являлся  более простой  и  универсальной  формой  косвенного  обложения,  так  как  для  всех  плательщиков  устанавливался  единый  механизм  его  взимания  на  всей  территории  страны.