Налоговые споры

Развитие элементов активности суда в определении предмета доказывания по налоговому спору не должно пониматься как уменьшение сферы действия принципа состязательности. Они не должны противопоставляться. Состязательность как гарантия для стороны быть выслушанной и услышанной, возможность предоставить все необходимые по ее мнению доказательства в налоговых спорах должна последовательно реализовываться.

Суд может осуществлять руководство процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ), пользоваться правом истребования по собственной инициативе необходимых доказательств (ч.5 ст.66 АПК РФ, ч.6 ст.200 АПК РФ, ч.5 ст.215 АПК РФ), только тогда, когда для него как основного субъекта доказывания будет понятно, какие факты должны быть установлены. Поэтому суду необходимо узнать об этих фактах как можно раньше и организовать состязательный процесс, который, при необходимости, может быть дополнен судебным следствием.

1.3.                        Классификация налоговых споров

Налоговые споры являются, без всякого преувели­чения, одной из самых многочисленных и сложных категорий судебных дел.

Лупарев Е.Б. даёт следующее определение этого явления: «Налоговый спор следует по­нимать как конфликтное публичное правоотношение, свя­занное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых пла­тежей, направленное на защиту интересов налогоплатель­щика, с одной стороны, и публичных финансовых ин­тересов государства и муниципальных образований, выра­жаемых посредством установления и сбора налогов, сбо­ров и иных обязательных налоговых платежей, с другой»[2].

Смысл налогового спора, то есть то, что данное явление обозначает, определяется как правоотноше­ние, включающее в себя финансово–правовые материаль­ные составляющие и административно–правовые процес­суальные составляющие. Иногда сюда могут включаться и конституционно–правовые составляющие, например, когда речь идет о проверке Конституционным Судом РФ конституционности тех или иных положений налогового законодательства.

Анализ судебной практики позволяет разделить сов­ременные налоговые споры на три основные категории:

1.           споры по вопросам права — это такие споры, в ко­торых возникшие между налогоплательщиком и на­логовым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства);

2.           споры по вопросам факта — это такие споры, в ко­торых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагае­мой деятельности налогоплательщика (например, касающихся содержания, сущности и параметров со­вершенных налогоплательщиком хозяйственных опе­раций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения; касающихся достоверности представленных налогоплательщи­ком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т. д.);

3.           процедурные споры — это споры, в которых нало­гоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налого­вых правонарушениях.

Следует отметить, что на практике дела по налого­вым спорам обычно имеют комплексный характер (т.е. содержат разногласия как по вопросам права, так и по вопросам факта и (или) по процедурным вопросам).

Кроме того, в последнее время появилась новая раз­новидность споров между налогоплательщиками и на­логовыми органами, которые, хотя и не относятся к налоговым, однако очень сильно схо­жи с ними по своему предметному содержанию – это споры по делам об административных право­нарушениях в области налогов.

Так же понятие «налоговый спор» включает в себя[3]:

                 споры в связи с взысканием недоимок и пеней по на­логам и сборам;

                 споры в связи с взысканием санкций за нарушение налогового законодательства;

                 споры в связи с применением предупредительных и пресекательных мер административного принуждения в налоговой сфере;

                 споры в связи с проверкой конституционности нало­гового законодательства.

Следующим основанием классификации налоговых спо­ров выступает критерий деления споров по органам, их разрешающим.  Налоговые споры можно классифицировать следующим образом:

1. Налоговые споры, разрешаемые в судебном порядке:

           налоговые споры, разрешаемые Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизвод­ства;

           налоговые споры, разрешаемые судами общей юрисдикции в порядке производства по делам, вытека­ющим из административно–правовых отношений, за­крепленном ГПК РФ, а также в порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере налогов и сборов, закрепленном ст. 30.1—30.8 КоАП РФ;

           налоговые споры (включая обжалование наложен­ных административных наказаний в сфере налогообло­жения), разрешаемые арбитражными судами в порядке, установленном АПК РФ;

           административно–правовые споры, разрешаемые конституционными (уставными) судами субъектов РФ;

2.  Налоговые споры, разрешаемые в административ­ном порядке.

Все налоговые споры могут быть разрешены в судебном порядке независимо от предварительного адми­нистративного обжалования, хотя ранее для актов нало­говых органов устанавливалось предварительное админи­стративное обжалование.

              Таким образом, понятие «налоговый спор» можно определить как «конфликтное публичное правоотношение, свя­занное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых пла­тежей, направленное на защиту интересов налогоплатель­щика, с одной стороны, и публичных финансовых ин­тересов государства и муниципальных образований, выра­жаемых посредством установления и сбора налогов, сбо­ров и иных обязательных налоговых платежей, с другой». Классифицировать налоговые споры можно следующим образом: по объекту (право, факт, процедура), по причине (налог и сбор, взыскание санкций, применение мер, проверка конституционности законодательства), по способу разрешения (административный, судебный).

2.       ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

2.1. Основные требования налоговых органов и формирование по ним предмета доказывания

В ограниченный временными рамками период налоговый орган должен собрать всю совокупность юридически значимых фактов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) правонарушения. При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов непосредственно исследуют первичные учетные документы.

На стадии судебного разбирательства первичные учетные документы выступают в качестве письменных доказательств и, соответственно, уже на стадии налоговой проверки необходимо учитывать, что данные документы должны отвечать тем требованиям, которые предъявляются к доказательствам. Этот этап направлен на формирование информационной базы. От полноты собранной информации на этом этапе зависит, насколько полными будут те материалы, которые в последующем станут предметом исследования руководителем налогового органа при вынесении решения в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, а также судом.

Поскольку первоначальным субъектом, уполномоченным на решение вопроса об относимости доказательств, является государственный орган в лице должностных лиц налогового органа, представляется очень важным, чтобы уже на стадии налоговой проверки отбирались и закреплялись с использованием соответствующих средств доказывания факты, которые суд может признать в качестве относимых. Такая задача не может быть разрешена без знания налоговым органом судебной практики.

Решение вопроса об относимости доказательств зависит от двух взаимосвязанных обстоятельств. Во–первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых собираются доказательства. Во–вторых, путем логического анализа следует решить вопрос о том, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по своему содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

Положение должностных лиц налогового ведомства на стадии проведения налогового контроля по своей правовой природе аналогично положению следователя на стадии предварительного расследования в уголовном процессе. Однако если следователь в своей работе обязательно учитывает требования норм о доказательствах и, особенно, о надлежащем их закреплении, то должностные лица, проводящие налоговые проверки, как правило, не оценивают собранный фактический материал с учетом требований доказательственного права.

Нередко это приводит к тому, что при оценке решения налогового органа судом юридически значимые факты не могут быть подтверждены. Причина такого положения во многом связана с тем, что налоговая проверка, которую в целом можно охарактеризовать как работу по сбору доказательств, нередко осуществляется лицами, не являющимися профессионалами, имеющими достаточное представление о закреплении доказательств.

Действующий процессуальный закон впервые ставит задачу определения предмета доказывания на подготовительной стадии. Первоначальное представление о характере спорного правоотношения суд получает, независимо от вида налогового спора, из состязательных бумаг (заявления и отзыва на него). При этом заявление налогового органа или налогоплательщика всегда содержит ссылки на решение налогового органа. С анализа этого акта государственного органа начинается работа суда по определению предмета доказывания по делу.

По существу решение налогового органа является тем документом, который содержит исходную информацию об обстоятельствах дела, подлежащего рассмотрению. Заявление и соответствующий отзыв на него предварительно дают представление об объеме тех юридических фактов, которые необходимо установить для разрешения спора.

Среди задач подготовки дела к судебному разбирательству процессуальный закон указывает на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (ч.3 ст.133 АПК РФ).

Гипотеза нормы налогового права содержит ту совокупность юридических фактов, которая должна быть установлена судом, однако, познавательное отношение «суд – источник доказательств – юридический факт» осложнено тем, что источник доказательств прямо не дает ответ о наличии (отсутствии) фактов предмета доказывания.

Одна из сложнейших проблем, стоящих перед правоприменителем, связана с тем, чтобы сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, преобразовать в знание об обстоятельствах дела. Суд может непосредственно удостовериться в совершении налогоплательщиком отдельных хозяйственных операций, информация о которых содержится в документах. Эта информация является первоосновой для выведения судом знаний о юридически значимых фактах.

Иными словами, познание всегда начинается с единичных фактов. Для того, чтобы в дальнейшем можно было сделать вывод о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов, такая исходная информация перерабатывается налогоплательщиком, а в последующем и налоговым органом, по правилам бухгалтерского учета.

Суд не всегда может раскодировать условный язык другой отрасли знания. Неизбежно встает вопрос о необходимости специальных познаниях в области бухгалтерского учета.

Поскольку процессуальный закон содержит открытый перечень средств доказывания и допускает использование иных документов и материалов (ст.89 АПК РФ), то до назначения экспертизы в качестве промежуточного средства возможно использование аудиторских заключений.

Данный источник содержит профессиональное мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности налогоплательщика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, что способствует правильному определению предмета доказывания уже на подготовительной стадии судебного разбирательства.

На сегодняшний день суд разрешает налоговые споры в условиях отсутствия практических рекомендаций по работе с доказательствами по налоговым спорам. На наш взгляд, обязательным должно являться использование различных форм обобщения судебной практики по налоговым спорам.

Достижение цели правильного и своевременного разрешения налогового спора возможно при условии полного определения юридически значимых фактов предмета доказывания, определяющих основную часть всей доказательственной деятельности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии судебного разбирательства состав юридически значимых фактов предмета доказывания по налоговому спору может уточняться.

Для целей правильного и быстрого разрешения налогового спора в одном судебном заседании требуется ясное представление о составе юридически значимых фактов, составляющих предмет доказывания по налоговому спору.

На взгляд ученых, для разрешения налогового спора суд должен установить следующие юридически значимые факты: процедурные факты производства по делу о налоговом правонарушении; факт налогового правонарушения; наличие субъекта налогового правонарушения; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств не должен и не вправе восполнять пробелы, которые обнаружены в решении налогового органа. В частности, к таким дефектам относятся неотражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства.