Налоговые споры

Следует учитывать, что действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. При этом в случае оспаривания решений налоговых органов арбитражные суды нередко разделяют позицию налогоплательщика, поскольку зачастую решения налоговых органов не основываются на законе, а «подгоняются» под нормы права.

Как правило, причинами налоговых споров являются решения налоговых органов или их незаконные действия (бездействия):

      необоснованный отказ в возмещении НДС;

      решения налоговых органов по результатам налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности;

      необоснованное решение о блокировке расчетного счета;

      выставленное требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций;

      необоснованное списание налогов с расчетного счета организации;

      уклонение от ответов на письма, заявление и запросы налогоплательщика.

В заключении хотелось отметить следующие выводы:

1. Предмет доказывания по налоговому спору включает в себя не только наличие или отсутствие факта налогового правонарушения, но и так называемые процедурные факты (указывающие на субъект налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за его совершение, сведения о виновности правонарушителя и иные юридически значимые факты), подлежащие закреплению в решении налогового органа.

Предмет доказывания включает в себя все факты и фактические составы, имеющие правовое значение, включая пределы вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов, проблемы исчисления сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Точное знание предмета доказывания способствует предсказуемости действий, как налогового органа, так и налогоплательщика, служит средством общей профилактики налоговых правонарушений, определенности правового положения налогоплательщика, стимулирует законопослушное поведение и обеспечивает наиболее справедливый режим их взаимоотношений.

2. Арбитражный суд должен оценивать только те факты, которые нашли отражение в решении налогового органа, он не вправе подменять собой налоговый орган, применять меры, направленные по существу на проведение дополнительной или повторной проверки.

Предмет доказывания в пределах решения налогового органа определяется на основе правовых норм, а также с учетом сложившейся судебной практики.

3. Первоначальным субъектом собирания доказательств, содержащих информацию о налоговом правонарушении, является налоговый орган. Должностные лица налогового ведомства не имеют обязанности оценивать собранные доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

Полнота фактов, входящих в предмет доказывания, на стадии судебного разбирательства зависит от того, каким обстоятельствам налоговый орган придавал правовое значение и отразил в своем итоговом решении. Полнота исследования предмета доказывания может потребовать изъятие документов не только у налогоплательщика, но и налоговых консультантов, принимавших участие в разработке схем незаконной минимизации налоговых платежей. Без оценки всей совокупности документов правильное разрешение спора о правах и обязанностях между налоговым органом и налогоплательщиком будет невозможно.

4. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (формированием налоговой базы, исчислением налогов), включает в себя совокупность действий (бездействия) по осуществлению, отражению (правило Швайкера) и бухгалтерскому учету финансово–хозяйственных операций. Поэтому при разрешении указанной категории дел в качестве необходимых доказательств должны использоваться такие средства доказывания, которые содержат специальные знания (аудиторские заключения, заключения эксперта).

5. Форма вины, как составная часть предмета доказывания по налоговым спорам, подлежит обоснованию применительно к прямому или косвенному умыслу. Доказанность факта налогового правонарушения подразумевает и доказанность неосторожной формы вины (небрежность, самонадеянность).

Такое понимание формы вины не свидетельствует о существовании презумпции виновности налогоплательщика.

6. Несмотря на установленную законодателем обязанность налогового органа по доказыванию правомерности своих действий и принятых актов, поведение налогоплательщика также отличается активностью в деятельности по доказыванию обоснованности льгот и преференций.

Предмет доказывания зависит не только от формы, но и от существа сделок, характером и совокупностью которых обосновываются налоговые выгоды, действительные или мнимые основания для их получения. Объяснения налогоплательщика необходимы для полноты рассмотрения вопроса о его привлечении к налоговой ответственности.

7. В предмет доказывания не входят правовые аксиомы, которые выводятся из закона. В частности, доходы налогоплательщика в виде чистой (нераспределенной) прибыли не могут быть объектом налогообложения, поскольку эти доходы отнесены к конституционному праву хозяйствующего субъекта на их распоряжение по своему усмотрению.

Под чистой прибылью, безусловно, понимается доход налогоплательщика за вычетом произведенных затрат, налоговых платежей и, в частности, уплаченного налога на прибыль.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.                 Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.98 N 146– ФЗ (ред. от 19.07.2011).

2.                 Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117–ФЗ (ред. от 30.11.2011).

3.                 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95–ФЗ (ред. от 12.07.2011.

4.                 Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138–ФЗ (ред. от 14.06.2011).

5.                 Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России: Учебник. – ЗАО Юстицинформ, 2009.

6.                 Ковалевская Д.Е.,. Короткова. Л.А Налоговые споры: Порядок урегулирования: Учебник. – М.: Норма, 2010.

7.                 Крохина Ю.А. Налоговое право России: Учебник. – М.: Норма, 2009.

8.                 Пепеляев С.Г. Налоговое право: Учебник. –М., Юристъ, 2009.

9.                 Фурсов Д.А. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Учебник. Под ред. Д. А. Фурсова. – М.: ТК Велби, Изд–во «Проспект», 2009.

10.             Альбиков Р.Ф., Безденежных В.Н., Гладких О.В.  Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно–практическое пособие. –М.: Юристъ, 2010

11.             Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель — налогоплатель­щик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Рос­сийской Федерации: Учебное пособие. –М., Юристъ, 2010.

12.             Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие.– Красноярск: РУМЦ ЮО, 2009.

13.             Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности: Монография. — М.: Волтерс Клувер, 2008.

14.             Белых В. С., Винницкий Д. В.Налоговое право России: Краткий учебный курс. – М.: Норма, 2009.

15. Коваленко А.Г. Налоговые споры. Определение предмета доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству: Учебное пособие. – М.: Законодательство, 2010.

16.             Лупарев Е. Б. Налоговые споры: проблемы теории, очерк практики: Монография. – Воронеж: изд–во Воронежского гос. ун–та, 2010.

17.             Варфоломеева Ю.А. Налоговое право: Курс лекций. М.: «Ось–89», 2009.

18.             Решетникова И. Собирание юридически значимых фактов для квалификации правонарушения при проведении налогового контроля. Государственное строительство и право: Сб. научных трудов. Выпуск 13, 2005. Под общ. ред. Г.В. Мальцева. – М., 2010.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Образец возражения на решение акта камеральной налоговой проверки

Начальнику Межрайонной ИФНС России № 7

по Тюменской области

Наименование

Адрес

ИНН

Возражение

на акт № _____ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью«____________» (далее по тексту – Общество) «__» ________ 20__ г., Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция) составлен акт № _______ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки (далее по тексту – акт, акт налоговой проверки).

Настоящим актом предложено взыскать с Общества ___________ рубля не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, кроме того предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет _________ рубля.

Общество не согласно с указанной суммой доначислений по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, определенной по результатам инвентаризации.

Пунктами 6 и 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, по правилам переходного периода налог на добавленную стоимость по дебиторской задолженности, не погашенной до 01.01.2005 г., начисляется к уплате в бюджет в момент истечения срока исковой давности.

В декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. сумма дебиторской задолженности включается лишь в том случае, если сроки давности по такой задолженности не истекли до 31.12.2007 г.

Обществом по требованию Инспекции предоставлена справка по дебиторской задолженности по состоянию на 3112.2005 г., в которой по результатам инвентаризации отражена задолженность в размере 13 531 310,00 рублей, в том числе НДС 2 113 232,00 рублей. Инспекция, ссылаясь на данную справку, а также требования пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ, указывает, что Общество должно было включить сумму дебиторской задолженности в размере 13 531 310,00 рублей в налоговую декларацию за первый квартал 2008 г.

Однако, при проведении проверки и составлении акта налоговой проверки, Инспекцией не принят во внимание реестр по включению дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 г., также представленный Обществом в ходе камеральной налоговой проверки (письмо исх. № _____ от «__» _______ 20__ г. с отметкой налогового органа о принятии).

Согласно указанному реестру часть дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 3112.2005 г., списана Обществом в 2006 – 2007 годах по причине истечения срока исковой давности.

Как уже отмечалось выше, списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ для целей налогообложения признается оплатой, а суммы такой дебиторской задолженности подлежат включению в налоговую декларацию в момент истечения срока исковой давности.

Согласно данным Общества, отраженным в реестре по включению дебиторской задолженности, на 01.01.2008 г. не погашенная сумма дебиторской задолженности составляет ____________ рубля, в том числе НДС (по ставке 18 %) __________ рублей.

Тот факт, что Предприятие фактически не включило суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы, не может служить основанием для включения указанных сумм в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговой декларации, предоставленной налогоплательщиком. То есть камеральной налоговой проверкой может быть охвачен только тот отчетный (налоговый) период, за который предоставлена налоговая декларация.

В ходе камеральной налоговой проверки могут быть выявлены только те нарушения законодательства о налогах и сборах, которые допущены налогоплательщиком в проверяемом периоде, следовательно, и в акте камеральной налоговой проверки могут найти отражение только те нарушения, которые относятся к проверяемому отчетному (налоговому) периоду.

Нарушения, отраженные в акте № ____ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки, были допущены предприятием в 2006 – 2007 годах, следовательно, должны отражаться в актах камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за соответствующие годы.