Государственная Дума России (1906-1917 гг.)

Реферат: Государственная  Дума России (1906-1917 гг.)  

  САДИНОВ ВИКТОР САИПЕВИЧ.  

Государственная Дума России (1906-1917 гг.) Историография проблемы  

  Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

  Автореферат

  диссертации на соискание ученой степени кандидата  исторических

  Москва, 2001

  Работа  выполнена на кафедре истории  и культуры Московского государственного университета сервиса  

  От  редакции. К сожалению - начало текста в рукописи было выдрано старательными читателями!!!!    
 
 

  ........авторов,  сделавших многое для объективного  изучения истории Думы, оставалось  в тени.1

  Основные  вопросы изучения разработки и осуществления  ленинской концепции первой революции  и в связи с этим парламентской  тактики большевиков в отношении I и П Государственной Думы рассматриваются  также в монографии О.В. Волобуева  и В.А. Муравьева «Ленинская концепция  революции 1905 -1907 годов в России и советская историография» (М., 1982). В целом общие недостатки отечественной историографии советского периода пронизывали содержание трудов всех ученых.

  Некоторое место историографическому анализу  темы отведено в трудах по истории  Думы. В этом отношении следует  отметить монографии Г.И. Зайчикова  «Борьба рабочих депутатов Государственной  Думы против царизма в 1907-1914 гг.» (М., 1981), B.C. Дякина «Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. разложение третьеиюньской системы» (Л., 1988).

  В рамках дискуссии советских ученых о существе третьеиюньской системы  и кризисе государства на завершающей  стадии существования монархии также  затрагивались некоторые важные аспекты истории Думы. Это относится  к монографиям В. С. Дякина «Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны» (Л., 1967), А.Г. Слонимского  «Катастрофа русского либерализма; Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года» (Душанбе, 1975), Е.Д. Черменского  «IV Государственная дума и свержение  царизма в России» (М, 1975), А.Я. Авреха «Третьиюньская система» (М., 1985) и др. Указанные работы способствовали историографическому осмыслению истории Государственной Думы России, однако, все они, как правило, ограничены сюжетно и хронологически и не дают целостного представления об избранной теме.

  Историография Государственной Думы России затрагивается  также в кандидатских диссертациях А.В. Островского, Н.Н. Павловой, В.Ю. Зорина и другие. Специально дореволюционной  либеральной историографии I и II Государственной  Думы посвящена диссертация О.А. Исхаковой2. Некоторое значение для  изучения проблемы имеют также труды, посвященные политической истории  страны начала XX века. В них обзоры степени изученности рассматриваемой  проблемы, как правило, содержат сюжеты, посвященные исследованию Думы, если ее история затрагивает предмет  изучения автора. Некоторое значение для историографии Государственной  Думы России имеют также труды, посвященные  политической истории страны начала XX века. В них обзоры степени изученности  рассматриваемой проблемы, как правило, содержат сюжеты, посвященные исследованию Думы, если ее история затрагивает

  1 Волобуев О.В. Революция 1905-1907 гг. в публицистике русских буржуазных  историков // Исторические записки.  М., 1978. Т. 102. С. 287-324; Его же. Историография  революции 1905-1907 гг. (Дооктябрьский  период). М., 1981; Его же. К вопросу  о формировании буржуазной идеологии  в России (Публицистика октябристов  о революции 1905-1907 77.) // Самодержавие  и крупный капитал в России  в конце XIX - начале XX века. М., 1982; Его же. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории революции 1905-1907 гг. М., 1984.

  2 Островский A. В. Третьеиюньский государственный  переворот 1907 года. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Л., 1976; Павлова  Н.Н. Рабочие депутаты во П  Государственной Думе. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1986; Зорин В.Ю.  Национальный вопрос в Ш Государственной  Думе (1907 - 1912 гг.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 2000; Исхакова О.А. I и П Государственные Думы: либеральная историография. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1996.

  предмет изучения автора. Общие положения, связанные  с изучеиием трансформации государственного устройства и политической системы  России в начале XX в. и имеющие  значение для избранной темы, рассматриваются  в монографии Ю.П. Свириденко, Л.И. Зевелева, В.В. Шелохаева и других авторов  «Историография истории политических партий России» (М, 1992).

  Зарубежную  историографию проблемы анализировали  главным образом историки, занимавшиеся вопросами российского либерализма, политических иартий и организаций1. Однако специальный анализ этого  компонента историографии российского  парламентаризма не является предметом  настоящей работы.

  Цель  исследования во многом определялась состоянием изученности избранной  темы и заключается в том, чтобы  проанализировать развитие исторической мысли по проблемам создания и  функционирования Государственной  думы Российской империи в 1906-1917 гг. Соответственно задачами диссертации  являются:

  проанализировать  характер, содержание и значение дореволюционной

  историографии истории I - IV Государственных дум;

  обобщить  результаты изучения истории российского  парламентаризма в

  советской историографии 1917- 1991 гг.;

  установить  основные тенденции и достижения в исследовании истории

  Государственной думы России в современной российской историографии

  (1992 - 2001 гг.). а также перспективы дальнейшего научного поиска в этом

  направлении.

  Теоретико-методологической основой работы являются базовые  принципы объективности и историзма, комплексности и системности  в анализе исторических и научных  процессов. Методический инструментарий составили хронологический и  проблемный подходы, сравнительный, статистический, синхронистический анализ историографических источников.

  Научная новизна исследования состоит в  том, что в диссертации впервые  дается обобщающая характеристика основных этапов и процесса развития отечественной  исторической мысли XX века по проблемам  истории Государственной думы России 1906-1917 гг., выявляются результаты, ведущие  тенденции и перспективы изучения темы.

  Теоретическая и практическая значимость диссертации  обеспечена тем, что анализ историографии  истории парламента Российской империи  необходим для научного осмысления общих проблем развития исследований по политической истории Отечества  в XX веке, а также для подготовки обобщающих и прикладных трудов по

  1 См., например: Новейшие исследования  по истории России периода  империализма в советской и  зарубежной историографии. М, 1985; Российский либерализм (конец XIX - начало 1917 г.) в англоамериканской историографии. М., 1988; Шевырин В.М. Либералы и Государственная дума России (Зарубежная историография) // Сословно-представителъные учреждения России (XVIII - начало XX века). М., 1993 и др.

  Принципиальные  положения, необходимые для методологического  обоснования исследования, обоснованы в труде А.И. Зевелева: Историографическое исследование: методологические аспекты  М 1987.

  историографии истории России, в практической деятельности историков, политологов, политиков, преподавателей.

  Источниками для изучения избранной темы послужили  разные виды и жанры историографии - документы и материалы о работе Думы, прежде всего стенографические отчеты заседаний, речи, доклады, выступления, лекции депутатов Думы 1906-1917 гг., государственных и общественных деятелей - современников и участников событий; периодическая и непериодическая публицистика; работы, написанные непосредственно в период работы I - IV Государственных дум, анализирующие разные аспекты деятельности парламента; мемуары; научные труды по истории России начала XX века, созданные отечественными учеными на дореволюционном, советском и постсоветском этапах развития историографии, прежде всего касающиеся истории парламента.

  Две первых группы источников составляют необходимую часть в исследовательском  процессе, поскольку фактологическая  основа событий, интерпретированных в  историографии, должна быть базой для  анализа и формирования выводов  о развитии научной мысли.

  Публицистика  и написанные в 1906-1917 гг. работы, так  же, как мемуары, требуют от историографа учитывать их особенности, обусловленные  временем создания, политической ангажированностью  авторов, в целом социально-политическими, идеологическими и экономическими условиями развития общества, в том  числе состоянием научной мысли  того периода.

  Последнее в полной мере относится и к  анализу собственно научной литературы по теме. При этом она логически  разделяется на три основные группы в соответствии с этапами истории  России и отечественной исторической науки в XX веке -дореволюционная, советская и новейшая, или постсоветская. Внутри каждой на основе проблемно-хронологического подхода выявляются узловые темы и периоды развития научной мысли, даеЛя анализ их содержания и значения.

  Апробация работы состоялась в процессе изложения  основных результатов исследования темы на научных конференциях, в  опубликованных статьях и тезисах  выступлений. Диссертация обсуждена  и рекомендована к защите на заседании  кафедры истории Московского  государственного университета сервиса.

  Структура диссертации включает в себя введение, три главы, заключение, список источников и литературы.

  II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

  Во  введении дается обоснование актуальности исследования, определяются степень  изученности темы, цель и задачи диссертации, методологическая и источниковая основа, научная новизна и практическая значимость работы.

  В главе I «История Государственной Думы России в историографии 1906 -1917 гг.» анализируются груды, созданные о российском парламентаризме в дооктябрьский период развития отечественной исторической науки XX столетия. Рассматривая работы историков, политиков и публицистов о I и II Государственных Думах, диссертант отмечает, что первые попытки оценить содержание и значение парламентского опыта законодательной деятельности в России были сделаны уже депутатами и современниками Государственной Думы. Значительное место в этих публикациях, особенно юристов, занимали различные аспекты становления конституционализма в России, место и роль парламекга в системе высших органов власти, избирательная система, механизмы деятельности Думы и ее отношения с правительством и Государственным советом. Отдельно обсуждались те или иные аспекты путей и возможностей демократизации государственною устройства страны, а также вызванные определенными экономическими, политическими и другими мероприятиями власти проблемы общественного развития.

  В диссертации констатируется, что  изначально историография Государственной  Думы отличалась ярко выраженной партийно-политической ангажированностью, выделяются и анализируются  наиболее значимые труды представителей основных направлений - социалистического и либерального. Большевистская литература периода думских выборов и работы Думы отличалась острой полемической направленностью, оценки и выводы ее авторов имели сугубо политический характер. Прежде всего, это относится к работам В.И. Ленина, которые стали методологической основой всей советской историографии буржуазного парламентаризма в России. Большевики, как известно, считали парламентскую борьбу второстепенной формой освободительного движения и стремились использовать Думу лишь как агитационную трибуну для борьбы за влияние на крестьянских и рабочих депутатов во имя их сплочения в революционной борьбе.

  Для большевистской историографии Думы этого периода, указывается в  работе, основополагающими были ленинские  установки. В них деятельность российского  парламента оценивалась с точки  зрения интересов развития революции. Признавая принципиальную неспособность  любой ветви буржуазной власти решить насущные проблемы трудовых масс, отвергая сами основы и механизмы буржуазной демократии и парламентских, мирных средств изменения действительности в целом, большевики направляли свои усилия на отрыв умеренных социалистов  в Думе от кадетов и создание левого блока, прежде всего с теми, кто  поддерживал лозунг вооруженного восстания. Вследствие этого действия социалистических оппонентов, особенно меньшевиков, расценивались  как оппортунистические.