Государственная Дума России (1906-1917 гг.)

  В результате, указывается в работе, советские ученые практически не могли заниматься сколько-нибудь объективным  и глубоким изучением роли дореволюционной  Думы в социально-экономической, политической и культурной жизни общества, механизмов и процедур ее деятельности, взаимоотношениями  с другими ветвями и институтами  власти. Общие оценки были сугубо отрицательными и определялись официальной «марксистско-ленинской» идеологией правящей партии, которая  не допускала плюрализм взглядов и монополизировала право трактовать любые сюжеты, действия и персонажи  исторического процесса.

  Преимущественное  внимание даже в начале 20-х гг., когда  сохранялись относительная свобода  научного творчества и плюрализм  мнений, уделялось классовым противоречиям  в Думе и деятельности большевиков  в ней. Характеризуя наиболее типичные в этом отношении статьи и труды, диссертант считает наиболее важными  для исследования истории Думы работы А.Н. Слепкова и С.Г. Томсинского1.

  В центре внимания этих авторов находились не механизмы деятельности представительных и иных высших органов власти дореволюционной  России, их взаимоотношения, статус и  полномочия, роль в государственной  и общественной жизни, а классовая  борьба и обоснование ведущей  роли пролетариата и его партии -большевиков - в ней. Поэтому все указанные аспекты рассматривались сквозь призму классовых отношений и противоречий, о чем говорили уже сами названия работ. Кроме того, круг источников, которыми они пользовались, был ограничен в основном опубликованными документами, материалами и трудами дореволюционных историков, политиков и публицистов.

  Как отмечено в работе, критическая составляющая в деятельности 3-й и 4-й Дум  была более очевидной и позволяла  историкам гораздо выгоднее представить  большевистскую тактику и доктрину. Характеризуя межреволюционный период, когда работали эти созывы, как  время дальнейшей классовой и  политической дифференциации, нарастания противоречий в обществе, Томсинский подводил к закономерному выводу о невозможности в России среднего пути между диктатурой пролетариата и диктатурой контрреволюции, а, значит, и бессмысленности надежд

  1 Слепков А.Н. Классовые противоречия  в первой Государственной думе. Пг., 1923; Томсинский С.Г. Борьба  классов и партий в первой  Государственной думе. Краснодар, 1923; Fro же. Борьба классов и партий  во второй Государственной думе. М., 1924.

  14

  интеллигенции на возможность подготовки пути для  последовательной буржуазной демократии, непременным элементом которой  является парламентаризм и разделение властей. Этот вывод полностью укладывался  в ленинскую концепцию социалистического  государства и сущности Советов, делая ненужным изучение механизма  организации и деятельное(tm) законодательного органа власти, закладывавшего в России в начале XX века столь востребованные сегодня основы демократического правового  строя. Не отличается в концептуальном плане от работ предыдущих авторов  и книга М.К. Корбута', но ее ценность состоит, указывает диссертант, в  первом советском опыте анализа  конкретной темы, составившей немаловажную часть законотворческой деятельности Щ Думы, - рабочего законодательства.

  В диссертации отмечено, что уже  в конце 20-х гг., когда борьба В.И. Сталина за единовластие завершилась  успехом, в историографии все  отчетливее стали проявляться тенденции, закрепившиеся в 30-е годы - догматизация и схематизация исторического процесса, отказ от признания его альтернативности, однобокое освещение событий и явлений, формирование культа личности Сталина и др. Ряд изданий этого периода отличается переходным характером интерпретации истории, в том числе дореволюционного парламента.

  В целом, делается вывод в работе, в 1917 - 1929 гг. был сделан новый важный шаг в изучении истории Государственной Думы России. В борьбе за утверждение начал принципиально нового государственного устройства правящая партия большевиков нуждалась в идеологическом обосновании закономерности социалистических преобразований, превосходства советской системы органов власти над буржуазными, и в этом смысле особое значение имели отличия Советов, формировавшихся на классовой основе и соединявших исполнительную и законодательную власть, от такого института буржуазной демократии, как парламент.

  Анализ  истории и значения деятельности Государственной Думы России приобрел ярко выраженный политический характер, но главное отличие развития научной  мысли этого периода от дореволюционного состояло в постепенном и все  более настойчивом насаждении единомыслия, неприятия возможности альтернатив  в исследовательском процессе и  вообще в общественном развитии. Приоритетными  стали вопросы классово-партийной  борьбы, конфронтации, а не сотрудничества и компромисса, в изучении истории  Думы, все большее место занимало в нем освещение деятельности большевистской партии и фракции.

  Тем не менее, в указанный период сохранялась  относительная политическая и идеологическая свобода, что отразилось на научном  творчестве историков. Были опубликованы некоторые важные документы, касающиеся деятельности Думы и разных партий в ней, появились первые крупные  научные труды, в которых был  намечен основной круг сюжетов и  проблем, ставших ведущими в последующие 10-летия развития советской историотрафии. Среди них такие, как борьба партий и классов в Думе, деятельность В.И. Ленина и партии большевиков  по развитию и реализации парламентской  тактики в условиях революции  и межрсволюционный период, рабочие  депутаты, рабочий и аграрный вопросы  в Думе в свете классовых

  Корбуг  М.К. Рабочее законодательство третьей  Государственной Думы. Капань, 1925-

  15

  противоречий, социал-демократия и парламент. Были заложены традиции приоритетного изучения социально-классовых основ функционирования парламента и его роли в революционном  развитии российского социума.

  Анализируя  советскую историческую литературу 30-х - 80-х гг. о дореволюционном парламенте России, диссертант указывает, что новый период в российской историографии истории России, в том числе в изучении истории Государственной Думы, ознаменовался негативными явлениями, оказавшими серьезные влияние на развитие исторической науки в СССР. Известная статья В.И. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма» в журнале «Пролетарская революция» в 1931 г. и «Краткий курс истории ВКП (б)» 1938 г. стали концептуальной основой для ученых. Огосударствление науки, подчинение исследовательского процесса политическим целям, идеологическому обоснованию и поддержке сталинизма обусловили усиление субъективизма, вульгаризацию марксизма и ленинизма в научных трудах, примитивизацию и даже фальсификацию исторического процесса. Особенно это касалось истории революции в Россия, в том числе вопросов развития и деятельности органов власти и политических партий. Формирование культа личности Сталина сопровождалось исключением из истории и извращением фактов о видных деятелях большевизма, репрессированных в 30-е годы. Дореволюционные политики и государственные деятели оценивались однобоко, как реакционеры или демагоги, не заинтересованные в подлинном прогрессе России и прежде всего положения трудящихся. Все сколько-нибудь серьезные и проливающие свет на историческую правду документы и материалы были закрыты в спецхранах и оказшшсь недоступны историкам. Все это нашло отражение в исторической литературе.

  Нельзя  сказать, отмечается в диссертации, что думская тематика была исключена  из научной практики. Однако, все  аспекты истории парламента рассматривались  сквозь призму классовой борьбы и  интересов развития революции. Соответствующим  образом готовились и редкие документальные издания. Приоритетное внимание в освещении  истории Думы в 30-е годы получили вопросы, связанные с деятельностью  большевиков в ней, рабочей политики царского парламента, противопоставлявшейся  советской практике в этом вопросе, а также актуальным в связи  с принятием Конституции СССР 1936 г. и первыми выборами в Верховный  Совет СССР сюжетам из истории  выборов в Государственные думы в царской России. Освещение их строилось на противопоставлении и  демонстрации превосходства и демократизма советской системы власти. Ярким  примером исторической литературы по теме этого периода автор считает  работу Г. Барандова «Столыпинская  реакция» (М., 1938). В 1939 г. вышла монография Е.Д. Черменского «Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг.». Она отличалась большим количеством вводимых в  оборот архивных материалов и документов, но в концептуальном отношении была выдержана в духе «Краткого курса  истории ВКП (б)».

  В диссертации отмечено, что в первой половине XX века советские историки практически не изучали политические партии России, и касались их истории  лишь в связи с освещением тех  или иных сторон деятельности большевиков. Так, в 1947 г. вышла монография М.Б. Павлова  «Думская тактика большевиков в  революции 1905-1907 гг.» В ней, пожалуй, впервые после проделанного в 1910 г. Н.А. Семашко анализа

  16

  деятельности  социал-демократической фракции  в 3-й Думе специально рассматривались  избирательная тактика большевиков  и их борьба за революционное использование  Государственной Думы. На основе значительного  архивного материала историк  показал борьбу большевиков с  меньшевиками но вопросам парламентской  тактики, описал деятельность ЦК РСДРП  и особенно Петербургского комитета партии во время выборов в Думу, ход избирательной кампании во П  Думу и основные стороны работы социал-демократической  фракции в Думах 1-го и 2-го созывов.

  Как считает диссертант, трактовка всех сторон исторического процесса в  советской историографии осуществлялась сквозь нризму классовой борьбы, четкой и однозначной оценки деятельности большевиков как «хорошей» и  прогрессивной, а всех их противников, как «плохой». При этом, как правило, исторические факты, целенаправленно  отобранные, подгонялись под заданную схему. Дума, особенно после государственного переворота 3 июня 1907 г., заранее квалифицировалась  как антинародный, недемократический, в сравнении с советскими органами народовластия, институт, и вся конкретная сложная и поучительная история  ее деятельности оказывалась вне  поля зрения ученых. Лишь в отдельных  документальных публикациях «Красного  архива», а затем «Исторического архива» и ряда других изданий  давались тщательно отобранные и  соответствующим образом прокомментированные  фрагменты первоисточников по теме.

  Безальтернативность и прямолинейность в рассмотрении исторического процесса, догматизация и вульгаризация марксистской идеологии  и политической доктрины, схематизация и упрощение сложных, многомерных  и неоднозначных явлений и  событий отличали советскую историческую литературу, доминанты научного и  общественного сознания советской  эпохи времен «холодной войны», особенно до середины 50-х гг. XX в. Подготовленные непосредственно после Великой  Отечественной войны и в начале 50-х гг. диссертации, например, были посвящены исключительно деятельности большевиков, рабочему и аграрному  вопросу, главным образом, по материалам Г/ Государственной Думы, а также  о социал-демократической фракции'.

  Тем не менее, в советской историографии, особенно с конца 50-х годов, после XX съезда КПСС (1956 г.), который своими решениями ознаменовал удар по идеологии  и практике культа личности Сталина  и вызвал относительную либерализацию  режима

  ' См., например: Дневник Л. Тихомирова // Красный архив. 1930. Т.1 (38); Подготовка  съезда большевистской партии  в 1914 году // Исторический архив. 1958. № 6; Воспоминания Ф.А. Головина  о П Государственной думе // Там  же. 1959. №3 4-6; Отрывки из воспоминаний  Д.Н. Любимова // Исторический архив. 1962. № 6 и др. Из диссертаций  отметим докторскую: Черменский  Е.Д. Борьба партий и классов  в IV Государственной думе (1912-1917 гг.). М, 1947; кандидатские: Демин В.Т. Социал-демократическая  фракция большевиков в IV Государственной  думе (1912-1914 гг.). М., 1947; Лемберская Г.В.  Социал-демократическая фракция  в 111 Государственной думе. М., 1947; Луковникова A.M. Деятельность большевистской  фракции в ГУ Государственной  думе (1912-1914 гг.). М., 1947; Рудник Е.Л.  Рабочий вопрос в Ш Государственной  думе. Тбилиси, 1950; Колосов П.И. Большевистская  газета ((Правда» в борьбе за  массы в период избирательной  кампании в IV Государственную  думу. М., 1951; Мазис С.М. Вопрос о  страховании рабочих в Ш Государственной  думе и страховая кампания 1912-1914 гг. М., 1952; Горовский Ф.Я. Борьба  большевиков за разрешение национального  вопроса в годы революционного  подъема (по материалам IV Государственной  думы). М., 1950; Ковальчук М.А. Большевики  в Третьей Государственной думе. Л., 1950; Ольховский М.З. Внутридумская  деятельность большевистской фракции  ГУ Государственной думы. М., 1952; Пархоменко  К.С. Большевики и выборы в  IV Государственную думу. М, 1952; Чернявская  Л.П. Рабочий вопрос в IV Государственной  думе в гоыд нового революционного  подъема 1912 - 1914 гг. Л., 1954.