Государственная Дума России (1906-1917 гг.)

  17

  власти - т.н. хрущевскую «оттепель», был накоплен определенный позитивный опыт изучения проблем развития политической системы России, деятельности Думы, политических партий, их роли в жизни страны в начале XX века.

  Как указывается в работе, первой монографией  о рабочих депутатах на примере  Ш Думы был труд Н.М. Добротвора «Рабочие депутаты в П1 Государственной Думе» (Горький, 1957). Несмотря на замечания  по поводу использования им вторичных  данных из сводных дореволюционных  публикаций, его сведения о представительстве  большевиков от рабочей курии  во всех созывах, об итогах избирательных  кампаний для социал-демократов и  большевиков привлекались в последующей  советской литературе, В работе довольно широко использованы архивные материалы  и данные периодической печати, стешяраммы думских заседаний и другие источники  по теме.

  Автор вслед за Н.А. Семашко придерживался  традиционных для официальной историографии  оценок социально-политического состав и характера Думы. Пожалуй, впервые  в монографии Добротвора подробно освещается внедумская деятельность депутатов  на примере большевистской части  социал-демократической фракции, их связь с избирателями, с руководящими и местными партийными структурами, сотрудничество большевиков с меньшевиками-партийцами и другие аспекты темы. Работа снабжена четко сформулированными выводами, насыщена целесообразно размещенным  фактическим материалом и статистическими  данными. К недостаткам ее можно  отнести отсутствие историографической части, а также уже упоминавшиеся  общие изъяны концептуального плана.

  В 1957 г. вышел составленный Ф.Г. Калинычевым  сборник документов «Государственная дума в России» (М., 1957). Он стал одной  из важных источниковых основ для  более углубленного изучения истории  российского парламентаризма, однако, не давал возможности ученым использовать столь важные архивные материалы. Калинычев  и в дальнейшем занимался большевистской интерпретацией истории Думы1. 1962 год  ознаменовался появлением первой советской  монографии, посвященной образованию  и деятельности I Государственной  Думы2. С.М. Сиделъников детально, на основе разнообразных источников, в  том числе новых, осветил всю  историю первого парламента, от проекта  булыгинской Думы до разгона 1-й Думы в 1906 г. Разумеется, историк опирался на методологию классового анализа  исторического процесса, и с этой позиции трактовал все сюжеты избранной темы.

  В целом, указывается в работе, в  советской историографии оставались приоритетными социально-классовые  вопросы думской истории, призванные на конкретно-историческом материале  подтвердить неизбежность и закономерность Октябрьской революции, теории и  практики строительства социализма в СССР, особенно существа Советской  власти как принципиально новой, более прогрессивной и демократической, чем буржуазный парламент, системы. Несмотря на расширение фактологической  базы и отказ от наиболее одиозных догм и установок, осмысление этих вопросов по-прежнему проводилось в рамках охранительной, официальной

  1 См.: Калинычев Ф.Г. Некоторые вопросы  думской тактики большевиков  // Вопросы истории КПСС. 1957. №  4. С.73-87; Ленин об использовании  буржуазного парламентаризма и  о думской тактике большевиков  // Великая сила ленинских идей. М., 1960. С.369-405 и др.

  2 Сиделъников С.М. Образование  и деятельность 1-й Государственной  Думы. М., 1962.

  18

  идеологии и было политически заданным. К  тому же, была далеко недостаточной  документальная база исследований. Можно  констатировать и локализацию тематики исследований, посвященных либо разнообразным  сторонам деятельности институтов власти, либо истории политических партий и  движений. Отмечено также, что наибольшее внимание историков в полном соответствии с господствовавшей в историографии  схемой трактовки исторического  процесса с точки зрения приоритета классовой борьбы привлекала, как  правило, история I и II Государственных  Дум. Именно они, как известно, действовали  в период подъема революции и  отличались наибольшей оппозиционностью по отношению к правительству  и императору. При этом в поле зрения ученых оказывались преимущественно  большевистская фракция и думская  тактика РСДРП (б) в разные годы, а  также некоторые другие фракции  и группы социалистической направленности. Это относится и к деятельности Дум 3-го и 4-го созывов.

  В диссертации проанализированы наиболее значимые труды советских ученых. Так, монография Е.Д. Черменского «IV Государственная дума и свержение  царизма в России» (М, 1976) последовательно  освещала последний период функционирования российского парламента в рамках третьеиюньской политической системы, когда всесторонний кризис государственности  и общества охватил и саму Думу, сделав неизбежной революцию и крах монархии. Автор уделил внимание спорным, на его взгляд, положениям и идеям, высказанным другими историками. Монография за счет большого числа  использованных в ней источников дала богатую фактологическую основу для осмысления истории IV Думы, существа и причин краха третьеиюньской политической системы. В то же время интерпретация  исторического процесса, значения и  роли российского парламента в государственном  устройстве и кризисном развитии общества оставалась ограниченной рамками  идеологии КПСС.

  Во  второй половине XX в. стали появляться специальные работы, посвященные  трудовикам. Если Сидельников впервые  установил состав трудовой группы в I Государственной Думе, то трудами  Д.А. Колесниченко1 был поколеблен устоявшийся  взгляд на трудовиков как партию, тормозившую  политическое развитие крестьян, хотя автор не могла уйти от общих подходов, диктовавших критическую оценку взаимоотношений крестьянских представителей в Думе с партией народной свободы. Она дала анализ их программных позиций, прежде всего по земельному вопросу, показала разнообразие инициатив, исходивших от членов партии в отношении аграрных преобразований, обратив внимание на тактику трудовиков в Думе. В то же время автор выявила разногласия  внутри депутатской фракции, прежде всего по пункту о национализации земли. Оценивая роль трудовиков в парламенте, Колесниченко указывала, что они  видели в Думе предохранительный  клапан на пути революции и всячески подчеркивали, что именно они помогают властям предотвратить я сдержать революционный взрыв. Они использовали Думу не как агитационную трибуну, а  как рычаг реформирования, и это  сближало их с кадетами. Кроме того, историк отметила вклад трудовиков в работу по повышению авторитета Думы путем соединения усилий общественности на местах и депутатов в демократическом  решении аграрного вопроса.

  Колесниченко  Д.А Трудовая группа в первой Государственной  думе. М., 1970; Ее же. Трудовики в период первой российской революции. М., 1985. С.63, 66-67, 117-118, 148, 242, 283 и др.

  19

  Заслугой  историка является подготовка сборника «Состав Трудовой группы в I и II Государственных  думах" (М., 1988).

  По  мнению диссертанта, доктринальвые  основы советской историографии  Государственной Думы России оставались незыблемыми вплоть до конца 80-х  гг. XX в. В то же время труды А.Я. Авреха, К.В. Гусева, И.Е.Горелова, B.C. Дякина, Н.П. Ерошкина, А.С. Рудя, А.Г. Слонимского, Л.М. Спирина, В.В. Шелохаева и других советских историков сохраняют  и сегодня важное значение для  понимания механизмов деятельности и взаимоотношений институтов власти, проблем становления и функционирования политических партий и общественных организаций и движений, конкретно-исторической картины развития общественных процессов  в России в изучаемый период. Особенно важно отметить заметно возросший  в последней трети XX века интерес  и повышение уровня исследований по истории политических партий страны. Все эти вопросы связаны с  историей Думы и получили в них  определенное освещение.

  Гораздо меньше внимания, как выявил диссертант, уделялось детальному изучению эволюции думских механизмов внутренней политики монархии в 1906-1917 гг., в основном описание сводилось к констатации факта  усиления реакционности общего курса, подкрепленной рядом общеизвестных  примеров. Исследование истории Думы проводилось в основном в связи  с изучением истории классовой  борьбы и большевизма, однако, с конца 70-х гг. XX в. усилился интерес историков  к другим политическим партиям, прежде всего социалистического толка. Они представлялись как союзники пролетариата и его большевистского  авангарда, совершавшие ошибки и  колебания, исправление которых  было возможно лишь под влиянием и  в сотрудничестве с партией Ленина.

  Так, отмечается в диссертации, в фундаментальном  труде ленинградских историков  «Кризис самодержавия в России. 1895-1917» (Л., 1984) подчеркивалось, что большинство  буржуазно-помещичьего лагеря, представленного  большинством Думы, стремилось предотвратить  угрозу революции посредством реформ. Само отрицательное отношение к революции в советской ментальности воспринималось как недопустимое, как проявление антинародной и реакционной позиции. Не случайно парламент и все законодательство дореволюционной России начала XX века расценивались как лжеконституционные. При всей широте разброса мнений советских историков по поводу роли Думы в процессе модернизации страны общим был вывод о том, что в условиях нараставших социальных антагонизмов либеральная альтернатива, рассчитанная на мирные, конституционные формы борьбы, одной из главных среди которых считалась Дума, была бесперспективной и потому оказалась нереализованной. Ярким примером, указано в работе, служит также коллективный обобщающий труд «Исторический опыт трех российских революций» (М., 1985).

  Как отмечено в диссертации, в условиях перестройки и гласности в  советской исторической науке начали происходить важные перемены, связанные  с постепенным, медленным отказом  от необоснованных оценок и выводов, догматических интерпретаций исторических фактов и явлений, прежде всего, утвердившихся  в годы сталинизма. Под флагом возврата к истинному ленинизму началось открытие новых источников и расширение документальной базы исторических исследований, что позволило по-новому оценить  многие трудные вопросы отечественной  истории. В то

  20

  же  время вплоть до начала 90-х гг. закономерность и прогрессивность советской  модели социалистического общества и государства не подвергалась сомнению, и в концептуальном плане труды  историков СССР подверглись незначительным модификациям, оправдательный и охранительный  характер идеологической доктрины КПСС определял их направленность.

  Наиболее  типичным образцом советской историографии  периода перестройки в исследовании политического прошлого России, в  том числе истории Государственной  думы называется монография М.И. Басманова, К.В. Гусева и В.А. Полушкиной «Сотрудничество  и борьба. Из опыта отношений КПСС с непролетарскими и некоммунистическими  партиями» (М., 1988). В ней контакты и взаимодействие партии большевиков  с другими социалистическими  и т.н. непролетарскими партиями и организациями оценивались  с точки зрения безусловной прогрессивности  стратегии и тактики сторонников  диктатуры пролетариата. Это относится  и к анализу истории Думы и  деятельности в ней партийных  фракций.

  Принципиальное  значение для советской историографии  имел тезис, который обосновывали и  подчеркивали авторы монографии: в  буржуазном обществе парламент рассматривается "как нечто основное и самодовлеющее", тогда как для коммунистов  он выступал лишь инструментом в проведении политики и тактики революционного рабочего движения через свою фракцию. Таким образом, самоценность демократических  институтов парламентской демократии, разделения властей, гражданских и  политических свобод, ставших неотъемлемыми  признаками цивилизованного общества, не признавалась априори. Подлинно демократической  выступала лишь советская модель государственного устройства, соединявшая  исполнительную и законодательную  власть, ставившая революционную  целесообразность в основу законодательной  практики.

  По  мнению автора, трансформация политической системы и государственного устройства страны в ходе перестройки, нараставшие  кризисные явления в социально-политической жизни советского общества усилили  интерес историков к проблемам  функционирования государственного механизма  России накануне революции, его сущности и причин кризиса власти, а также  истории политических партий начала XX века. В этом отношении диссертант считает показательными и анализирует  работы B.C. Дякина и А.Я. Авреха, других ученых1. Они представляют важный вклад  в историографию Государственной  Думы, прежде всего, с точки зрения анализа проблем и механизма  взаимодействия парламента и правительства, роли и места разных политических сил и лиц в парламенте в  процессе выработки и осуществления  важнейших направлений внутренней политики государства, соотношения  реформ и революции в истории  России.

  Диссертант  заключает, что советская историография  Государственной Думы проделала  значительную эволюцию в развитии научной  мысли за 30 - 80-е годы XX века. В начале этого длительного периода произошел окончательный разрыв с