Государственная Дума России (1906-1917 гг.)

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Ноября 2011 в 08:45, реферат

Описание

Основные вопросы изучения разработки и осуществления ленинской концепции первой революции и в связи с этим парламентской тактики большевиков в отношении I и П Государственной Думы рассматриваются также в монографии О.В. Волобуева и В.А. Муравьева «Ленинская концепция революции 1905 -1907 годов в России и советская историография» (М., 1982). В целом общие недостатки отечественной историографии советского периода пронизывали содержание трудов всех ученых.

Работа состоит из  1 файл

гос дума.docx

— 63.82 Кб (Скачать документ)

  В диссертации отмечено, что кадетская  и октябристская историография 2-й  Думы дает богатый фактический и  аналитический материал о внутрипартийных  и межпартийных отношениях. Ь'сли  левая часть и центр партии кадетов считали

  необходимым блокироваться с левыми фракциями, то для правого крыла более  целесообразным было сотрудничество с  октябристами и умеренно-правыми. В  этом отношении с ними были согласны и октябристские авторы, стремившиеся заключить союз с П.А. Столыпиным при условии проведения умеренно-буржуазных реформ в стране.

  В целом же, считает диссертант, именно либеральная историография выделила главные уроки первого опыта  парламентаризма в России и установила, что причинами его неудач были отсутствие конституционных гарантий политических прав и свобод граждан, половинчатость и несвоевременность  правительственных реформ, негативное отношение власти к столь необходимой  трансформации политической системы, преобладание в менталитете российского  общества настроений в пользу силовых  методов решения любых проблем.

  В противовес либеральным авторам, большевистские деятели в своих работах о  Думе наиболее наглядно демонстрировали  указанную специфику российского  социума, что снижает их научную  значимость и объективность. Тем  не менее, именно эти особенности  были перенесены и утвердились в  советское время в исторической литературе. В то же время нельзя не учитывать, что именно социал-демократическая  и в целом социалистическая литература наиболее наглядно демонстрировала  вопиющие социально-экономические  и политические противоречия монархического режима, отражавшиеся и в деятельности Государственной Думы и приведшие  в конечном счете к краху самодержавия.

  Анализируя  дореволюционную историографию  о российском парламенте 3 и 4 созывов, диссертант указывает, что третьеиюньский государственный переворот 1907 г. создал в стране новую политическую ситуацию - революция завершилась, наступил период реакции, но ликвидировать такое важное завоевание демократии, как парламент и политические партии, царизму не удалось. Сложившаяся государственная система получила в историографии название третыпоньской, а место и деятельность Думы в ней уже современниками рассматривались сквозь призму основных политических тенденций развития общества и, как правило, в связи с доктринальными установками той или иной партии, к которой принадлежал или симпатизировал автор.

  По  мнению автора, как и прежде, для  большевиков был неприемлем конституционализм  либералов, тем более что по новому избирательному закону состав Думы был  помещичье-буржуазным и обеспечивал  правительству контроль над принятием  ее решений. Ленин верно указал на ошибочность тактики эсеров, с  позиций «революционного авантюризма» отказавшихся участвовать в выборах  в 3-ю Думу. На примере статей В.И. Ленина «Против бойкота (Из заметок  социал-демократического публициста)»  и Л.Б. Каменева «За бойкот», написанных в июне 1907 г., диссертант показывает различия в позициях членов РСДРП  по вопросу об участии в избирательной  кампании в III Думу1.

  Для историографии избранной темы, отмечается далее в диссертации, наибольшее значение имеют те работы лидера партии большевиков и его соратников, в которых рассматривались внутрипартийные  разногласия по поводу думской тактики, борьба между «отзовистами» и  «ликвидаторами». К ним относятся  такие, как «Третья

  1 О бойкоте третьей Думы. М., 1907.

  10

  Государственная дума и социал-демократия», «Политические  партии за 5 лет третьей Думы», «Аграрные  прения в III Думе», «Избирательная кампания в IV Думу и задачи революционной  социал-демократии», «Рабочий класс  и его «парламентское» представительство» и др.

  Кроме того, в ленинских статьях были даны политические оценки роли партий октябристов, кадетов и других в III и IY Думах, результатов и значения деятельности в них социал-демократической  фракции. Все эти вопросы в  советской историографии освещались в соответствии с выработанными  в 1907-1917 гг. установками. Классовый подход, безусловное признание неспособности  всякого буржуазного парламента и Думы, в частности, осуществить  реформы, а царизма спасти эксплуататорский строй и свою власть с помощью  эволюционных мер лежали в основе анализа деятельности Думы в 1907-1917 гг.

  Объективная необходимость объединения небольшой  большевистской группы депутатов с  меньшевиками и представителями  других партий в парламенте обосновывалась интересами революции, однако «соглашательство»  умеренных социалистов всегда служило  предметом самой беспощадной  критики. Деятельность же буржуазных фракций  в Думе рассматривалась только как  способствовавшая сохранению конституционных  иллюзий в массах и поддержке  загнивающего самодержавного режима. Вообще, Ленин не видел перспектив Думы как одного из инструментов демократических  преобразований в России, отвергая всякую буржуазную демократию, тем  паче, что, по мнению революционной  партии, после 3 июня 1907 года она окончательно приобрела в России не столько  косметический характер, сколько  стала орудием реакции.

  По  существу первой работой, освещающей деятельность социал-демократической фракции  ГО Думы, была, указывается в диссертации, книга Н.А. Семашко «Социал-демократическая  фракция в 3-й Государственной  Думе» (Париж, 1910). Она касается только первых трех лет деятельности Думы, но содержит довольно подробное описание основных сторон темы. В то же время  автор одним из первых утвердил такие  постулаты последующей советской  историографии, как контрреволюционный характер работы 3-й Думы, упор на разоблачение и негативную оценку кадетского либерализма, приоритетное внимание критике меньшевиков  и ошибок социал-демократической  фракции вследствие их преобладания, а также роль парламента как одного из орудий борьбы пролетариата, выяснения  в нем его классовых интересов  и задач.

  По  мнению диссертанта, практически во всех изданиях дореволюционного периода  прослеживается тесная взаимосвязь  между политическими взглядами  и позициями авторов, часто активно  участвовавших в государственной  и общественной жизни, и их оценкой  форм и методов внутренней и внешней  политики России, роли Думы в ее совершенствования  и в решении разнообразных  проблем социально-политического, экономического и идеологического характера.

  Работы  этого времени объективно не могли  дать всесторонний анализ вопросов, опирающийся  на последующую историю и роль Думы во всей целостности, однако и  сегодня служат важным источником для  изучения истории российского парламентаризма. Характеризуя научную значимость трудов В.И. Герье, А.И. Каминки

  и В.Д. Набокова, B.C. Голубева, П.Н. Милюкова, Я. Микетова, А.Н. Роппа и других авторов, диссертант указывает, что в них  содержится достаточно подробная характеристика хода избирательной компании в Думу, процесса подготовки, обсуждения и  принятия тех или иных законопроектов и рассмотрения запросов. Большое  значение имеют также материалы, посвященные характеристике позиций  лидеров фракций и групп в  парламенте, реакции общественности, органов периодической печати, отдельных  регионов и избирателей на те или  иные решения Думы.

  Вообще  же, вопрос о характере государственного строя, установившегося после революции 1905-1907 гг. в России, был предметом  острой партийной и научной полемики, что отразила дореволюционная историография  Государственной Думы. Как отмечено в работе, кадетские авторы усматривали  в государственном строе элементы конституционной монархии, а Думу вместе с обновленным Государственным  советом именовали парламентом. В то же время октябристы оставались сторонниками наследственной конституционной  монархии, которую считали наиболее адекватной историческим традициям  и соборной совести русского народа. По их мнению, Россия после добровольно  дарованного, а не насильственно  вырванного революцией Манифеста 17 октября  стала конституционной монархией, важнейшим элементом которой  была Государственная Дума.

  Меньшевистские  публицисты считали, что после первой революции страна превратилась в  буржуазную монархию, и третьеиюньский режим обеспечил господство торгово-промышленной буржуазии. В то же время эсеры  отрицали всякие сдвиги в государственности  России после 1905-1907 гг. Эти взгляды  были подвергнуты резкой критике  В.И. Лениным. Он доказывал, что разложение крепостнического самодержавия проявляется  на его пути к буржуазной монархии, прикрывающей абсолютизм лжеконституционными  фразами, а третьедумское октябристско-кадегское  большинство считал логическим шагом  в этом направлении. Именно революция  положила начало лжеконституционализму.

  Диссертант  считает, что о результатах деятельности Ш Государственной Думы современники писали также главным образом  с точки зрения интересов определенных классов и партий. Более того, во многих работах, наряду с достаточно объективными суждениями и разнообразными конкретными сведениями, не потерявшими  ценность для исследователей и сегодня, содержатся остро полемические, подчас крайне тенденциозные оценки политических оппонентов.

  История IV Государственной Думы рассматривалась  дореволюционными авторами, как правило, в связи с общими проблемами эволюции государственного устройства после  третьеиюньского государственного переворота, но непосредственно посвященных  ей работ, указывается в диссертации, немного, так как объективная  ситуация - Февральская и Октябрьская революции 1917 года - кардинально изменили положение в стране и выдвинули на повестку дня гораздо более важные вопросы. Среди работ, посвященных конкретным направлениям деятельности IV Думы, отмечена книга А. Яковлева «Церковная политика государственной думы в сопоставлении с иностранными парламентами», выпущенная Синодальной типографией (Пг., 1915).

  12

  Не  менее важным историографическим источником по истории российского парламента начала XX века являются, считает диссертант, мемуары видных политических деятелей страны, многие из которых принимали  непосредственное участие в работе Государственной Думы или имели  отношение к этому через политические партии, органы исполнительной власти и т.д. Безусловно, воспоминания всегда носят субъективный характер, и эта  их особенность должна обязательно  учитываться исследователем - принадлежность автора к определенной политической организации, его социальное происхождение, статус и образование, судьба, в обязательном сопоставлении с данными из других, прежде всего, документальных источников. Имея в виду данные обстоятельства, автор на конкретных примерах показывает, что именно мемуаристка дает возможность ощутить атмосферу времени, уточнить многие аспекты и сюжеты изучаемой проблемы, персонифицировать политический процесс и выявить подлинные мотивы деятельности его участников, выявить различные нюансы в хронологии и содержании событийной канвы.

  В целом, делается вывод в диссертации, либеральная и отчасти социал-демократическая  историография 1906 - 1917 гг. заложила основы научного исследования истории российского парламентаризма. В трудах историков, политиков, публицистов, юристов был дан анализ избирательной кампании в Думу, политики, правительства в отношении новой представительной власти, избирателей и депутатов, достаточно подробно освещались и оценивались практически все аспекты деятельности Думы, а также буржуазных демократических фракций, роль и значение других партий и групп в законодательном процессе. Немаловажное место в дореволюционной историографии занимали проблемы места Думы в системе органов власти и модернизации государственного устройства России в начале XX века в связи с появлением парламента, механизмы и эффективность его деятельнее(tm).

  Безусловно, на всех трудах современников и участников истории Государственной думы России лежит отпечаток субъективизма, преобладает публицистический жанр, использован ограниченный круг источников. В воспоминаниях, написанных по горячим  следам событии, а также в эмиграции, как правило, отстаивалась правота  партийной позиции и самих  деятелей в Думе. В то же время  но ряду вопросов были сделаны более  критические оценки. В целом же многие принципиальные выводы, обобщения  и размышления их авторов составили  основу для дальнейшего научного исследования избранной темы.

  Во II главе "Советская историческая литература (1917 - 1991 гг.) о российском парламентаризме» исследуются результаты развития научной мысли в советский период. Анализируя процесс изучения истории Государственной Думы России в 1918 1929 п., диссертант отмечает, что после Октябрьской революции 1917 г., когда произошли кардинальные перемены в государственном строе и всей общественной жизни страны, историографическая ситуация также коренным образом изменилась. Большевистская идеология и сама советская политическая система принципиально отвергали буржуазный парламентаризм с его всеобщим избирательным правом и другими демократическими процедурами и правами личности, тем более, что в царской России Дума имела весьма ограниченные права, а о полноценной буржуазной демократии, особенно в условиях третьеиюньской монархии, говорить не приходилось.

  Дореволюционной историографии, как и самой политической системе, в новых исторических условиях была противопоставлена принципиально  иная политико-идеологическая схема  интерпретации роли и характера  системы представительных органов  власти в монархической России, которые  в советской политической модели с точки зрения принципов формирования., структуры, социального состава, характера  и содержания деятельности опирались  на классовый подход. Всякие возможности  буржуазного парламента в позитивном и прогрессивном решении любых  вопросов общественного развития априори  отвергались. Что касается участия  в нем представителей революционной  партии пролетариата, то основополагающими, как считает диссертант, оставались высказанные до 1917 г. В.И. Лениным  аргументы. В 1920 г. он подтвердил принципиальную установку большевизма в этом вопросе в знаменитой работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».

Информация о работе Государственная Дума России (1906-1917 гг.)