Государственная Дума России (1906-1917 гг.)

  ' Аврех АЛ. Столыпин и Государственная  Дума. М., 1968; Его же. Царизм и IV Дума. 1912-1914. М., 1981; Его же. Распад  третьеиюньской системы. М., 1985; Его  же. Царизм накануне свержения.  М., 1989; Его же. П.А. Столыпин и  судьбы реформ в России. М., 1991; Дякин B.C. Русская буржуазия и  царизм в годы первой мировой  войны. 1914-1917. Л., 1967; Его же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1979; Его же. Буржуазия, дворянство  и царизм в 1911-1914 гг. Разложение  третьеиюньской системы. Л., 1988.

  21

  дореволюционной исследовательской практикой с  точки зрения плюрализма суждений и  оценок, свободы дискуссии и использования  разнообразных источников. В то же время политизированный подход, наблюдавшийся  во многих работах и до этого периода, не только сохранился, но и стал приоритетным. Он означал возможность судить исторические явления только с позиций пролетарской партии большевиков, ленинских и  сталинских подходов, изучать прежде всего деятельность большевиков  в отношении Думы, доказывая ее правильность и историческую обоснованность. Сама Дума, как и любой парламент  буржуазного государства, па долгие годы стала рассматриваться как  один из органов государственной  власти, направленный на сохранение социальной несправедливости и не способный  осуществить демократические преобразования, а в революционной работе пролетарского  авангарда -как подсобное средство не законотворчества, а насильственного свержения эксплуататорского строя. Риторика классовой войны и конфронтационная психология преобладали в тематике, стилистике и содержании исторических трудов о Государственной Думе.

  Новый этап в развитии советской историографии  начался после XX съезда КПСС, когда  разоблачение культа личности Сталина  позволило ученым несколько расширить  источниковую основу, тематику и подходы  в изучении проблемы. Однако, концептуальная основа развития научной мысли оставалась неизменной и была направлена на защиту идеологических, политических и иных установок правящей КПСС, оправдание новой государственной системы, принципиально отличающейся от парламентской  демократии не только западного типа, но и дореволюционной российской, с весьма ограниченными законодательными правами Думы.

  Тем не менее, во 2-й половине XX века научная  мысль в СССР сделала определенный шаг вперед в изучении истории  Государственной Думы России. Были подробно освещен» практически- все» сторон»  ленинской- парламентской- тактяж и-деятелъности большевиков в Думах 4-х созывов, рассмотрены основные аспекты истории  Трудовой группы, а также частично фракции народных социалистов. В  связи с активизацией изучения истории  политических партий и третьеиюньской политической системы произошел  сдвиг в обогащении фактологии и  осмыслении места и роли партий и  фракций кадетов и октябристов  в парламентской деятельности, взаимоотношений  Думы, царя и правительства, прежде всего на примере истории Про1рессивного блока в IV Думе, места парламента в системе высших органов власти империи, существа, механизма функционирования и причин краха думской монархии.

  В то же время многие стороны истории  российского парламентаризма оставались практически не исследованными. Среди  них - история большинства фракций и их взаимодействия в парламенте, опыт законодательной деятельности Думы по различным направлениям социальной, политической и экономической жизни общества, организационные основы российского парламента и другие. Ряд вопросов, ранее изучавшихся советскими историками, требовал переосмысления с использованием новейших достижений мировой историо!рафии - принципов и методов социальной истории, в частности. Безалътернативность исторического процесса, прямолинейный классовый подход, диктат охранительной идеологии правящей партии-государства тормозили развитие научных исследований, обедняли творчество и ограничивали возможности советских ученых.

  22

  В работе отмечается, что начавшаяся в 1985 г. перестройка положила начало качественным переменам в развитии исторической науки, что было связано  с открытием ранее не доступных  архивов, пересмотром наиболее устаревших представлений и подходов, ренессансом  ленинизма, освобожденного от сталинской "упаковки". Кризисные явления  в развитии общества и государства, приведшие к слому монополии  КПСС на власть и, как следствие, к  распаду СССР, определили трудности  методологического переоснащения  арсенала историков, преодоление которых  и становление новых концепций и подходов составили существо эволюции научной исторической мысли последнего десятилетия XX века.

  В III главе «Проблемы истории Государственной  Думы России 1906 - 1917 гг. в новейшей российской историографии» указывается, что существенный качественный сдвиг в расширении источниковой базы исследований, обновлении их тематики, содержания и методологической основы в отечественной историографии стал особенно заметен в 90-е годы. Под влиянием демократизации общественной жизни изменилась ситуация в исторической науке.

  Однако, по мнению диссертанта, превращение  истории в болевую точку общественного  сознания и недостаток компетентных ответов на жгучие вопросы о прошлом  привели к доминированию публицистики в средствах массовой информации, началось создание новой мифологии, снова проявился догматизм, напрямую связанный с конъюнктурщиной, дилетантизмом, крайней политизированностью на основе воинствующего антикоммунизма и негативной оценки недавнего прошлого, отрицания всего положительного, что было в теории и практике социализма. В то же время медленно, но поступательно  начала формироваться другая линия, продолжающая лучшие традиции отечественной  и мировой науки, углубленное, творческое, научно объективное изучение прошлого во всем его многообразии. Эти болезненные  процессы преодоления кризиса исторического  сознания и исторической науки проанализировали академик Ю.А. Поляков в книге  «Наше непредсказуемое прошлое» (М., 1995), а также авторы монографии «Советская историография» (М., 1996).

  Обращаясь к эволюции научной мысли в  России применительно к избранной  теме исследования, автор отмечает, что в рамках позитивных тенденций  в ее развитии произошли заметные перемены. Вышли в свет труды, в  которых с привлечением ранее  недоступных документов и материалов, с учетом достижений зарубежной (в  том числе эмигрантской) историографии, апробировались оценки, выводы и обобщения, более полно и объективно раскрывающие противоречивые процессы становления  многопартийной системы и конституционной  монархии в начале XX века, деятельности Государственной Думы и всей совокупности вопросов политического развития в  дореволюционной России. Важное значение в этом отношении имеют издания  справочного и энциклопедического характера о политических партиях  России начала XX века, материалов научных  конференций, посвященных различным  вопросам политической истории, становления  многопартийности и другие. В журналах «Исторический архив», «Вопросы истории», «Отечественная история», «Родина», региональных изданиях стали появляться не только научные сообщения, относящиеся  к избранной проблематике, но и  документальные публикации. Увеличилось  число диссертационных исследований истории буржуазных, национальных, социалистических партий и движений на общероссийском и региональном материале.

  23

  Как считает диссертант, практически  впервые в 90-е годы российские историки начали углубленное изучение истории  правых партий и организаций в  России. Исследование истории правых партий стало одним из новых направлений  развития политической истории России XX века, в рамках которого были сделаны  новые шаги в освещении роли этих партий в парламенте. Особенно много  для этого сделал в последние  годы Ю.И. Кирьянов. Надо отметить, что  и сама история РСДРП и большевизма, в частности, казалось бы, столь тщательно  изученная в советские годы, стала  важным объектом непредвзятого изучения, что позволило сделать важные шаги в ее переоценке и утверждении  исторической правыд и объективности. Новые методологические подходы, расширенная  документальная основа отличают труды  известных историков С.В. Тюткжина и В.В. Шелохаева, В.Х. Тумаринсона  и др1. Программа и тактика российских либералов в отношении представительных органов власти, строительства гражданского общества и правового государства, в том числе Государственной  думы основательно проанализирована в  монографии В.В. Шелохаева «Либеральная модель переустройства России» (М., 1996).

  Наиболее  подробно диссертант анализирует исследования, специально посвященные истории  Государственной Думы в 1906-1917 гг.2 Их авторы основное внимание уделяют механизмам формирования и деятельности российского  парламента, его структуре, социально-политическому  составу депутатов, месту и роли Думы в системе институтов власти от первой революции и Манифеста 17 октября 1905 года до краха самодержавия в феврале 1917 г. Важное значение для  понимания этих вопросов имеет также историко-правовой очерк А.Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.» (М., 1998).

  По  мнению диссертанта, исследование Д.А. Андреева стало одним из первых примеров добросовестного анализа сложной  проблемы внугрифракциошюй жизни ведущей  либеральной партии, существенно  углубило представления об актуальной в современной политической жизни  теме партийного строительства и  взаимоотношений думских сил, партий и их представителей в парламенте. Детальное изучение истории разработки законодательства о Государственной  Думе, итогов избирательных кампаний, формирования отечественной парламентской  процедуры провели уральские  историки И.К. Кирьянов и М.Н. Лукьянов. Они активно использовали статистические методы для анализа влияния социокультурных  характеристик депутатов на их политические ориентации. Впервые после дореволюционной  историографии историки проштудировали парламентскую процедуру, сравнив  отечественные прецеденты и европейские  традиции.

  1 Кирьянов Ю.И. Рабочие России  и война: Новые подходы к  анализу проблемы // Первая мировая  война. Пролог XX века. М., 1988. С.439-444; Его  же. Численность и состав крайних  irpaeux партии в России (1905-1907 гг.) // Отечественная история. 1999. № 5. С. 29-43; Его же. Крайние правые партии  и общество //' Политические партии  и общество в России 1914-1917 гг. М., 2000. С.162-181; Его же. Правые партии  в России 1911-1917 гг. М., 2001; Тютюкин  С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и  русская революция. М., 1996; Тумаринсон  В.Х. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус. М., 1994.

  2 Андреев Д.А. Борьба группировок  а кадетскеом руководстве по  вопросу о надпартийном сотрудничестве  в IV Государственной Думе. Автореф.  канд. дисс. М., 1995; Кирьянов И.К., Лукьянов  МП. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее  депутаты, 1906-1907 гг. Пермь, 1995; Демин  В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Козбаиенко  В.А. Партийные фракции в I и  II Государственных Думах России 1906-1907. М., 1996; Селунская Н.Б., Бородкин  Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н.  Становление российского парламентаризма  начала XX века. М., 1996 и др.

  24

  В диссертации обращено внимание на положение  авторов об отсутствии в России традиций цивилизованного политического  поведения, компромиссного решения  социальных и политических конфликтов определим судьбу парламента. К тому же они опровергают суждение, что  политическая модернизация опережала  социально-экономическую, поскольку  новые институты и идеи использовались для выражения старых интересов. Сам парламент - важнейший инструмент согласования общенациональных интересов в демократическом индустриальном обществе - тяготел к превращению в арену борьбы интересов сугубо партикулярных, - заключают историки, обращая внимание на те же ментальные особенности российского общества, что и Тумаринсон. И хотя думское большинство пыталось, и часто вполне успешно, противостоять этой тенденции, поддержки в обществе оно не нашло, тем более, что война вызвала в массах потребность в радикальных и простых решениях, для которых парламент не годился. Монография Кирьянова и Лукьянова, отмечается в работе, внесла важный вклад в изучение новых сторон истории Государственной Думы России и переосмысление многих важных сюжетов и проблем, уже изучавшихся отечественными учеными.

  Как отмечается в работе, в последние  годы крен в сторону изучения деятельности большевиков в Думе стал исправляться. В.А. Козбаненко, в частности, рассмотрел образование и организационно-правовые основы деятельности парламента и партийных  фракций, а также осветил роль думских фракций в обсуждении проблем преобразования государственного строя и отдельно остановился  на проблемах земельной собственности  в их деятельности.

  Более широкий подход к истории Государственной  Думы России положил в основу своего исследования В.А. Демин. Он обратился  к актуальному в условиях становления  нового парламента в постсоветской  России вопросу о механизме функционирования Думы. В монографии показаны формирование Думы и правовой статус ее членов, место  парламента в системе высших органов  власти страны, его внутренняя организация  и порядок работы. Все эти вопросы  были мало изучены в отечественной  и зарубежной литературе, а их постановка и анализ дали возможность осмыслить  трудности становления конституционализма и парламентаризма в России. Особенно важно такое исследование, указывает диссертант, в плане изучения причин и механизма осуществления контроля исполнительной власти над формально юридически парламентским учреждением, не позволившего реализовать подлинно представительную демократию и создавшего почву для перманентного конфликта двух ветвей власти, которые разрешались главным образом административным способом или вообще неправовыми мерами, как это было 3 июня 1907 г.