Государственная Дума России (1906-1917 гг.)

  В диссертации отмечается тезис Демина о том, что в начале XX века в  нашей стране не могло быть устойчивой общественной организации, так как  иерархия функций в ней не признавалась общественным мнением необходимой, как и способы распределения  в ней. Верховная власть не учитывала  властные амбиции коммерсантов и  промышленников, а также интеллигенции  и своими законами стремилась максимально  консервировать существующий порядок, затрудняла необходимые реформы. К  тому же, представительный строй был  введен с опозданием и не по доброй воле императора, правительство старалось  игнорировать Думу, а последняя не добилась эффективного контроля над  администрацией даже в годы Первой мировой

  25

  войны, когда се влияние было наибольшим. Неконструктивной оказалась и позиция  главы государства - Николая П.

  В итоге правительство и I Ъсударственный совет, подчиненные царю, во многом саботировали реформы правовой системы, население не ощущало в обыденной  жизни наличия конституции и  парламента, а Дума почти не смогла выполнить важнейшие функции  парламента - правовые реформы, контроль общества над правительством и канализация недовольства населения путем выборов. Диссертант считает, что нельзя признать вполне бесспорным заключение Демина об отсутствии сколько-нибудь значительного влияния Государственной Думы на последующую историю России.

  Достоинство исследования Н.Б. Селунской, Л.И. Бородкина, Ю.Г. Григорьевой и А.Н. Петрова  диссертант видит в добросовестном анализе архивных материалов и публикаций как источника по изучению политического  менталитета первых российских избирателей, а также в создании специальной  формализованной с помощью компьютерной технологии базы данных о I Государственной  Думе России с привлечением материалов стенограмм, государственного делопроизводства, анкет выборщиков и писем. По существу, впервые история парламентаризма  рассматривается через исторический источник, на основе источниковедческо-методологического  подхода.

  Применение  математических методов обработки  источников, контент-анализа и поиск  их современного прочтения не заслонили  от историков сущностных вопросов истории I Думы. В частности, они поддержали представления либеральных дореволюционных  историков о том, что эта Дума стала началом эволюции в сторону  демократии, и в самих представительных институтах такого рода имеется зародыш  самоусовершенствования и саморазвития. И хотя, по их мнению, нельзя однозначно ответить, были ли реализованы обещания Манифеста 17 октября 1905 г., эффективность  Думы как нового для России органа законодательной власти не была велика на протяжении всей ее короткой истории.

  Более важными, указано в работе, являются выводы, сделанные авторами по поводу феноменов общественного поведения  и сознания дореволюционной России: важнейшие положения законов, исполнение которых перевернуло бы весь уклад  политической жизни нации, остались только на бумаге. Пренебрежение правом стало типичным явлением, элементом  правовой культуры, законы нарушали и  Дума, а особенно и прежде всего  Николай II. В результате идея конституционной  монархии, заключают авторы, исчерпала  себя в октябре 1917 г. На основе контент-анализа  писем губернаторов ученые указывают  на причины успеха левых на выборах  в 1-ю Думу -ведущую роль в городах и деревнях в вопросе выбора избирателей сыграла политическая агитация. Сравнение показало, что нельзя механически переносить все особенности поведения крестьян-избирателей в одной губернии на все остальные части России. К тому же, более консервативный выбор крестьян был связан не с характером земельных требований, а с отсутствием или слабостью «левой» (в 1906 г. прежде всего кадетской) агитации. Вместе с тем, только требование земли было действительно глубинной частью сознания, исходным стимулом общественной активности крестьянства во время выборов. В работе справедливо подчеркивается необходимость изучения роли географического фактора в политических взглядах избирателей, анализа состава Думы по разным направлениям и на пересечениях признаков (социальный

  26

  облик депутатов в разных фракциях, крестьянство в Думе, погубернские распределения  думцев по разным показателям, пути их карьеры и т.д.). Не изучена и  история электората.

  Отмечая, что авторы монографии отстаивают продуктивность использованных ими методик анализа  материалов дебатов для дальнейшего  изучения складывания отечественной  парламентской процедуры, механизма  принятия решений законодательной  элитой страны, а также для изучения особенностей политического поведения  перводумцев. сочетавшего политический плюрализм с профессиональной, конфессиональной и социальной солидарностью, диссертант отмечает: нельзя абсолютизировать ни один, даже самый новейший метод  исследовательской практики, но проделанный  под руководством Н.Б. Селунской  опыт дал обнадеживающие результаты и позволил увидеть некоторые  новые повороты и направления  дальнейшего развития научной мысли.

  Обострение  проблем межнациональных отношений, вспышки этнополитических конфликтов в России и на постсоветском пространстве актуализировали опыт законотворчества дореволюционного парламента в области  национальной политики. В диссертации  анализируются работы, посвященные  непосредственно роли Государственной  Думы в национальной политике и межнациональных  отношениях в начале XX века1.

  В диссертации отмечается, что большое  значение для историографии Государственной  Думы России имеют также труды  ведущих историков современной  России, посвященные теоретическим  и конкретно-историческим проблемам  истории Отечества указанного периода. Они позволяют в широком историческом и социально-политическом контексте, путем углубленного понимания, а  не традиционного толкования исторического  процесса во всей его многомерности  и противоречивости уяснить ряд  важных аспектов изучаемой темы. Рассматривая в связи с этим историографическое значение трудов В.В. Шелохаева, В.Ю. Черняева, В.П. Булдакова и других ученых2, диссертант указывает, что, к примеру, Булдаков демонстрирует успешный опыт использования  методологии социальной истории  и исторической антропологии в анализе  сложнейших проблем «красной смуты» 1917 года. Он подчеркивает значение выдвинутых им положений о сущности происходившего в начале XX века мощного столкновения модернизаторства и традиционализма, в рамках которого и родилась Государственная  Дума, о кризисно-цикличном ритме  нашей

  1 Аманжолова Д.А. Дума а этнические  конфликты (1906-1917 гг.) // Из истории  России. XX век. Вып.8. М., 1997; Ее же. Из  истории межнациональных отношений  в России: конфликтный аспект (1905-1916 гг.) // Россия: идеи и люди. Вып.З.  М., 1998; Ее же. К вопросу о формах  разрешения межнациональных конфликтов  в Российской империи (1906-1916 гг.) // Армагеддон. Кн.1. М., 1999; Аманжолова  Д.А., Зорин В.Ю, Кулешов С.В.  Национальный вопрос в Государственных  Думах России: опыт законотворчества. М., 1999; Павельева Т.Ю. Польская  фракция в Государственной думе  России 1906-1914 гг. // Вопросы истории. 2000. № 3. C.U1-120; Зорин В.Ю. Национальный  вопрос в III Государственной Думе  России (1907 - 1912 гг.). Автореф. канд. дисс. М., 2000.

  2 Ганелвн Р.Ш., Флоринский М.Ф. От  И.Л. Горемыкина к Б.В. Штюрмеру: верховная власть и Совет министров  (сентябрь 1915 - январь 1916 г.) // Россия и Первая мировая война. СПб., 1999. С.34-48; Черняев В.Ю. Первая мировая война и перспективы демократического преобразования России // Там же. С. 189-200; Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997; Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. М.-Мюнхен-Вюрцбург, 1999 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М.,1999. С.17-38 и др.

  27

  истории и незавершенности кулътурогенеза России, об уникальности человеческой среды, в которой империя проявляла  в XX веке способность трансформации  символообразующих элементов своей культуры, о волнах десакрализации государственности и возврата к досоветской архаике политической жизни и других.

  В диссертации подводятся итоги развития историографии Государственной  Думы России в постсоветский период и констатируется, что в этом направлении  сделан ряд важных шагов вперед. Расширилась источниковая основа трудов по проблемам политической истории  Отечества начала XX века, в рамках процесса преодоления кризиса исторической науки началось переосмысление важнейших  тем, связанных с судьбой Государственной  Думы Российской империи - реформы и революция, взаимоотношения ветвей власти и ее высших органов, формирование и функционирование государственных институтов и политический партий, российский либерализм, радикализм и консерватизм и другие.

  В конкретно-историческом плане проделана  большая работа по изучению и уточнению  деятельности ведущих политических партий и их фракций в российском парламенте 1906 - 1917 гг. - правых, либералов, марксистов. Получила развитие тема взаимоотношений правительства и парламента, прежде всего в условиях третьеиюньской политической системы, мировой войны и назревания революции. Особенно много внимания историки уделяли механизму функционирования, организационно-правовым вопросам формирования и деятельности Думы, ее внутренних структур в указанный период. Получило развитие изсследование истории думских фракций на примере I и II Государственной Думы. Расширился арсенал методических приемов, с помощью которых уточняются социокулътурные характеристики и политически ориентации, состав разных созывов парламента.

  Однако, указывается в диссертации, в  этом отношении III и IV Думы изучены гораздо  меньше. Лишь на примере комплекса  национальных проблем проанализирована деятельность III Думы. Остается актуальной задача изучения истории думских  фракций ведущих политических партий, национальных и конфессиональных групп, опыта конструктивного межфракционного  взаимодействия, роли партий в деятельности их парламентских фракций. По-прежнему мало освещена проблема взаимосвязи  избирателей и депутатов, а также  эволюции обществеюшх настроений и  отношения к Думе в разные периоды  ее деятельности, уровня эффективности  сотрудничества правительства и  законодательной власти на примере  решения определенных задач социально-экономического, культурного и политического  характера и другие.

  В заключении диссертации указывается, что историография истории Государственной  Думы России 1906 - 1917 IT. имеет почти 100-летнюю традицию. В XX веке в развитии научной мысли страны несколько раз происходили глубокие качественные изменения, связанные, прежде всего, с трансформацией государственного устройства, социально-экономических и духовных основ жизни российского общества, с революционными потрясениями 1917-го и начала 90-х годов. Они в полной мере отразились на процессе исследования истории российского парламентаризма, в которой можно выделить несколько периодов. Первый продолжался с 1905 по октябрь 1917 года, когда определялись первые подходы к проблеме, был создан ряд важных в научном плане трудов, высказаны ценные мысли и

  28

  идеи, заложившие основу дальнейшего научного поиска. Следующий период -развития советской историографии - длился с конца 1917 до конца 1991 г. В его рамках следует отметить 1917 - конец 20-х IT., так как в это время сохранялась относительная свобода научного творчества и политический плюрализм, и вместе с тем бьии развиты и оформлены в научной литературе заложенные В.И. Лениным и его соратниками принципы партийно-классовой оценки прошлого. В рамках второго периода важным рубежом была середина 50-х гг., когда после XX съезда КПСС произошли определенные позитивные перемены в развитии исторической науки, в том числе в изучении Думы. В конце второго периода в связи с перестройкой и гласностью начались качественные перемены в развитии отечественной исторической науки, которые вылились в кризис, преодоленный уже в завершающий период - в постсоветское время (1992 - 2001 гг.). В заключении также подводятся общие итоги исследования историографии Государственной Думы Россия 1906-1917 гг. и намечаются перспективы дальнейшего научного поиска в этом направлении. По теме диссертации опубликованы следующие работы:

  1. История Государственной Думы  России в историографии 1906-1917 гг. М., 2001.1,3п.л.

  2. К вопросу о дореволюционной  историографии Государственной  Думы России // Наука и образование  в начале XXI в. состояние, проблемы, поиски. II Всероссийская научно-практическая  конференция. Сочи, 2001. 0,1 п.л.