Патентное права в России

В результате этой конфронтации выдача привилегий была предоставлена в исключительное ведение министра финансов.

В новом законе нормы об объекте, субъекте, установлении и прекращении патентного права не предусматривались.

Уже с 1880 г. начинают поступать жалобы на устаревший закон.  Конечно, было бы очень интересным проследить, по подлинным делам Мануфактурного совета какие новые оттенки в толковании закона 1833 г. внес этот орган в своей новой самостоятельной роли, но период 1870-1896 гг. был периодом чрезвычайного обременения Мануфактурного совета делами о привилегиях - число прошений все росло, а число членов наоборот - уменьшалось, поэтому период 1870-1896 гг. стал периодом спешной работы: совет физически не имел возможности добросовестно рассматривать все дела.[65] При таких условиях и журналы его - единственный источник для истории патентного права в это время – становятся неиндивидуальными. Разбираемый период есть период полного застоя в развитии административной практики.[66]

Конечно, в настоящее время необходимо признать, что Закон 1870 г. являлся важным этапом эволюции патентного права России, но этого не сознавали современники. Для них облигаторный принцип был той атмосферой, в которой они существовали в 60-х гг. и в которой по-прежнему они продолжали двигаться и в 70-х гг.

1.4. Высочайше утвержденное Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования от 20 мая 1896 г.

Первые предложения для пересмотра Закона 1833 г., по крайней мере насколько можно судить по имеющейся литературе того периода, исходили от бывшего министра государственных имуществ и президента общества по содействию русской промышленности и торговле - графа Игнатьева. 31 декабря 1892 г. он представил в департамент доклад Е. И. Рагозина «О влиянии привилегирования изобретений на развитие промышленности» и просил, согласно заключениям этого доклада, чтобы Закон 1833 г. был изменен в трех пунктах[67]:

1) чтобы были уничтожены три срока (3, 5 и 10 лет) и взамен их был введен общий максимальный срок в 20 лет;

2) чтобы единовременные пошлины (90 р., 150 р. и 450 р.) были заменены ежегодной пошлиной в 10 р., начиная с шестого года действия привилегии;

3) чтобы ст. 183 о прекращении дела в случае подачи прошений на то же изобретение несколькими лицами была заменена постановлением: привилегия выдается первому лицу, представившему описание изобретения.

В ноябре 1893 г. было запрошено Высочайшее разрешение на внесение в Государственный Совет проекта нового закона - затем работы начинают продвигаться вперед.[68] 9 августа 1894 г. проект был сообщен на заключение членам Мануфактурного Совета и некоторым другим государственным служащим. Главные достоинства этого проекта заключались в следующих пунктах[69]:

1. Предположено было учреждение (Комитет по техническим делам), которое отныне должно было централизовать все дела о выдаче привилегий и  заниматься выдачей привилегий как исключительно своей функцией.

2.Уничтожалась выдача привилегий на введение в Россию чужих изобретений.
3. Уничтожались абсолютные сроки выдачи привилегий с взносами пошлин за весь срок сразу, и предлагалось заменять их единообразной выдачей на двенадцать лет, с предоставлением просителю отказываться от своего права раньше срока (напр., не уплачивая соответственной пошлины).

4. Отменялась ст. 176 Устава о. промышленности о невыдаче привилегий на оружие и военные приспособления.

5. Значительно ослаблялась строгость ст. 191 Устава о промышленности относительно обязательной эксплуатации изобретений.

6.Уничтожалось запрещение передавать привилегии компаниям на акциях.
7. Вводилось неизвестное Уставу о промышленности понятие охранительного свидетельства.
8.Вводилось понятие протестов третьих лиц против выдачи привилегий.
9. Упорядочивалось обжалование решений комитета введением второй инстанции.

10. Установлялся приоритет со дня выдачи охранительного свидетельства.

В течение сентября и октября месяцев 1894 г. стали поступать отзывы тех лиц и учреждений, которым Проект был сообщен на заключение. Эти отзывы интересны лишь потому, что они нашли свое выражение в составленном на основании их II Проекте, который был подготовлен в ноябре 1894 г. и немедленно разослан на заключение подлежащим министерствам[70]. Главные отличия Проекта II от Проекта I заключались в следующем[71]:

1. Исключены были постановления относительно непатентуемости изобретений, «угрожающих вредом обществу или государственным доходам» и «противных общественной нравственности». Две эти нормы были заменены одной, тоже не особенно удачной: «предметы, угрожающие вредом государственным или общественным интересам».

2. В определении понятия новизны была уничтожена утеря новизны для тех изобретений, которые «получили известность» не из «литературы» и не из «употребления» (а каким-нибудь иным способом, например из лекции профессора).

3. Вычеркнуто было постановление о непатентуемости «таких незначительных изменений в известных уже предметах, которые, не заключая в себе признаков существенного изобретения или усовершенствования, представляют собою лишь решение простейших, встречающихся в промышленной практике, задач».

4. Введено было новое постановление о непатентуемости «питательных, вкусовых и химических продуктов, независимо от способов их изготовления».

5. Введено было постановление о солидарности русских привилегий с соответствующими иностранными.

6. Уничтожена была ст. 19, содержавшая попытку определить понятие контрафакции

7. Введена была уплата 15 р. пошлины за каждый протест

8.Уничтожена была возможность уплачивать патентные пошлины непосредственно в комитет.

9. Уничтожено было двойное опубликование выданных привилегий: в изданиях министерства и в «Собрании узаконений и распоряжений Правительства».

В ответ на новый Проект поступили отзывы следующих учреждений: Министерств юстиции, внутренних дел, земледелия и государственных имуществ, военного и морского - а также от особо учрежденной комиссии при Императорском Русском Техническом Обществе (наиболее подробная записка).

Сущность этих отзывов заключалась в следующем: Министры внутренних дел и земледелия и государственных имуществ соглашались на централизацию патентного дела в Министерстве финансов. Первый, следовательно, предлагал передать все дела о выдаче привилегий на лекарства из Медицинского совета - в Комитет по техническим делам, а второй давал такое же согласие на перенос дел об изобретениях, касающихся сельского хозяйства. Министры военный и морской отказались присоединиться к проекту, поскольку он отменял ст. 176 Устава о промышленности (о непатентуемости оружия и воинских приспособлений). Они доказывали, что выдача патентов на этот разряд изобретений повлечет массу затруднений, а также, что предлагаемый министром финансов институт экспроприации изобретений не может дать удовлетворительных результатов.[72] Императорское Русское Техническое общество в записке просило[73]: 1) чтобы выдача привилегий была поручена особому центральному учреждению под председательством лица, назначаемого Высочайшей властью; 2) чтобы привилегии выдавались не менее как на 20 лет; 3) чтобы пошлины были значительно уменьшены и взимаемы в таком размере: 10, 20, 30 и т. д. рублей; 4) чтобы был определен максимальный срок делопроизводства (1 год) по каждому делу о выдаче привилегий; 5) чтобы представление «предварительного» (краткого) описания было признано достаточным для получения охранительного свидетельства; 6) чтобы все судебные дела о привилегиях были сосредоточены в особом судебном отделении Комитета. Но ни одно из этих шести пожеланий комиссии на редакцию окончательного проекта не повлияло.

Окончательный проект был составлен в начале 1895 г., в марте представлен в Государственный совет и был рассмотрен в начале 1896 г. (Общее собрание 29 апреля 1896 г.). В ходе данного собрания Проект был подвержен ряду изменений, они, прежде всего, касалась системы изложения, которая была значительно улучшена, затем, редакционная сторона закона также много выиграла после обсуждения его в департаментах.[74]

Теперь целесообразно перейти к рассмотрению положений нового закона 1896.г.

Моменты, составляющие акт подачи прошения о выдаче патента, могут быть изображены следующим образом: прежде всего, при прошении должно было быть приложено полное описание: понятие полного описания определялось в законе следующим образом: «Описание должно быть составлено ясно, точно и подробно и снабжено, в случае надобности, пояснительными чертежами и моделями так, чтобы на основании этих данных можно было свободно привести в исполнение изобретение или усовершенствование, не прибегая к предположениям и догадкам».[75]

Всякое патентное описание преследовало две цели[76]: 1) указать третьим лицам, какой отдел технического производства отдан в монопольное пользование патентодержателя; 2) дать публике полное и точное наставление, как производить данный продукт,- для того чтобы, после прекращения патента, промышленность страны обогатилась знанием новых процессов производства и могла их немедленно употреблять. Во всяком описании должен быть дан ответ на три вопроса: 1) что представляет из себя изобретение? 2) как изготовляется это изобретение? и 3) как употребляется данное изобретение? Описание должно было соответствовать следующим требованиям[77]:

1)      должно было быть подано при особом прошении;

2)      должно было содержать точное наименование изобретения и руководство;

3)      должно быть снабжено:

       чертежами и моделями;

       доверенностью;

       квитанцией о взносе в 30 рублей;

       копиями иностранных привилегий (если таковые имелись);

       передаточным актом.

Положение определяет, что подача удовлетворяющего законным требованиям прошения и описания удостоверяется выдачей охранительного свидетельства: «По исполнении просителем требований, указанных в ст. 5, ему выдается или высылается по почте от Департамента торговли и мануфактур охранительное свидетельство по установленной министром финансов форме».[78] С момента выдачи охранительного свидетельства наступала условная защита изобретения.[79] Так что промышленник только тогда мог осуществить свое нововведение, когда он удостоверивался, что ни в ранее выданных патентах, ни в ранее выданных охранительных свидетельствах не содержится ничего аналогичного. Отсюда можно сделать вывод, какое колоссальное значение предавалось точности наименований.

С получением охранительного свидетельства сопряжены два права[80]: А) право изменять и дополнять описание, не касаясь его существа; В) право патентного приоритета. А) Это постановление имело важное практическое значение. Ввиду необходимости как можно быстрее обеспечить за собою приоритет, изобретатели спешили с подачей прошения. Поэтому государство, заинтересованное в том, чтобы выданные патенты описывали изобретение по возможности полнее и точнее, дозволяют им «исправлять» описание, внося в него результаты дальнейшего опыта. В) Право патентного приоритета формулировано в Положении следующим образом: «С получением охранительного свидетельства проситель может, не теряя прав на получение привилегии, делать сообщения и публикации об изобретении или усовершенствовании, производить оному публичные испытания, приводить его в исполнение, а также уступать свои права на получение привилегии и предупреждать посредством частных и нотариальных заявлений лиц, нарушающих его права, о том, что в случае выдачи привилегии они могут подлежать ответственности по суду за нарушения, совершенные в течение времени со дня публикации о выдаче охранительного свидетельства до дня подписания патента на привилегию».[81]

Статья 8 не давала изобретателю возможность прекратить чужое производство, предоставляя ему лишь право посылать «заявления», с другой стороны, ст. 8 не предоставила и конкурентам действительных средств защиты от ложных заявлений.[82] Затем следовало констатирование наличности условий выдачи патента в виде экспертизы и постановления решения комитета.

Экспертиза состояла из трех стадий: первая стадия изображена в статьях 10-11 Положения и выражалась в следующих трех вопросах[83]: а) вопрос о протестах; b) вопрос о сообщении отзывов эксперта просителям; с) вопрос об организации экспертизы. А) Протесты третьих лиц не были известны предшествующему законодательству, они были введены в проект закона 1896 г. для того, чтобы, по возможности, облегчить комитету собирание справок о новизне предлагаемого изобретения. «Установление такого правила имеет целью, с одной стороны, предупредить, в значительной степени, испрашивание привилегий не по принадлежности, а с другой - обеспечить изобретателей в прочности права их на получение привилегий, если это право не будет опротестовано в установленный срок».[84]В) Согласно практике заключение и «отзыв» эксперта поступали непосредственно в заседание комитета, и дело заслушивалось, но эксперт мог не усмотреть самой сущности изобретения, или эксперт может не понять какой-либо части описания и предложить «отказ», между тем, как неясность явилась следствием или недоразумения, или даже просто ошибки переписчика. С) Организация экспертизы в том виде, котором она была устроена, представляла много неудобств. Закон 20 мая 1896 г. устанавливал, что при комитете «состоят эксперты, приглашаемые по вольному найму председателем комитета из лиц с высшим и преимущественно техническим образованием, для предварительного рассмотрения, с правом голоса, дел по привилегиям на изобретения и усовершенствования, наравне с непременными членами комитета».[85]

Постановление комитета, которое принималось лишь по истечении 37-38 месяцев (как указывает практика того времени),  облекались в форму предложения согласиться на данную редакцию патентной формулы (согласие на соответствующее дополнение или сокращение патентного описания, а также на редакционные изменения такового согласно установившимся образцам).

После констатации возможности выдать патент, просителю оставалось согласиться на предложенную формулу. Согласие должно было быть выражено в течение 6 месяцев и сопровождалось уплатой пошлины за первый год действия привилегии.[86] Если проситель считает предложенную формулу не соответствующей его интересам или если постановление комитета было отрицательным, Положение позволяло  перенести дело во вторую инстанцию. Обжалование отказа или выдачи «с ограничениями» должно было последовать в течение 3 месяцев со дня вручения объявления комитета просителю.[87]