Происхождение восточных славян в отечественной и зарубежной историографии

до Верхнего Вислы  и к востоку до Днепра.

      Но  следует  отметить,  что   письменные  источники,  по  отношению   к

археологическим источникам, могут быть неправдоподобными, так как они  могли

строиться, не только по непосредственно увиденному, но и понаслышке.

      Теперь перейдем к определению  предмета и объекта данной  работы.  Таким

образом, предметом  работы является  происхождение  и  расселение  славянских

племен. Объектом же, мы  вправе  считать  –  дореволюционную  отечественную,

советскую, и зарубежную историографию по данной теме.

      Целью  дипломной  работы  является  –  попытаться  проанализировать  и

изложить  точки   зрения,   теорий   ученых-историков   изучавших   проблему

происхождения славян.

      В задачи входит:

             .   Осветить   теории   этногенеза   славян    дореволюционных

               отечественных историков.

             .  Изложение  и  сравнение   этногенетических  схем  славянских

               племен, историков советского периода.

             . Краткое  рассмотрение  теорий  этногенеза  восточных  славян

               зарубежных ученых-историков, в  основном чешских и польских.

      Перед  тем  как   перейти   к   рассмотрению   методов   исторического

исследования,  которыми  использовались  в  написании  работы,  хотелось  бы

отметить, что на основе форма цельного  подхода  в  истории,  была  написана

данная работа.

      Переходя к характеристике методов   исторического  исследования,  будет

немаловажно раскрыть  саму  сущность  методов.  Под  методами  исторического

исследования понимаются все общие методы изучения  исторической  реальности,

т.е. методы, относящиеся  к исторической науке в целом, применяемые  во  всех

областях исторических исследований.

      К  числу  основных  общеисторических  методов  научного   исследования

относятся:    историко-генетический,    историко-сравнительный,    историко-

типологический,  историко-системный.  При  использовании  того   или   иного

общеисторического метода применяются и другие общенаучные  методы  (анализ  и

синтез, индукция и дедукция,  описание  и  измерение,  объяснение  и  т.д.),

которые   выступают   в   качестве   конкретных   познавательных    средств,

необходимых для  реализации подходов и принципов, лежащих  в  основе  ведущего

метода.

      В работе основным методом  использовался  - историко-сравнительный.  Он

предполагает вскрытие  сущности  изучаемых  явлений  и  по  сходству,  и  по

различию присущих им свойств, а так же проводить  сравнение в пространстве  и

во времени.

      В целом этот метод обладает  широкими познавательными возможностями.  Во-

первых, он позволяет  раскрыть сущность исследуемых явлений  в  тех  случаях,

когда  она  неочевидна,  на  основе  имеющихся  фактов:  выявлять  общее   и

повторяющееся, необходимое  и закономерное, с одной  стороны,  и  качественно

отличное с другой.

      Во-вторых, дает возможность выходить  за пределы изучаемых явлений  и на

основе аналогий приходит к широким историческим обобщениям и параллелям.

      В-третьих,  он  допускает  применение  всех  других   общеисторических

методов и менее  описательной, чем историко-генетический.

           Подтверждением выше указанного, можно привести пример  из  данной

работы.   Сравнивая,   анализируя   и   синтезируя   точки   зрения   ученых

отечественных и  зарубежных разных эпох на  заданную  тему.  Т.е.  проводится

сравнение этногенетических схем славян.

      Так же используя историко-генетический  метод , который, как мы  знаем,

тяготеет к  описательности,  фактографизму  и  эмпиризму.  Помимо  этого  он

позволяет   показать   причинно-следственные    связи    в    закономерности

исторического развития  в  их  непосредственности,  а  исторические  события

охарактеризовать  в  их  индивидуальности  и  образности.   Таким   образом,

описывая,  рассматривая  этногенетические  схемы   историков,   занимающихся

данной проблемой, выявляем причинно-следственные связи  и факты.

      Практическая значимость работы,  представляет  собой,  тот  факт,  что

работа может  послужить и помочь при подготовке  к  семинарским  занятиям  по

исследуемой тематике, как по истории России, так и  по историографии.

      И в  заключении  хотелось  бы  выразить  благодарность   преподавателям

Исторического факультета,  за  помощь  в  написании  дипломной  работы,    в

особенности своему научному руководителю Ткаченко Сергею Дмитриевичу. 

   Глава I. Дореволюционная отечественная  историография восточнославянских

                                   племен.

    Одной  из важнейших проблем истории  Древнерусского государства   является

проблема формирования  того  этнического  массива,  из  которого  выросла  и

развилась  древнерусская  народность  создатель  экономических,   социально-

политических институтов и культуры Киевской  Руси.  Важность  этой  проблемы

стихийно осознавалась уже  первыми  русскими  историками-летописцами  XI-XII

вв. Именно ими  была разработана первая  этническая  концепция  возникновение

древнерусской народности, содержавшая два  коренных  положения,  которые  не

утратили своего значения до наших дней. Первое –  о родстве и единстве  всего

славянского мира, второе – об исходной миграции с  запада  славянских  племен

составивших активное ядро Древнерусского государства.

    В этой  главе я коснусь рассмотрения  точек зрения теорий дореволюционных

российских ученых историков о расселение восточных  славян.

    Но сначала  окунемся в далекий XVIII век,  так как в это время происходит

полемика  Ломоносова  и  Миллера  о  призвании  варягов  и  привнесения  ими

государственности на русскую землю.

    Эта  полемика имеет большое историографическое  значение, потому что  она

начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не  прекращается  ни

в  XIX,  ни  в  XX  веке.  В  течение  этого  длительного  периода  делались

неоднократные попытки  использовать летописную легенду о  призвании варягов  и

другие показания  источников о варягах в Восточной  Европе для  утверждения  о

неспособности славян самостоятельно создать государство  и  о  решающей  роли

пришлых германцев  в  деле  создания  русской  культуры.  Однако  мы  жестоко

ошибаемся,  если  станем  думать,  что  все  норманисты   отстаивают   такие

оскорбительные  для русского народа и далекие  от науки утверждения.  В  числе

норманистов кроме  прямых фальсификаторов  было  много  выдающихся  ученых  и

бесспорных патриотов (например, А.А.Шахматов и А.Е.Пресняков).

    В современной  историографии спор антинорманистов  и норманистов включает

несколько сложных  и важных проблем: 1)  о  роли  внутренних  причин  и  роли

иноземцев  (варягов)  в  процессе  формирования  и  развития  древнерусского

государства; 2)  о  степени  норманнского  влияния  на  развитие  социальных

отношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос  привлекаются  данные

археологии, языкознания, памятники  культуры  (советские  историки  отмечали

сравнительную слабость норманнского влияния, по сравнению  с  византийским  и

татарским); 3) о  происхождении имени  Русь,  русского  народа,  причем  этот

терминологический  вопрос  представляющий  широкий  интерес,  все  же  имеет

меньше научное  значение, чем первые два.

    В середине XVIII  века,  вопрос  о  происхождении   государства  еще  не

связывался   с   возникновением   общественных   классов   и    непримиримых

противоречий  между  классами.  Он  сводился  к  этническому   происхождению

правящей династии. Ни  Ломоносов,  ни  Миллер  не  сомневались  в  призвании

Рюрика с  братьями;  спорен  только  вопрос,  был  ли  Рюрик  норманном  или

славянином, и откуда он пришел. Если Байер и Миллер полагали, что  варяги  с

Рюриком во главе  пришли в Новгород из  Скандинавии  и  были  норманнами,  то

Ломоносов  считал,  что  они  пришли  с  юго-восточных  берегов   Варяжского

(Балтийского) моря. Здесь между Вислой и Двиной  жило славянское племя  Русь,

призванное в 862 г. в Новгород.1

    Происхождение  имени Русь Миллер выводил  из термина россалайна,  которым

финны именовали  шведов. Ломоносов считал невероятным,  чтобы  Новгород  стал

именовать пришлых  варягов, а потом и самих себя финским словом.  Он  обращал

внимание на сходство имени россияне и роксаланы –  древнего  народа,  жившего

между Доном и  Днепром, откуда часть этого народа распространилась к  северу,

дойдя до Балтийского  моря и Ильмень  озера.  Название  старинного  города  –

Старая Русса  свидетельствует о том, “что прежде Рюрика жил тут  народ  руссы

или Россы, или  по-гречески роксаланы называемый”.2

    Из  аргументов  приведенных  Ломоносовым   в  пользу  мнения   о   южном

происхождении Руси, до сих пор используется его указание на наличие  на  юге

топонимов с корнем  -рос-  (например, приток Днепра –  Рось-река).

    Мнение  М.В.Ломоносова о происхождении  россиян от россалан не удержалось

в науке. Миллер писал, что в древности  фигурировало  слово  Русь.  А  слово

россияне возникло  и  вошло  в  употребление  недавно  и  не  может  служить

доказательством этого мнения.3 Не удержался в  науке  и  тезис  Ломоносова  о

приходе Рюрика в  Новгородскую землю с юго-восточного  славянского  побережья

Балтики.

    Иначе  дело обстоит с вопросом о  масштабах культурного влияния  норманнов

на восточных  славян. Вызвавшие решительные возражения со стороны  Ломоносова

мнение Миллера  и Шлецера о совершенной дикости  восточных славян  до  прихода

варягов, отвергнута современными историками, как и  утверждение  о  решающем

влиянии норманнов.  Поддержана  и  подкреплена  специальным  анализом  мысль

М.В.Ломоносова о  том, что в славянском языке не заметно  “знатной  перемены”

в сторону языка  скандинавов, между тем “и по ныне имеем  мы  в  своем  языке