Происхождение восточных славян в отечественной и зарубежной историографии

славян  (с  IX   века).13   В   настоящее   время   выяснено,   что   первые

государственные образования у восточных славян возникли еще в VI веке.

    Но Соловьев  высказал  ряд  здравых  суждений  по  вопросу  о  характере

норманнского влияния  на Русь, суждений, которые в конечном  итоге  подрывали

корни “норманнской теории”. Он справедливо указывает, что  варяги  не  стоят

выше славян на ступенях общественной жизни и быстро слились с ними.  Так  же

он отмечает, что  нельзя говорить о влиянии скандинавских  языков  на  язык  и

законодательство  славян, что князья – потомки  Рюрика  уже  не  были  чистыми

норманнами. Добросовестное изучение источников привело Соловьева  к  выводу,

что вопрос о национальности  варягов  Руси  теряет  свою  важность  в  нашей

истории. Такова концепция  С.М.Соловьева.

    Карамзин  Н.М. в своей “Истории  государства   Российского”  описывает  в

первом томе  в главе “О народах, издревле считавших  в России. –  О  славянах

вообще” древнейший период русской истории. Согласно сообщениям  греческих  и

римских писателей, говорит он, “великая часть Европы и Азии, именуемая  ныне

Россиею, в умеренных  ее  климатах  была  искони  обитаема,  но  дикими,  во

глубину невежества погруженными  народами,  которые  не  ознаменовали  бытия

своего никакими собственными историческими памятниками”.14

    Упомянув  о  скифах,  готах,  венедах   и  гуннах,  Карамзин   приводит

летописные известии о расселении восточных  славян  и  делает  вывод  об  их

происхождении: “  …Ежели славяне и венеды составляли один  народ,  то  предки

наши  были  известны  и  грекам,  и  римлянам,  обитая   на   юг   от   моря

Балтийского”.15 Связывая начальный  период  русской  истории  с  расселением

восточных   славян   и   отвергая   утверждения   Шлецера    о    варварстве

восточнославянских  племен,  Карамзин  признает   “норманнскую   теорию”   и

считает, что Рюрик  “основал монархию Российскую”.16

    Большой   вклад  внес  в  историческую  науку  русский  ученый,  историк

В.О.Ключевский, который, как мы  знаем,  разделил  нашу  историю  на  четыре

периода. И начало русской истории, или  ее  первый  –  “днепровский”  период

связывал не с  призванием варягов,  а  с  военным  союзом  восточных  славян,

существовавшим  на Карпатах в VI веке под  предводительством  князя  дулебов.

“Этот военный  союз, - пишет историк, - и есть факт, который можно  поставить

в самом начале нашей истории: она и началась в VI веке на самом краю, в юго-

западном углу  нашей  равнины,  на  северо-восточных  склонах  и  предгорьях

Карпат”.17

    В процессе  последующего расселения военный  союз  распался  на  племена,

племена в свою очередь разложились на роды, а  последние стали  дробиться  на

мелкие дворы, или  семейные  хозяйства.  В  связи  с  этим  автор  фиксирует

внимание “прежде  всего на последствиях  юридических,  какими  сопровождалось

расселение восточных  славян”.18

    В конце  XIX века при определении места  расселения ранних славян, наряду

с  историческими   и   лингвистическими   данными   привлекаются   материалы

топонимики. В 1901 г.  появляется  интересное  исследование  А.Л.Погодина  в

книге “Из истории  славянских передвижений”, в  которой  на  основе  сведений

древних авторов  дал очерк истории славян, начиная  с первых веков нашей  эры,

и предпринял попытку  отчертить  раннюю  славянскую  территорию  при  анализе

речных  названий.  Погодин  приходит  к  выводу,  что  ранние  славяне  были

насельниками территории Польши, Подолья и Волыни, где  обнаруживаются  много

славянских гидронимов. Эти области славяне  занимали  с  глубокой  древности

вплоть до раннего  средневековья, когда началось их широкое  расселение.

    Оригинальную  теорию  славянского  этногенеза  разработал  А.А.Шахматов.

согласно  представлениям  этого  исследователя,   в   отдаленной   древности

восточные индоевропейцы  занимали бассейн Балтийского моря. Части их  (предки

индоиранцев и  фракийцев) отсюда переселились в более  южные районы Европы,  а

в юго-восточной  Прибалтики остались балто-славяне. В I тыс. до  н.э.  балто-

славянское единство распалось, в  результате  чего  образовались  славяне  и

балты.19 Отсутствие в славянском языке  собственного  фитонима  для  бука  и

неславянский  характер  названий  крупных   рек   Среднего   Поднепровья   и

Повисленья исключают  эти территории из  славянской  прародины.  Главным  же,

интересным построением  этого исследователя является якобы  существовавшие  в

древности  контакты  славян  с  кельтами  и  финнами.  Славяне,  по   мнению

Шахматова, первоначально  жили  в  низовьях  Западной  Двины  и  Немана,  где

соседничали с  балтами, германцами, кельтами  и  финнами.  Во  II  веке  н.э.

когда германцы  ушли  из  Повисленья,  славяне  продвинулись  на  запад,  на

территорию современной  Польши, и оттуда уже позже расселились  в  те  области

Европы, где они  известны по средневековым источникам.20

    Существует  множество интересных, оригинальных  точек  зрения  касающихся

проблемы  расселения  восточных  славян   и   норманнской   теории,   но   я

остановилась на мнениях более выдающихся историков  того далекого времени. 
 
 

                                 Примечания.

    К главе  I.

   1. Ломоносов  М.В. Полное собрание сочинений:  В 10 Т.  Т. 6., М-Л., 1952г.

      С. 33.

   2. Там же, С. 37.

   3. Там же, С. 211,43.

   4. Там же, С. 39.

   5. Там же, С. 87,207.

   6. Там же, С. 174,173,203.

   7. Устрялов  Н.Г. Русская история. Ч. 1., СПб, 1838г., С. 74.

   8. Там же, С. 77.

   9. Там же, С. 78.

  10. Платонов  С.Ф. Курс лекций по Русской  истории., М., 1988г., С. 78.

  11. Там же, С. 79.

  12. Соловьев  С.М. История России с древнейших  времен . Кн.  1,Т.  1.,  М.,

      1959г., С. 98.

  13. Там же, С. 99.

  14. Карамзин  Н.М. История государства Российского.  Т. 1., М.,  1955г.,  С.

      21.

  15. Там же, С. 27.

  16. Там же, С. 76-77.

  17. Ключевский  В.О. Сочинения: В 8 Т., Т. 1., М., 1959г., С. 110-111.

  18. Там же, С. 114.

  19. Шахматов  А.А. Древнейшие судьбы русского  племени. Пгр., 1919г., С. 84.

  20. Там же, С. 87. 
 
 

     Глава  II. Советская историография происхождения  славянских племен.

    В первые  годы советской власти, точнее  в 20-е годы, зародилась и   почти

на  три  десятилетия  заняла  господствующее  место   в   области   изучения

этногенеза  народов  Восточной  Европы  этнолингвистическая  концепция  Н.Я.

Марра.  Ни  сам  Марр  Н.Я.,   ни   его   ближайшие   ученики   не   создали

монографического  изложения процесса славянской  этногонии.  Концепция  школы

Н.Я. Марра   в  области  этнославянского  этногенеза  представлена  в  серии

работ, посвященных  протоисторическим судьбам Восточной  Европы.  Его  работы,

непосредственно затрагивающие проблему восточнославянского  этногенеза,  были

созданы в основном в первой половине-середине 20-х годов.

    Н.Я.  Марр выступает как активный  противник индоевропеизма в языкознании

с формальной, по его  мнению,  генеалогической  систематизацией  языков.  Он

противник: миража славянского  “братства”  и  славянского  “праязыка”,  даже

близость русского и украинского языков ставилась  им под сомнение. Так же  он

критикует попытку  возводить “вопрос о племенном  составе русского народа …  к

славянскому  единству”.1   В   отличие   от    индоевропеистов   Н.Я.   Марр

категорически отрицает ведущую роль в миграции в народотворческом  процессе.

В отношении русского языка (и соответственно этноса)  Марр  утверждает,  что

“язык…  образовался…  на  той   территории,   где   он   впервые   выступает

исторически;  он…   образовался   из   доисторического   населения   Европы,

повсеместно  яфетического”.2  Русский   язык   трактуется   им   как   индо-

европеизированный славянский язык, а славянский  язык  –  как  “сколотский”,

т.е. скифский и  сарматский,  которые,  по  его  мнению,  были  яфетическими

языками.

    Среди  работ современников и  последователей  Мара  Н.Я.  следует  особо

выделить  статьи  С.Н.  Брима,  И.И.  Мещанинова  и  С.Н.  Быковского.  Так,

развивая мысли  Н.Я. Марра о существовании в  Восточной  Европе  яфетического

пласта, В.А.  Брим  возводил  к  этому  пласту  этнонимы  “анты”  и  “русь”,

полагая,   что   сохранение   этих   этнонимов   у    исторических    славян

свидетельствует о включении древнейших яфетических  групп Восточной Европы  в

состав индоевропейского русского этноса. С.Н. Быковский пришел  к  выводу  о

том, что предки восточных славян – “протославяне” могут  быть  обнаружены  в

недрах скифского  мира, и высказывал предположение,  что  “одним  из  предков

позднейших славян”  были тавры.

    Таким  образом, в течение 20-х годов  в молодой советской  науке   созрела

концепция восточнославянского  этногенеза, представлявшая  антитез  концепции

А.А. Шахматова (концепцию  А.А. Шахматова см. в главе 1.).  Вместе  с  тем  в

эти годы появился ряд  работ,  значение  которых  в  историографии  проблемы

восточнославянского этногенеза не  может  не  отмечено.  Среди  них  следует

назвать серию  лингвистических очерков  А.И.  Соболевского,  в  которых  была

развита гипотеза славянского этногенеза,  синтезировавшая  в  себе  элементы

автохтонизма и  миграционизма.3 Прародина современных  славян, по его  мнению,

- берега Балтики,  где произошли столкновение и  ассимиляция древнего славяно-

балтийского  языка  и  одного  из   наречий   скифского   языка   (по   А.И.

Соболевскому, скифы-иранцы заселяли не только  степи,  но  и  лесные  районы

Восточной Европы). В области образования славянского  праязыка  лесные  скифы

были  автохтонами  по  отношению  к  балто-славянам.4  А.И.Соболевский,  был

склонен их рассматривать, как потомков  киммерийцев  (по  его  мнению,  тоже

народ иранской ветви). Такова концепция А.И. Соболевского.