Судебник и проблема сословного деления

Содержание 

 

 

   Введение…………………………………………………………...……….3

 

   Глава I. Судебник 1550 г. и  развитие общерусского законодательства 

§ 1. Русское законодательство до принятия Судебника 1550 г ……………9

 

   § 2. Предпосылки проведения  реформ и принятие Судебника1550 г……12

 

   Глава II. Судебник и проблема  сословного деления 

 

   русского  общества……………………………………………………….…..16

 

   Глава III. Центральные и  местные органы суда по Судебнику…….…27

 

   Заключение.……........................................................................................31

 

   Глоссарий…...……...………33

 

   Список литературы………………………………………..35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Введение 

 

   Судебник 1550 года является  уникальным памятником права   середины XVI в., полностью дошедшим до наших дней. Этот правовой источник стал важным звеном в цепи развития русского законодательства, он отражает уникальные процессы, происходящие в обществе того времени: укрепление самодержавия, зарождение дворянского сословия и многие другие. Значение Судебника трудно переоценить, его изучение способствует наиболее полному пониманию как правовой обстановки, социального состава общества того времени, так и эволюции российского законодательства в исторической перспективе.

 

   Новый Судебник был создан в 1550 г. по инициативе Иоанна IV Васильевича Грозного. Основной законодательной базой для создания Судебника послужил созданный ранее Судебник 1497 г. – Судебник Великого князя Иоанна III Васильевича. Его появление было обусловлено объединением в конце XV в. всех областей Руси вокруг Москвы.

 

   Большинство исследователей  полагает, что Судебник 1550 г. был  принят на первом на Руси  Земском соборе 1549 г. при участии  Боярской думы. В 1551 г. Судебник  был утвержден Стоглавым собором,  созванным по инициативе царя Ивана IV Грозного. Однако советский историк С. О. Шмидт отвергает общераспространенные утверждения предшествующих авторов, что собор принял текст Судебника 1550 г. В своём исследовании он высказывает мнение о том, что на Стоглавом соборе речь шла о приведении уставных грамот о местном самоуправлении в соответствие с Судебником 1550 года и их утверждении, а не о принятии Судебника.

 

   Обращаясь к источникам, необходимым для написания данной  работы, прежде всего стоит упомянуть  законодательный памятник  конца XV в. – Судебник 1497 г. Это нормативно-правовой акт, составленный по распоряжению Ивана III, в основу которого легли статьи более древнего законодательного акта – Русской правды, а также наиболее распространённые нормы обычного права. Создан он был с целью систематизации существующих норм права. Судебник 1550 г. по сути является обновлённым продолжением Судебника 1497 г., развивая заложенные в судебнике Ивана III тенденции государственного управления и судопроизводства.

 

   Российская  история середины XVI в. представлена широким спектром летописных источников, и главным применительно к данной теме служит сам текст Судебника 1550 г.

 

   Этот  исторический документ  дошёл до наших дней более  чем в сорока списках, десять  из которых датируются XVI в., четыре – к XVI–XVII вв., двадцать один – к XVII в., два – к XVII–XVIII вв., а остальные – к XVIII в.6.

 

   Судебник  1550 г. имеет  общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии  бояр-вотчинников на местах и  усиливает роль центральных государственных судебных органов.

 

   Впервые Судебник был  найден и опубликован  В.Н.Татищевым:  в 1734 г. он преподнёс рукопись  Судебника императрице Анне Ивановне, а в 1768 г. текст Судебника  с примечаниями Татищева был  впервые издан Г.Ф. Миллером7. Впоследствии Судебник переиздавался неоднократно и в дореволюционной России, и в советский период.

 

   Следующий источник, представляющий  интерес для  данной темы  – это решение Стоглавого собора 1551 г., т.н. Стоглав8. Стоглав представляет собой постановления церковно-государственного собора 1551 г. Название «Стоглав» утвердилось за этим законодательным памятником только с конца XVI в., в самом тексте встречаются такие названия, как «соборное уложение» или «царское и святительское уложение»9. М.Ф. Владимирский-Буданов считает, что Стоглав был искусственно разделён на 100 глав в подражание Судебнику царскому, имеющему 100 статей10. Посредством этого собора царь думал произвести реформы церковного управления по подобию реформ, проводимых в то время в государственном аппарате. Вопросы для обсуждения в письменном виде предложил собору сам царь.

 

   Ярким представителем группы  источников времени  Ивана  Грозного является также и  Никоновская летопись – летописный  сборник, при составлении которого  использовались летописи местных летописцев, жития святых, древние рукописи, и что важно, архивные документы того времени. Никоновская летопись дошла до наших дней во множестве списков, получив своё название благодаря одному из позднейших списков: в XVII в. этот список принадлежал патриарху Никону 11.

 

   Для данной темы летопись  представляет интерес  как  уникальный источник сведений  относительно непосредственных  событий середины XVI в.: в ней нашли  отражение события, которые так  или иначе послужили предпосылками для проведения реформ Ивана Грозного, и в частности, для составления Судебника.

 

   В состав Никоновской  летописи также  был включён  такой важный летописный источник, как «Летописец начала царства  царя и великого князя Ивана  Васильевича» - официальная летопись Ивана  IV. А.А.Зимин в работе «И.С.Пересветов и его современники» подвергает анализу текст «Летописца»12, в его работе излагается история изучения данного летописного памятника. «Летописец начала царства» был  составлен на основании архивных документов; выяснено, что в его редактировании участвовали митрополит Макарий, А.Ф.Адашев и И.М.Висковатый. Сам же автор этого произведения остаётся невыясненным, вокруг авторства этого произведения до сих пор ведутся научные споры.

 

   Летопись  представляет собой апологию самодержавию Ивана Грозного, отражая деятельность великого князя.  Особое внимание при этом уделяется восточному направлению его политики.

 

   Поскольку Судебник является  и историческим документом, и  важным памятником права, в  разное время его изучением занимались различные выдающиеся учёные.

 

   В дореволюционный период  вопросу  изучения Судебников  не было посвящено самостоятельных  монографий, Судебники 1497 и 1550 гг. рассматривались как памятники  преимущественно процессуального  права в общем плане изучения истории России или в отдельных частях изучении истории русского права. Изучением Судебников в это время занимались такие учёные, как, например, историк и литератор В.Н. Татищев13 (самое раннее его толкование) и правовед М.Ф. Владимирский-Буданов14, Н.П. Лихачёв в работе «Разрядные дьяки XVI в.»15 наглядно демонстрирует устройство государственного аппарата середины XVI в. 

 

   Дореволюционные историки  рассматривали Судебник исключительно   как исправленный «по старине»  Судебник 1497 г., дополненный грамотами и указами, вышедшими после издания первого Судебника16. При этом ряд исследователей указывал на «сумбурность» текста и не находил в нём ничего уникального.

 

   В советской историко-юридической   литературе наиболее крупными  исследователями Судебника 1550 года являлись И.И. Смирнов и   Б.А.Романов. 

 

   Первой  исследовательской  работой о  Судебнике 1550 года  в советской историографии   являлась статья И.И.Смирнова17 в  которой подробно рассматриваются  источники Судебника, анализируется его происхождение, подробно изучается вопрос крестьянского «отказа». В дополнение работы Смирнова Б.А.Романовым рассматриваются вопросы управления и гражданского права 18.

 

   Советский историк А.А.Зимин  в работе «Реформы Ивана Грозного»  19 затрагивает многие вопросы, касающиеся времени Ивана Грозного: объясняет дореформенный период его жизни, приход к власти, события, непосредственно связанные с реформами и созданием Судебника. Л. В. Черепнин приводит множество интересных данных в целом о регламенте жизни общества, и в частности о правовых и экономических особенностях правящей верхушки времени Ивана Грозного. Интереснейшие сведения по этой же тематике можно найти и у другого выдающегося советского историка Р.Г. Скрынникова в работе «Иван Грозный»20.

 

   И.И. Смирнов в работе «Судебник 1550 года»  подробно разбирает статьи Судебника и даёт относительно статей аргументированные комментарии.

 

   Правовед  советского периода  И.А.Исаев21 в своей работе затрагивает  некоторые юридические вопросы,  связанные с Судебником, даёт его общую характеристику.

 

   Также интересна работа  Н.В. Бочкарёва «Московское государство  XV-XVII вв. по сказаниям современников-иностранцев»22: автор приводит в работе интересные  факты из жизни общества времени  Судебника, позволяющие судить о необходимости и закономерности реформ. 

 

   Вопросам Судебника и  спорным моментам времени Ивана  Грозного уделяли внимание и  современные исследователи, такие,  как В.Б.Кобрин23, а также Б.Н.Флоря,  предпринявший попытку в своей  работе «Иван Грозный»24 найти «золотую середину» в оценке событий того времени. 

 

    Основная  цель данной  курсовой работы – рассмотреть  особенности Судебника на примере  статей, касающихся проблемы сословного  деления общества середины XVI в., а также центральных и местных  органов власти, и выяснить степень его влияния на укрепление государства и дальнейшее развитие русского законодательства.

 

   В связи с поставленной  целью в данной работе будет  кратко рассмотрена история Русского  законодательства до принятия  Судебника 1550 г., будут приведены важнейшие, на мой взгляд, предпосылки его принятия и проведения Иваном Грозным активного реформирования судебной системы. Мною будет разобрана проблема сословного деления общества середины XVI в., нашедшая отражение в Судебнике. Будет выведена структура центральных и местных органов управления, учреждённых на Руси вследствие принятия Судебника и на основе этого будет сделан вывод о характере власти Ивана Грозного. 

 

 

 

 

 

   Глава I. Судебник 1550 года  и развитие общерусского

 

 законодательства

 

   § 1. Русское законодательство  до принятия Судебника 1550 года 

 

   До  составления первого  Судебника существовали законы, действующие на местном уровне  – уставные грамоты. Неудобство  в их использовании заключалось  в том, что при кажущейся  общей однообразности приведённых законов в подробной трактовке в них наблюдались существенные различия. При многочисленных же местных законах центральное управление и суд не были чётко определены никаким законом25. И тогда был составлен проект первого Судебника. Долгое время составителем Судебника считался Владимир Гусев, но в советской историографии сложилось убеждение, что этот сын боярский не имеет, скорее всего, к Судебнику никакого отношения – по мнению Л.В. Черепнина, в одном из списков летописи по невнимательности  переписчика  известие  о  Судебнике оказалось соединенным с упоминанием Гусева в следующей затем фразе26.

 

   В сентябре 1497 г. Судебник  был утвержден великим князем  с его детьми и боярами, тем  самым получив статус главного  общего закона.  В состав этого Судебника входили и некоторые нормы, взятые из Русской Правды27.

 

   Новый  закон в то время ещё не  назывался  Судебником - он  получил  это название уже после появления  Судебника  Ивана IV; он состоял  всего из трёх частей: первая - о суде центральном (с вставочной частью уголовного содержания); вторая - о суде провинциальном (наместничьем); третья часть содержала в себе главным образом материальное право (о давности, наследстве, договорах займа и найма, купле-продаже, о переходе крестьян, о холопстве)28. Таким образом, становится ясно, что Судебник, являясь уникальной разработкой того времени, охватывал далеко не все аспекты правовых норм того времени, кроме того,  к середине XVI в. стало очевидным, что устаревший Судебник не отвечает интересам появляющегося дворянства, а потому тест закона нуждался в существенной доработке. А.А.Зимин указывает, что его нормы во многом устарели и часто корректировались жалобными, духовными, уставными наместничьими и губными грамотами29.

 

   Сын  Иоанна III Васильевича, Василий III Иоаннович несколько дополнил законы первого Судебника; его трактовка главного закона не дошла до наших дней, однако, скорее всего, Иоанн IV при создании нового Судебника имел в распоряжении законы отца и включил их в свои.

 

     Структура судебной власти до принятия Судебника 1550 года оставляла желать лучшего. Исходя из множества судопроизводственных документов, дошедших до наших дней, сама система судебных разбирательств к середине XVI в. являлась весьма разветвлённой и запутанной – это говорит о том, что в судебной практике остро стоял вопрос о необходимости активного реформирования оной.

 

   Огромную  в то время роль играл великокняжеский   суд, который в то время осуществлял  наместничий аппарат – суд   царских наместников, волостелей  и их тиунов: почти вся юридическая жизнь народа на местах предоставлялась в продолжении двух столетий действию обычного права и частной воли вотчинников, не выраженной в письменной форме закона.

 

   Предшествующий  Судебнику 1550г. Судебник Ивана  III уже фиксировал важную дифференциацию в правах местной администрации. Только наместники «с судом боярским» могли судить уголовные дела и дела о холопах. Статья 18 Судебника 1497 г. гласит: «А положит кто отпустную без боярского докладу и без диачей подписи, или з городов без наместнича докладу, за которым боярином кормление с судом боярским…»30. То есть наместники и волостели без боярского суда в соответствующих случаях должны были обращаться в Москву. Однако на деле предписания не соблюдались.

 

   Параллельно  с вотчинным судом существовал  суд духовных властей – судьями  в этом суде выступали епископ и митрополит31. Такой суд разбирал вопросы, связанные с подведомственными церкви лицами: это духовенство, монашество, люди, так или иначе связанные с церковью. Основные дела, разбираемые в таких судах – это дела о ересях, о нравственности, о прочих церковных нарушениях (то есть «совместные» дела мирян и духовенства, жалобы по документам, ведомым церковью: по брачным грамотам, по завещаниям и пр.).