Судебник и проблема сословного деления

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Февраля 2013 в 09:48, курсовая работа

Описание

Основная цель данной курсовой работы – рассмотреть особенности Судебника на примере статей, касающихся проблемы сословного деления общества середины XVI в., а также центральных и местных органов власти, и выяснить степень его влияния на укрепление государства и дальнейшее развитие русского законодательства.
В связи с поставленной целью в данной работе будет кратко рассмотрена история Русского законодательства до принятия Судебника 1550 г., будут приведены важнейшие, на мой взгляд, предпосылки его принятия и проведения Иваном Грозным активного реформирования судебной системы. Мною будет разобрана проблема сословного деления общества середины XVI в., нашедшая отражение в Судебнике. Будет выведена структура центральных и местных органов управления, учреждённых на Руси вследствие принятия Судебника и на основе этого будет сделан вывод о характере власти Ивана Грозного.

Содержание

Введение…………………………………………………………...……….3
Глава I. Судебник 1550 г. и развитие общерусского законодательства
§ 1. Русское законодательство до принятия Судебника 1550 г ……………9
§ 2. Предпосылки проведения реформ и принятие Судебника1550 г……12
Глава II. Судебник и проблема сословного деления
русского общества……………………………………………………….…..16
Глава III. Центральные и местные органы суда по Судебнику…….…27
Заключение.……........................................................................................31
Глоссарий…...……...………33
Список литературы………………………………………..35

Работа состоит из  1 файл

Документ Microsoft Word.doc

— 220.50 Кб (Скачать документ)

 

 

 

В судебном процессе различают две  формы: 1) судебный поединок — состязательный процесс при ведении гражданских  и менее тяжких уголовных дел; 2)  розыскной процесс применялся в серьезных уголовных делах: государственных преступлениях, убийстве, разбое.

 

 

 

Применялась новая процессуальная мера — повальный обыск  —  массированный допрос местного населения  с целью выявить очевидцев  преступления и провести процедуру  «облихования».

 

 

 

Приказы в качестве судебной инстанции становятся основной формой центрального суда. Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладываться государю. Все более распространяется практика суда «лучших людей».

 

 

 

Появились вышестоящие суды:  государь, Боярская дума и наместник с «боярским судом». Они были вправе пересмотреть решение нижестоящих судов (исключением был церковный суд). Контроль со стороны местного населения осуществляли дворский и староста.

 

 

 

Судебник 1550 г. кроме кодификации выработал и закрепил принцип последующей систематизации нормативных актов.

 


 

1 Предпосылки принятия и общая  характеристика Судебника 1550

 

      1.1 История и предпосылки  появления Судебника 1550г

 

       В. Н. Татищев  был первым историком, обратившим внимание на Судебник 1550г. Он приобрел рукопись Судебника, писанную „с прописью золотом", в роскошном переплете, и в 1734г. поднес ее, „яко вещь дивную", императрице Анне Ивановне, а снятую им копию передал в Академию Наук. С этой „собственноручной" копии Татищева, в настоящее время не разысканной, Судебник был издан Г. Ф. Миллером в 1768 г.1 Это издание передает текст списка Судебника, а также примечания Татищева к отдельным статьям Судебника. Кроме Судебника, в нем опубликованы указы правительства с 1550 по 1607 г. и письмо царя Ивана Васильевича к казанскому архиепископу Гурию. Издатель стремился передать использованный им список возможно точнее, исправляя только явные ошибки переписчика. Но самый список, положенный в основу этого издания, не свободен от некоторых изменений и модернизации текста, модернизации, свойственной всем копиям Татищева.

 

  В том же 1768г. появилось  и другое издание Судебника,  подготовленное переводчиком Академии  Наук Семеном Башиловым.  Оно  напечатано по списку, преподнесенному  в 1746 г. Академии Наук канцеляристом Устюжской епархии Иваном Поповым. Список, по словам издателя, XVII в. К основному списку даны варианты и дополнены пропущенные места по двум спискам Татищева, сохранившимся до наших дней в Библиотеке Академии Наук. Примечания к ним сделаны Татищевым; эти списки хранятся в Библиотеке Академии Наук СССР под номерами 16.14.9 и 17.8.29 (см. стр. 128 к 129, описание списков 35 и 38). Кроме Судебника, в это издание включены „Книги законные Юстиниана", „Указы дополнительные Судебнику" за 1550—1581 гг. и Таможенный устав 1571г. Издание Башилова отличается исключительной тщательностью. В критических примечаниях, следующих за текстом, издатель указывает, что передавал текст с  абсолютной точностью „от литеры до литеры". Примечания очень четко излагают правила,  положенные в основу  издания.

 

    Оба списка Судебника  1550г., положенные в основу названных  изданий,— собственноручный список  Татищева и список Попова, —  в XVIII в. хранились в Академии  Наук. В настоящее время они  не разысканы. |

 

   Третье  издание Судебника  появилось в 1819г. Оно было  подготовлено к печати К.Ф.  Калайдовичем и П. М. Строевым  на основании списка, принадлежавшего  Калайдовичу. Список этот, по словам  издателей, „преимуществует перед  прежними своей древностью и  точностью". Список передан вполне точно; как сказано в предисловии, „не только одно слово или речение, но ниже самая буква не проронены против подлинника". Этот список в настоящее время хранится в  ЦГАДА, в Древлехранилище, отд. 5, рубр. № 4 (см. стр.  122, списание списка 15).

 

   В 1841  г. вышел в свет  первый том   Актов   исторических.   В нем также издан  Судебник   1550г.  К   изданию   привлечены   18   рукописных   списков  и 4   предшествующих   издания;   три   вышеперечисленные и   четвертое — так  называемый Сводный" Судебник, напечатанный   в 1774г. В основу издания   положен “свод Судебника”, составленный П. М.  Строевым из трех принадлежавших   ему списков; ныне все они хранятся   в   Государственной 11убличной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде (ГПБ), в собрании   Погодина под №№  1841, 1342 и 1843 (см. стр. 120, 123 и 127, описание списков 9, 23 и 33). Дальнейшая работа   по  подведению   вариантов   из  рукописных   списков   и   печатных   изданий  проведена   главным   редактором  издания протоиереем Иваном Григоровичем. В предисловии приведен перечень  использованных  списков,  но не   сказано, какими  правилами  и приемами руководствовались издатели при передаче текста.

 

   Мы  не упоминаем здесь  об изданиях Судебника 1550г., являющихся простыми перепечатками перечисленных изданий и не имеющих самостоятельного значения.

 

   Мы  имеем, таким образом,  четыре издания  Судебника,  основанные 

 непосредственно на рукописях.  Но первое (изд. Миллера) воспроизводит  одни, притом поздний и значительно искаженный список Татищева, во втором (Башилова) и третьем (Калайдовича и Строева) хотя и положены в основу, видимо, близкие к подлиннику списки, переданные очень тщательно и точно, все же самый выбор списков был случайным. Кроме того, Калайдович и Строев вовсе не привлекли к изданию варианты других списков, а Башилов использовал для вариантов только два поздних списка Татищева. Четвертое издание (АИ) надо признать наименее отвечающим требованиям строго научного издания. Правда, издатели привлекли к этому изданию значительное количество списков, использованных ими для подведения вариантов. Но прием, примененный в этом издании для построения основного списка — слияние воедино текстов трех списков и искусственное создание из них по существу нового текста, надо признать неудовлетворительным. Эти соображения вызывают необходимость нового издания Судебника 1550г., для которого к тому же мы располагаем гораздо большим количеством списков, нежели составители предшествующих изданий. Подлинник Судебника, принятый на  заседании   Боярской   думы   в июне 1550г. и представленный на утверждение Стоглавого собора в следующем году, до нас не дошел. Сохранились лишь многочисленные списки его. В Актах Археографической экспедиции напечатана опись царского архива; в этой описи упомянут Судебник „за дьячими руками", очевидно подлинник Судебника 1550г. Списки с этого подлинника рассылались за скрепою дьяка приказа в областные места из центральных учреждений, смотря по тому, где кто судим" (см. стр. 127, описание списка33).И только немногие списки   делались   для людей,   интересующихся   Судебником   как историческим   памятником.   Поэтому   не   приходится   удивляться,   что большинство   дошедших до   нас   списков   относится ко второй  половине XVI в. и к первой половине XVII в., т. е. ко  времени   от   составления Судебника до введения в судебную   практику   нового   законодательного   памятника-Уложения  1649г.

 

     Изучение и  сличение  сохранившихся списков Судебника  показывает, что текст их настолько близок между собой, что нет никаких оснований говорить о существовании различных редакций этого памятника. Текст отдельных списков, за немногими исключениями, не содержит существенных смысловых разночтений. Большинство вариантов имеет характер перестановки слов, список, случайных пропусков, а в более поздних списках-осмыслений писцом ставших непонятными слов и выражений. Наличие подобных вариантов не дает оснований для составления генеалогии списков и разделения их на отдельные редакции. Это вполне объяснимо в отношении памятника, который имел чисто официальное значение и сравнительно очень кратковременную жизнь. К тому же подвергать его изменениям или дополнениям не было оснований, поскольку все новые указы приписывались к Судебнику, что предусмотрено было в самом Судебнике: „А которые будут дела новые, а в сем   Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сея Судебнике приписывати" (ст. 98)

 

Предпосылки появления  Судебника:

 

1) реформы Ивана IV Грозного;

 

2) неактуальность Судебника 1497 г., потребность в его конкретизации. 

 

 

1.2 Общая характеристика Судебника  1550г.

 

     С развитием процесса  централизации  государства возникла  необходимость  создания нового  свода законодательства, каковым и стал Судебник 1550 года (царский). Данный документ базируется на нормах Русской Правды, обычном праве, судебной практике и Судебнике 1497 года (так как называемый "великокняжеский").

 

Основа  любого исторического источника  феодального нрава находится  в непосредственной связи с той или иной стадией развития феодальных отношений, регулируемых отдельными актами. Если возникновение Судебника 1497 г. связано с формированием Русского централизованного государства, требовавшего создания общерусского феодального права, то Судебник 1550 г. явился памятником, направленным на ликвидацию последствии боярского правления и дальнейшее развитие и укрепление экономических и политических позиций тех социальных групп, на которые опиралось правительство Ивана IV, — дворян-помещиков, а также верхов посада. Однако усилившиеся к середине XVI в. антифеодальные выступления широких народных масс— восстание в Москве 1547 г., восстания посадских люден и крестьян во многих других городах Русского государства — требовали консолидации всех сил феодалов.  Судебник 1550 г. представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени. Он состоит из глав и статей, которые большей частью тематически сгруппированы (например, ст. 76-97, относящиеся к гражданскому нраву). Аналогично предыдущему Судебнику, в нем уделяется основное внимание нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство. Но это не дает оснований характеризовать судебники как неполные кодексы, свидетельствующие о слабом развитии русской правовой мысли. Просто многие институты и целые отрасли права в тот период регулировались специальными актами или даже системой актов, например семейное право, отнесенное к церковной юрисдикции.

 

  Судебник 1550 г. значительно  усиливает роль центральных судебных  органов. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам» (ст. 7,72). Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на Территории Московского уезда (ст. 100). Сохраняя систему кормлений, Судебник 1550 г. усиливает контроль центральных органов за нижестоящими. Это обеспечивалось, прежде всего расширением института доклада. Он становится обязательным не только по наиболее опасным уголовным делам, но согласно ст. 71 является обязательным для всех наместников, устраняя их кормление с боярского суда. Одновременно усиливалась взаимосвязь и зависимость кормленщиков от органов местного самоуправления. Сохраняя за наместниками и волостелями право творить немедленный суд и расправу над лихими людьми, Судебник вместе с тем подтверждает значение губных органов. Проявлением процесса усиления роли центральных органов, в частности, судебных, являются и нововведения Судебника 1550 г. о судебной ответственности наместников и волостелей за взяточничество и волокиту, установление санкций за нарушение порядка судебного рассмотрения, определение новых видов преступлений.

 

 Судебник 1550 г., по словам самого  царя Ивана IV, представляет «исправление  прежнего Судебника». В первом  Судебнике заметно особое стремление  к централизации и отчасти неуважение к старым порядкам суда, новый же, хотя и не отрицает централизации, но в то же время обеспечивает и децентрализацию, т. е. местное управление, и относится с уважением к прежним порядкам. Кроме того, новый Судебник отличается строгостью наказаний за нарушение утвержденного порядка.

 

  Судебник 1550 г., как и Судебник 1497 г., делится  на две половины, из которых в первой говорится  о порядке суда, а вторая содержит  узаконения по частному гражданскому  праву. По Судебнику 1550 г. виды суда были те же, какие и по Судебнику 1497 г. Судебными доказательствами по царскому Судебнику были письменные документы, показания свидетелей, крестное целование и поле. Относительно свидетелей он вводит новое узаконение, по которому, если истец представляет несколько свидетелей и одни из них скажут «в его речи», т. е. сходно с ним, а другие против его речей, то первые имеют право требовать поединка с последними.

 

В Судебнике  впервые в истории  России закон  был провозглашен единственным источником права. Отражая политику дальнейшего закрепощения крестьянства, Судебник подробно определил положение холопов, в том числе “кабальных холопов”,уточнил порядок выплаты “пожилого”, ввёл новую пошлину «за повоз», уплачивавшуюся в случае отказа крестьянина от выполнения обязанности привезти с поля урожай землевладельца, подтвердил ”Юрьев день”. Судебник способствовал ликвидации феодальной раздробленности в Русском государстве, хотя ряд его норм имел компромиссный характер.

 

Одним из важнейших  источников Судебника 1550г. явилось законодательство, охватывающее период времени между первым и вторым Судебниками. Кодификационная работа по созданию Судебника 1550 г. означала отбор из предшествующего законодательства тех законов, которые соответствовали политике Ивана IV.

 

Судебник был  утвержден во время масштабных реформ Ивана IV и служил правовой основой  их проведения в разгар реформаторской деятельности 50-х г. XVI в. Он состоит из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и богатству правовых институтов значительно превосходит Судебник 1497 г.

 

Основными формами  земельной собственности  были вотчина (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение);

 Основными способами приобретения  вещных прав считались: захват, давность, находка, договор и наследование; Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий (выдача жалованной грамоты, “обыск”, заключавшийся в публичном обмере земли, запись в приказной книге);

 

     Родовые права на  имущество стали ограничиваться  главным образом правом родового выкупа и правом родового наследования. В купленных вотчинах чаще всего круг  правомочий вотчинника определялся в жалованной грамоте;

 

     В купленных вотчинах  – субъектами собственности являлись  семья (муж  и жена). Поместные  наделы жаловались лицам, связанным с княжеским дворцом и службой князю: “слугам под дворским”, княжим мужам, дворянам.

 Были такие договора как:  договор займа, найма, договор  купли-продажи, залог. До середины XVI века преобладающей формой  заключения договоров оставалось устное соглашение. Договора без “кабалы”, т.е. письменно не зафиксированные и опиравшиеся на свидетельские показания; К концу века всё большее значение стала приобретать письменная форма сделок – кабал. Постепенно возникла и крепостная (нотариальная форма сделок).

 

      При заключении  договора, закон запрещал должникам  служить в хозяйстве  кредитора.  Залог по Русскому праву  XV-XVI веков выражался в переходе  на залогополучателя прав владения  и пользования имуществом залогодателя, но без полного перехода права собственности на вещь.

 

      Сделка  была действительна,  если выполнялись  все условия  договора. Лицам, пострадавшим от  побоев выдавалась “полётная  грамота”, в которой устанавливалась  отсрочка платежей по долгам. Так же сделка признавалась  недействительной, если она была заключена в состоянии опьянения или под действием обмана.

 

       На развитие  семейно-наследственных отношений  в ХII - ХV вв. заметное влияние  оказывали специфические факторы.  В условиях владычества Орды  роль мужчины-воина как главы семьи повысилась. С другой стороны, формировалось нечто вроде «затворничества»

Информация о работе Судебник и проблема сословного деления