Судебник и проблема сословного деления

 

   Также  некоторые дела (в частности, дела «по душегубству и разбою с поличным» 32) разбирались губными старостами.

 

   Верховный  суд, надстоящий надо всеми  вышеперечисленными формами суда  – так называемый «Доклад»  осуществлялся самим великим   князем либо его дворецким. 

 

   Источники дают нам сведения, касающиеся того, что взяточничество («лихоимство») судей было в то  время обычным делом, взятки, клевета  и подлоги считались нормой, указывая  тем самым на несовершенство  существующего законодательства. Кроме  того, из вышеперечисленного можно сделать вывод о составе судейского аппарата того времени – не смотря на некоторые отступления судебный аппарат находился целиком в руках боярской аристократии. Произвол, творящийся по её желанию, не мог не оказывать разрушительного влияния на жизнь государства. Именно боярский произвол и подтолкнул нового царя, Ивана IV, к проведению серьёзных реформ, касающихся судебного законодательства.   

 

 

 

   § 2. Предпосылки проведения  реформ и принятие Судебника  1550 года 

 

   К середине XVI в. сам политический строй Руси претерпевал изменения – всё более усиливалась власть царя, однако, ещё серьёзно зависевшая от знатной аристократии. Главным органом управления и законотворчества служила Боярская Дума, в областях, с которых бояре получали кормление, они стремились насаждать свои порядки, контролировали любые сделки, ревностно охраняли свои привилегии. Р.Г. Скрынников пишет о том, что ранее таким образом зародился институт местничества: при назначении на определённую должность не учитывались опыт и личностные качества человека, но принималось во внимание «отчество» (степень знатности) и положение родни человека33. Местничество затрудняло развитие эффективной системы управления государством, постоянно соперничающие друг с другом боярские семьи значительно тормозили управление страной. К середине  XVI в. местничество начинает изживать себя.

 

      Кроме того, к середине XVI в. прежде однородная боярская  среда распадается на две группы: на крупных землевладельцев, владеющих  родовыми вотчинами, и распоряжающихся ими по своему усмотрению, и на «боярских детей» - мелких вотчинников и слуг великокняжеского двора. Последняя категория явно преобладала в численности и впоследствии получила название «дворянство».  Дворянам великий князь  раздавал земли за службу, и владели они ей, пока эту службу несли. Такая форма владения землёй получила название «поместное право». В Судебнике 1497 г. уже упоминается о новой форме феодального землевладения – о поместье. В нём различаются земли вотчинные (боярские и монастырские) и государственные («великого князя земли»). Последние, в свою очередь, включают поместья и чёрные земли. По определению Судебника, помещик – это тот, «за которым земли великого князя» (статья 63)34.

 

   В XVI веке поместья имеют  широкое распространение, с помощью поместного владения монархия располагает к себе большую часть дворян и получает в их лице прочную опору и поддержку. И именно эта среда становится недовольной по отношению к существующим порядкам: институт местничества закрывал новой социальной прослойке путь к значительной части  государственных должностей, дворяне не имели своих постоянных представителей в Боярской думе (появившаяся в то время поговорка «царь постановил, бояре приговорили» наглядно иллюстрирует значение Боярской думы в управлении государством).

 

   Но  решающим толчком,  послужившим поводом  для осознания  необходимости проведения реформ, послужило трёхдневное восстание  населения после крупного пожара  в Москве. Пожар был чудовищным, в Никоновской летописи содержатся  записи об этом событии: «и все дворы во граде погореша … и всякие сады выгореша, и в огородехъ всякои овощь и трава»35. По мнению Скрынникова, именно пожар послужил катализатором народного возмущения, и 26 июня 1547 г. начались волнения: вооружённые народные массы  ворвались в Кремль, выказывая своё недовольство политикой откровенного наживательства бояр Глинских, грабивших казну и обременивших городское население непомерными денежными поборами 36 по малолетству царя. Основными участниками возмущения являлись простые «чёрные» люди – летописец свидетельствует о тех событиях: «на пятый день после великого пожару чёрные люди града Москвы отъ великие скорби пожарные восколебашася яко юродии, и пришедшее во град и на площади убиша камениемъ царева великого Князя боярина князя Юрья Васильевича Глинского, и детей боярских многих побиша и живот княжей разграбиша»37. Таким образом, становится ясно, что народ, желая найти виновных в пожаре («отъ великие скорби пожарные») решается на отчаянный шаг – попытку самостоятельно найти и наказать виновных: по мнению большинства чёрных людей, это и были Глинские.

 

   Но  восставшие не имели  чётких планов по поводу дальнейших  действий, и возможно, поэтому восстание  было обречено на неудачу и  вскоре улеглось.  Царь «повеле  техъ людей имати и казнити»38, однако массовые народные волнения довольно красочно показали Ивану IV непрочность и несовершенство боярской власти.

 

   Также ввиду личной неприязни  к знатному боярству (опять-таки  благодаря Глинским) молодой царь  Иван Грозный вскоре после  описанных событий окружает себя новыми талантливыми людьми, выходцами из прослойки дворянства, представителями высшей приказной бюрократии. Этот тандем получает название «Избранная Рада». В состав Избранной Рады входят митрополит Макарий, приближённый царя, венчавший его на царство, дьяк Иван Висковатый, мелкий костромской вотчинник Алексей Адашев, князь Андрей Курбский, благовещенский поп Сильвестр39 и некоторые другие дворяне, вышедшие из «низов» исключительно благодаря своим незаурядным способностям.

 

   Так называемым «Адашевским кружком» ведётся  активная подготовка будущих реформ, о программе которых 18-летний царь впервые заявляет на Соборе примирения в 1549 г. Именно на этом соборе встал вопрос о корректировке, дополнении и исправлении Судебника «по старине»40. Сразу после окончания собора приказы приступили к разработке нового Судебника и по прошествии года передали на утверждение Думы готовый вариант. Приказом, контролировавшим разработку нового Судебника, являлся Казённый приказ, возглавляемый на тот момент Адашевым.

 

   Не  смотря на то, что  новый Судебник был подготовлен  в 1550 г., часть исследователей  считает, что утверждён он был  лишь на Стоглавом соборе 1551 г., на котором присутствовали уже  не одни духовные лица, но и  «братья великого князя, князи, бояре и воини»41. Царь произнёс торжественную речь, впоследствии зафиксированную в тексте Стоглава: «Да благословилися есми у вас тогдыже судебник исправити по старине и утвердити, чтобы суд был праведен и всякие дела непоколебимо во веки. И по вашему благословению судебник исправил и великие заповеди написал, чтобы то было прямо и бережно и суд бы был праведен и безпосулно во всяких делех»42.

 

     Таким образом, царь  предложил новый Судебник на  рассмотрение и утверждение: «Се  и судебник перед вами и и уставные грамоты прочтите и разсудите, чтобы было наше дело по бозе в род и род неподвижимо по вашему благословению, аще достойно cue дело на святом соборе утвердив и вечное благословение получив и подписати»43.

 

   В отличие от предыдущих  Судебников, новый Судебник призван был стать, прежде всего, инструкцией по организации и упорядочению самого судебного процесса, а не только сводом обычных норм права и судебных прецедентов44. 

 

   Судебник 1550 года содержал 100 статей, из них 37 статей были  упомянуты в первый раз, остальные же статьи, доставшиеся Судебнику «в наследство» от его предшественников, подверглись кардинальной переработке45.

 

 

 

 

 

 

   Глава II. Судебник и проблема  сословного деления 

 

   русского  общества 

 

   Для того, чтобы правильно выделить из текста и проанализировать статьи Судебника, касающиеся сословного деления общества середины XVI в., прежде всего следует дать определение самому термину «сословие».

 

   В западноевропейской и  отечественной историографии существуют  небольшие различия в интерпретации этого термина. Так, сословие  в истории феодальной Европы - это социальная группа, обладающая закрепленными в законе или обычае и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации Западной Европы характерно чёткое иерархическое деление46. В Западной Европе ещё в раннее средневековье сформировались три сословия: духовенство, дворянство и городское сословие – т. н. бюргерство.

 

   Словарь Брокгауза и Ефрона  даёт такое определение: «Обыкновенно  термином «сословие» обозначают отдельную группу подданных, своим юридическим положением каким-либо определенным образом отличающихся от остального населения, причём отличия эти передаются по наследству»47.

 

     В.В. Виноградов в  своей работе пишет о том,  что в древнерусском литературном языке слово «сословие» начинает встречаться в списках XVI в. Его значение в то время – звание, принадлежность к той или иной категории по разграничению разрядов, состояний, духовных качеств и свойств людей в системе48. То есть при сравнении двух общепринятых терминологий – западноевропейского понятия сословия и понятия сословия в России – оказывается, что под словом «сословие» в XVI в. следует понимать два различных статуса социальных групп.

 

   Таким образом, исходя  из вышеприведённых  определений следует заключить, что общие признаки сословия появляются в том случае, если положение социальной группы закреплено в законе и передаётся по наследству. Чтобы ответить на вопрос – сложились ли к середине XVI в. сословия в России, необходимо обратиться к Судебнику 1550 г. , т.е. к правовой базе, в которой могли бы быть закреплены не только обязанности, но и права сословий.

 

 и т.д................. 

 

 

 

  На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение  о создании нового правового  кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года.

 

   В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена  вопросам управления и суда. В  целом пока что сохранялись  старые органы управления (центральные  и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

 

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

 

1.   Доклад царю, мотивирующий  необходимость издания закона

 

2.   Приговор царя, формулирующий  норму, которая должна составить  содержание нового закона.

 

Само же составление закона и  окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу  царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые  и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

 

1.   Приговором одного царя.

 

2.   Приговором царя с боярами.

 

3.   Устным приказом царя (“государевым  словом”).

 

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или  иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

 

Традиция предписывала участие  бояр в обсуждении новых законов  и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

 

Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний  и одновременно с этим расширяется  круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.