Теория недопотребления в трудах С.Сисмонди и Т.Мальтуса

Мальтус утверждал, что население имеет тенденцию  увеличиваться быстрее, чем средства существования. И приводил в качестве доказательства следующие цифры: каждые 25 лет население может удваиваться, и если такая тенденция сохраниться, то “через два столетия народонаселение относилось бы к средствам существования как 256 к 9, через три столетия как 4096 к 13, а по прошествии двух тысяч лет отношение это было бы беспредельно и неисчислимо”. И хотя очень скоро обнаружилось, что доказательство этой теории у Мальтуса не совсем корректно, поскольку брались цифры, характеризующие темпы роста населения в Северной Америке, где население росло в большей степени за счет иммиграции, чем за счет естественных факторов, книга имела огромный успех и за короткое время выдержала пять переизданий. Теория Мальтуса, установившая жесткую зависимость роста населения от продовольственных ресурсов общества, помогла обосновать теорию заработной платы, определяемой прожиточным минимумом. Главная и постоянная причина бедности, по Малиусу, мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества: она обусловлена “естественными законами и человеческими страстями”, скупостью природы и чрезмерно быстрым размножением человеческого рода. Сведя причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, теория Мальтуса послужила и обоснованием соответствующей экономической политики. Мальтус утверждал, что заработная плата всегда будет определяться прожиточным минимумом (минимальным количеством средств для поддержания физического существования). По его мнению, если заработная плата в силу роста спроса на труд превысит прожиточный минимум, “неумеренная склонность к размножению” приведет к росту населения, предложение труда увеличится и заработная плата опять вернется к исходному уровню. Иными словами, нищенский уровень жизни рабочих определяется не социальными условиями, а естественными, биологическими законами. Возможно, именно эта идея и объясняет такую невероятную популярность работы Мальтуса. Естественно, в рамках своей концепции, Мальтус не мог предложить рабочим для улучшения своего положения ничего, кроме морального, нравственного обуздания. Считая, что всякая сознательная попытка улучшить условия жизни будет “сметена неодолимой людской массой”, Мальтус выступал против “Законов о бедных” и повышения заработной платы, и здесь его аргументация полностью совпадает с аргументацией Д. Рикардо. “Законы о бедных”, по мнению этих экономистов, делали воздержание излишним и поощряли неблагоразумных, предлагая им часть доходов благоразумных и трудолюбивых, поскольку помощь осуществлялась за счет взимания налогов с последних. Кроме того, рост населения, спровоцированный помощью неимущим, увеличивал бы цены на продукты сельского хозяйства, снижая уровень реальной заработной платы для работающих. Другими словами, по мнению как Мальтуса, так и Рикардо, “Законы о бедных” содействовали уменьшению благосостояния тех классов, которые живут исключительно своим трудом.

Мальтус был  убежден, что рост средств существования  немедленно вызовет реакцию в  виде увеличения рождаемости и численности  населения. В действительности эта  тенденция не только не является абсолютной, но на определенной стадии развития общества явно уступает место прямо противоположной. Вопрос об автоматических ограничителях рождаемости, кроме “страха голода”, обсуждался уже в начале девятнадцатого века.  

В центре внимания мальтузианской теории народонаселения была проблема ограниченных ресурсов земли. Одной из основных посылок данной теории являлось утверждение о невозможности увеличивать средства существования (под которыми подразумевались продукты питания), теми же темпами, которые свойственны росту населения. Потому что, во-первых, ресурсы Земли ограничены, а во-вторых, дополнительные вложения труда и капитала в землю будут обеспечивать все меньший и меньший прирост продукции, так как с ростом населения в обработку вовлекаются земли худшего качества, дающие все меньшую отдачу. Эта теория получила название теории “убывающего плодородия почвы”, которая явилась прообразом теории “убывающей предельной производительности”. Последователи Мальтуса в доказательстве этой теории доходили до нелепости, утверждая, что если бы не было убывающего плодородия, весь мировой урожай пшеницы можно было бы собрать в цветочном горшке. 

В чем нельзя упрекнуть Мальтуса, так это в  непоследовательности, и его взгляд на перспективы экономического роста  полностью вытекают из “закона народонаселения”. Исходя из того, что заработная плата определяется прожиточным минимумом, Мальтус обосновывал тезис о вековой стагнации, о перманентности кризисов перепроизводства. По его мнению, совокупный спрос всегда будет недостаточным для приобретения всей товарной массы по ценам, покрывающим издержки. Так как рабочие получают меньше, чем ценность произведенной ими продукции “одна только покупательная способность работающих классов не в состоянии обеспечить стимулы для полного использования капитала”. И эта разница не может быть покрыта спросом, предъявляемым капиталистами, так как они в силу господствующей в их кругах этики, обрекли себя на бережливость, чтобы, путем лишения себя привычных удобств и удовольствий, сберегать часть своего дохода. Этот взгляд получил в дальнейшем название “доктрины недопотребления”. Следовательно, (по Мальтусу), для обеспечения воспроизводства необходим определенный объем расходов из прибыли и ренты на предметы роскоши и услуги непроизводительного характера, что может каким-то образом смягчить проблему перепроизводства. Это дополнительное непроизводительное потребление могут обеспечить лишь классы, не принадлежащие к капиталистам и рабочим, в первую очередь земельные собственники. Не стоит удивляться, что рекомендации Мальтуса в области экономической политики сводились к снижению нормы накопления и поощрению непроизводительного потребления со стороны лендлордов. И его защита высоких импортных пошлин на хлеб (в полемике о “Хлебных законах”), которые обеспечивали бы высокую земельную ренту, вполне гармонирует с основными заключениями его теории. Для уменьшения же накопления капитала Мальтус предлагал увеличить налогообложение. Обсуждая проблемы организации общественных работ как временной меры уменьшения безработицы, Мальтус пишет, что “тенденция к уменьшению объема производительного капитала не может являться возражением против общественных работ, требующих привлечения значительных сумм за счет налогов, так как в определенной степени это именно то, что нужно”.⁴ 

III Критика теории

В качестве примера  критики данной теории хочется привести точку зрения В.И. Ленина, вскрывшем ее социально-экономические корни. «Теория недопотребления несостоятельна, прежде всего, в методологическом отношении, т.к. она исходит из ошибочного понимания роли производства в экономической жизни общества и выдвигает на первый план другие экономические процессы – потребление и распределение, которые сами обусловлены характером производства. Теория недопотребления не соответствует исторической действительности и опровергается фактами. Если бы причиной экономических кризисов являлось недопотребление, то кризисы имели бы место во всех общественно-экономических  формациях, в которых существуют антогонистические классы (при рабовладении, феодализме), поскольку недопотребление трудящихся масс свойственно всем этим формациям. Однако в действительности кризисы перепроизводства присущи только капитализму.

Несостоятельность теории недопотребления, однако, не означает, что само явление недопотребления  отсутствует или что оно не имеет существенного значения. При капиталистическом способе производства потребление рабочего класса ограничено узкими рамками оплаты труда, которая, как правило, ниже стоимости рабочей силы. Капитализму присуще противоречие между тенденцией капиталистического производства к безграничному расширению и ограниченностью платежеспособного спроса трудящихся масс. Но само это противоречие – не первопричина экономических кризисов, а одно из главных проявлений основного противоречия капиталистического способа производства – между общественным характером производством и частнокапиталистической формой присвоения произведенных продуктов. Именно это основное противоречие порождает кризисы перепроизводства, которые неустранимы в рамках капитализма и ликвидируются только в результате перехода от капитализма к социализму»⁵ 
 
 

Заключение 

Сисмонди полагал, что размеры рынка определяются размерами личного потребления  и что сокращение последнего обуславливает  невозможность реализации продукции  капиталистического общества и ведет к появлению систематического избыточного продукта. Факторами сокращения потребления и соответственно сужения рынка Сисмонди считал ухудшение положения рабочего класса в результате вытеснения части рабочих из производства машинами, роста безработицы и понижения заработной платы, а также разорения массы мелких производителей – крестьян и ремесленников. Экономические кризисы Сисмонди выводил из противоречия между производством и потреблением. Он считал, что потребление не является необходимым следствием производства, что, наоборот, неизбежный результат капиталистической системы – перенасыщение рынков товарами.

Вывод, к которому приходит Сисмонди, состоит в том, что причина социальных коллизий коренится в неравномерном распределении  собственности. Государство должно отрешиться от принципа невмешательства, устанавливать пределы концентрации богатств, исправлять злоупотребления. 

Мальтус же утверждал, что причина «недопотребления»  заключается в излишке и чрезмерно  быстром росте населения того или иного государства, тем самым, обозначая чрезмерную плодовитость бедняков причиной их положения. Этот взгляд получил в дальнейшем название “доктрины недопотребления”. Согласно этой точке зрения, при капитализме производится такое количество товаров, которое не может быть реализовано в силу недостаточного совокупного спроса рабочих и капиталистов. В силу слишком высокой производительности труда обществу не требуются излишние рабочие. В то же время, считал Мальтус, для потребления произведенного продукта общество нуждается в постоянном возрастании численности непроизводительных потребителей, т. е. землевладельцев, их прислужников, офицеров, т. наз. "третьих лиц". 

Теория недопотребления  неоднократно критиковалась, но так  же и нашла своих почитателей  и последователей.  

В заключении следует  сказать, что взгляд на причину кризисов как результата “недопотребления”  существует и по сей день, правда причины недопотребления рассматриваются  с несколько иных позиций.

Библиография

1. В.А. Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой, «История экономических учений» под ред. М. 2000 г.
2. Аникин А.В. «Юность науки», Политиздат, 1979 г.
3. Бартенев С.А., «История экономических учений», Юристъ, 2001г.
4. Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр, 1997. – Тема 4.
5. Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии. – М.: Соцэкгиз, 1936.
6. Цит. по М.Блаугу “Экономическая мысль в ретроспективе”. М., 1993, стр. 159.
7. Экономическая энциклопедия политическая экономия. гл. редактор А.М. Румянцев, изд. «Совесткая энциклопедия», 1979 г.
8. Я.С. Ядгаров « История экономических учений» М. 1998 г.
9. http://ru.wikipedia.org

10. http://www.ekoslovar.ru/509.html