Правовое государство и гражданское общество

Таким образом, становление  теорий правового государства берет  свое начало еще в античности, и  окончательно получает развитие в эпоху  Нового времени и Просвещения, тем  самым указывая на важность данного  вопроса для истории права.

1.2 Учение о гражданском обществе

Термин «гражданское общество» стал употребляться уже  более двух столетий тому назад. Однако в советской правовой науке соответствующее  понятие специально не использовалось. На постсоветском пространстве к  нему стали обращаться после официального признания в конце 1980-х годов концепции правового государства и в связи с ней. При этом основной упор делается на уяснении различий между гражданским обществом и правовым государством.

Генезис самой идеи гражданского общества, как и правового государства, обнаруживается уже в трудах древнегреческих ученых («Политика» Аристотеля, «Государство» Платона и др.).

В юридическом смысле идея гражданского общества нашла свое выражение в римском гражданском  праве (ius civile) и трудах древнеримских правоведов. Свое логическое развитие она получила в эпоху Возрождения в произведениях таких раннебуржуазных мыслителей, как Н. Макиавелли, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.Ж. Руссо, Т. Джефферсон и др. Но и в них государство (как организация политической власти) и общество (как взаимодействие частных лиц) рассматривались как единое целое. И это понятно, ибо разграничить их было непросто, поскольку государство на весьма значительном этапе развития общества является его политическим выражением. Тем не менее со временем, уже в XIX в., философы новой формации (И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, М. Вебер и др.) начинают разграничивать гражданское общество и государство [14, с. 98].

Под гражданским обществом  стали понимать ту сферу общественных отношений, которые должны находиться в определенной независимости от государства (имущественные, рыночные, семейные, религиозные, нравственные). Гражданское общество все последовательнее истолковывалось как область реализации интересов отдельных индивидов и их объединений, в первую очередь частных предпринимателей и потребителей, т.е. как сфера отношений, в известной мере неподконтрольных государственным институтам. При такой трактовке гражданского общества государство не должно было вмешиваться в сферу частных интересов. За ним признавалась роль «ночного сторожа», в лучшем случае арбитра в цивильных (гражданско-правовых) отношениях.

Значительный вклад  в теоретическую разработку проблем  соотношения гражданского общества и государства внес Г. Гегель. Он писал: «В гражданском обществе каждый для себя цель, все другие для него ничто. Однако без соотношения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие суть, поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими придает себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремление других к благу» [5, с. 73]. Это значит, что особенная цель каждого частного лица в гражданском обществе достигается всеобщей формой ее реализации. Особенность, обеспечиваемая и ограниченная всеобщностью, есть единственная возможность достижения отдельным индивидом своего блага.

Две черты гегелевского представления о гражданском  обществе, с которыми трудно согласиться, заключаются в том, что, во-первых, гражданское общество возникает позднее государства, и, во-вторых, гражданское общество есть общество буржуазное. «Гражданское общество, - утверждал Г. Гегель, – есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества выступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифференциации оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное» [4, с. 26].

Трактуя гражданское  общество как систему удовлетворения личных потребностей посредством труда в условиях формального равенства всех людей, утверждения частной собственности, свободы промыслов и частной инициативы, Г. Гегель в то же время расценивает его как общество, где господствует стихия случайных столкновений частных интересов, где ведется «борьба всех против всех». Он рассматривает социально-экономические противоречия буржуазного гражданского общества, отмечая поляризацию в нем богатства и нищеты, которая «ведет к разрозненности и ограниченности особенного труда и тем самым к зависимости и нужде связанного с этим трудом класса, а отсюда и неспособности чувствовать и наслаждаться всей свободой и особенно духовными преимуществами гражданского общества» [12, С.542].

Противоречия гражданского общества, по мнению Г. Гегеля, разрешаются в разумном государстве, которое виделось им как конституционная монархия с разделением властей. По отношению к гражданскому обществу как сфере особенного (личного, частного интереса) государство выступает в качестве интереса всеобщего, как внешняя необходимость.

Первоначально гегелевская  трактовка соотношения гражданского общества и государства позитивно  воспринималась будущими родоначальниками марксизма. Однако по мере их перехода на материалистические и классовые  позиции стало формироваться  учение о том, что общество, достигшее определенного уровня развития, является основой возникновения государства, т.е. общество первично, а его политическая организация (государство) – вторична. При этом под обществом стали пониматься материальные (экономические, базисные) отношения, а под государством – властные (политические, надстрочные). Критикуя с этих позиций Г. Гегеля, К. Маркс писал: «В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в спекулятивном же мышлении все это ставиться на голову» [4, с. 27].

Это значит, что в отличие  от гегелевской позиции марксизм не отождествляет гражданское общество с буржуазным, а рассматривает  его в постоянном развитии в соотношении  с государством во всех предшествующих общественно-экономических формациях. «Гражданское общество, – отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, – обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торгово-промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и наций, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде государства». Разъясняя и уточняя впоследствии эти положения, К. Маркс подчеркивал: «Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов, – словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества» [12, с. 543].

Таким образом, марксизм, по существу, не проводит различий между понятиями «гражданское общество» и «общество». Проходя в своем развитии различные этапы, гражданское общество обусловливает и развитие политической надстройки, государства, которое со своей стороны оказывает на него позитивное или негативное воздействие, прогрессивное или реакционное влияние. К. Маркс отмечал, что необходимо «рассматривать существующее общество (и это сохраняет силу и для всякого будущего общества) как «основу» существующего государства (или будущее общество как основу будущего государства)». Ф. Энгельс, касаясь этого вопроса, писал, что «государство – есть продукт общества на известной ступени развития». При этом марксистскому учению об обществе и государстве присуща классово-идеологическая последовательность в их трактовке, означающая в конечном счете отрицание частной собственности, частнособственнического общества, а следовательно, и эксплуататорского государства [13, с. 56].

В юридической литературе отмечается, что такой подход имеет  свою логику, свои открытия и достижения. Но также и свои пороки и поражения. Последние обусловлены тем, что впоследствии в революционной борьбе это учение использовалось для обоснования диктатуры, тоталитарного режима, запрета частной собственности, ограничений индивидуальной свободы, а это противоречит современным представлениям о гражданском обществе и правовом государстве.

Возможно, вследствие этого  в современной учебной литературе в значительной степени сохраняется  гегелевская трактовка гражданского общества, присущая буржуазным экономическим отношениям. Г. Гегель полагал, что частная собственность выступает главной предпосылкой свободы личности и всего общества. Собственность «есть наличное бытие свободы, она сама по себе – существенная цель» [3, с. 9].

Широко распространено мнение, что общество существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом, что только «переход от средневековья к новому времени – периоду формирования буржуазного общества – заложил предпосылки для формирования гражданского общества... Граждане, в отличие от подданных, являлись равноправными субъектами, реализовывали свои интересы в условиях действия права... Гражданское общество состоит из независимых от государства субъектов, действующих самостоятельно в рамках закона. Это – предприниматели, партии, общественные объединения, движения и иные негосударственные организации. Они определяют степень зрелости гражданского общества, его социальную значимость» [12, с. 544].

Идеализация буржуазного  гражданского общества, придание ему  единственной значимости в этих высказываниях очевидны. Кроме того, трудно согласиться с некоторыми из них и по существу. Так, едва ли оправданно связывать понятие (и возникновение) гражданского общества с такой политической категорией, как гражданин (в отличие от «подданный»). Ведь гражданское общество – это не общество граждан (политических субъектов), а, напротив, сообщество частных (неполитических) лиц – носителей частных целей и интересов»\. К этим частным лицам наряду с гражданами относятся не в меньшей степени и подданные многих современных парламентарных монархий.

Не менее сомнительным является утверждение, что гражданское  общество состоит из независимых  от государства субъектов, действующих  самостоятельно в рамках закона. Ведь закон – это акт государственный, обеспечиваемый государством. В государственно-организованном обществе никто не может быть не зависим от государства (сколько бы при этом ни употреблялось слово «относительно») уже хотя бы потому, что законодательством предусмотрены юридические обязанности, юридическая ответственность за уклонения от их исполнения, за правонарушения.

Наконец, в государственно-организованном обществе недопустимо сводить функционирование гражданского общества к деятельности предпринимателей, общественных формирований, политических партий и иных негосударственных организаций. Ведь гражданское общество предполагает многоукладность, экономическую активность, основанную на различных формах собственности, в том числе и на государственной. Существование государственных хозяйствующих субъектов, а также субъектов, осуществляющих социально-культурные, научные и иные общественно полезные функции, отнюдь не дает оснований рассматривать их вне гражданского общества [4, с. 102].

Представления о гражданском  обществе, как и само общество, прошли длительную эволюцию. В периоды возникновения и формирования государств в условиях рабовладения, ведения общественных работ в древневосточных странах, а затем и феодальной зависимости населения общество и государство были столь неразрывны, что различить их было невозможно. При этом государство подчиняло себе общество, в том числе в значительной мере и сферу хозяйствования.

По мере перехода к  буржуазным рыночным отношениям, замены личной зависимости производителей формальным равенством субъектов хозяйствования последние стали приобретать всевозрастающую самостоятельность и независимость от государства. В философии и юриспруденции все большее значение приобретало учение о естественных и неотъемлемых правах человека. В этих условиях и стали под гражданским обществом понимать особую сферу отношений, прежде всего имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые должны быть в определенной степени независимы от государства. Более того, господствующими становятся представления о недопустимости вмешательства государства в гражданские дела, в частную жизнь, под которыми понималась сфера свободного предпринимательства, личной инициативы, семейных отношений, где государственная власть и должна выполнять роль «ночного сторожа», арбитра, охранника.

Таким  образом, в ходе демократизации политических отношений, превращения буржуазных государств в государства социальные и правовые гражданское общество не только приобретало все большую самостоятельность, но и превращалось из подчиненного элемента в связке с государством в элемент определяющий (как утверждалось в марксизме – базисный), обусловливающий сущность и содержание деятельности современного государства.

ГЛАВА 2

 ПРАВОВОЕ  ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

НА СОВРЕМЕННОМ  ЭТАПЕ

2.1 Основные признаки и ценности современного правого государства

Правовое государство – многомерное развивающееся явление. В ходе общественного прогресса оно приобретает новые свойства, наполняется новым содержанием, соответствующим конкретным условиям существования общества и уровню его развития. Тем не менее, общим началом любого правового государства является его связанность правом.

Обобщая новейшие достижения юридической науки и практики государственного строительства, можно  выделить следующие основные признаки (черты) современного правового государства [12, с. 517]:

1. Превращение государства в выразителя и защитника интересов гражданского общества.

2. Единственным источником государственной власти является народ.

3. Господство закона во всех сферах общественной жизни, отказ от примата государства над правом.

4. Незыблемость свободы личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, их всесторонняя гарантированность и охрана (основные права и свободы личности рассматриваются не как дар государства, а как естественное состояние человека, результат социального прогресса).

5. Четкое разграничение законодательной, исполнительной и судебной властей при условии, что все эти ветви власти уравновешивают и сдерживают друг друга в рамках закона.

6. Обеспечение подлинного демократизма законотворчества, осуществляемого как представительными органами народа, так и им самим (в правовом государстве не должно и не может быть законов, не соответствующих воле народа, а тем более противоречащих ей).

7. Наличие эффективных  форм государственного контроля  и надзора за соответствием закону всех других нормативных актов, за реализацией действующего законодательства, соблюдением прав и свобод личности.

8. Установление в праве  и последовательное обеспечение  государством юридической ответственности  за правонарушения (неотвратимость наказания за совершенное противоправное деяние при соблюдении принципа взаимной ответственности государства и личности).

В юридической литературе последних лет называют и другие признаки современного правового государства:

-четкое разграничение функций общества и государства;

-создание антимонопольных механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте;