Политогенез у славян Восточной Европы

Правящий  класс формировался из двух слоев: старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) и из общинников, разбогатевших на эксплуатации рабов  и соседей. Наличие соседской  общины («верви», «мира») и патриархального  рабства (когда рабы входили в  состав владевшей ими семьи) тормозило  процесс социальной дифференциации.

Образование государственности у  восточных славян совпало с разложением  родоплеменных, кровнородственных  отношений и было обусловлено  им. Родоплеменные отношения заменялись территориальными, политическими и  военными связями. К VIII в. на территории, населенной славянскими племенами, было образовано 14 племенных союзов, возникших как военные объединения. Организация и сохранение этих образований  требовали усиления власти вождя  и правящей верхушки.

В качестве главной военной силы и одновременно правящей социальной группы во главе таких союзов становились  князь и княжеская дружина.

Структура общественного управления:

— во главе союза племен стоял князь  — военный предводитель, первоначально  избираемый на народном собрании (позже  его власть стала наследственной). Князь являлся высшим лицом в  исполнительной власти племенного управления;

— народное собрание (вече), на котором  решались все важнейшие вопросы  управления;

— совет старейшин.

Тенденции в развитии общественных отношений:

— роль князя в управлении союзом племен увеличивалась;

— при князе формировалась дружина  — особая организация, связанная  не родовыми связями, а общностью  военных и имущественных интересов  и верностью военному предводителю — князю;

— роль народного собрания и совета старейшин уменьшилась, народное собрание превратилось в собрание воинов, которому князь и его дружина могли  диктовать свою волю,

— при князе сформировался совет, в который входили разбогатевшие  дружинники и представители родоплеменной  знати.

Данные  тенденции свидетельствуют о  процессе преобразования органов общественного  самоуправления в государственные  органы:

— появляется особая, не совпадающая  с населением, отделенная от него публичная  власть, располагающая специальным  аппаратом управления, вооруженными силами (дружиной) и распространяющаяся на определенную территорию;

— формирование имущественного неравенства  и частной собственности создает  возможности сбора налогов (дани) в пользу государства.

Племенные союзы в военно-политических целях образовывали более крупные  политические формирования — «союзы союзов», которые фактически являлись образованиями государственного типа.

В VII в. наиболее крупными союзами были: Куявия (Куяба) (с центром в Киеве), Артания (с центром в Рязани) , другая точка зрения Артания –  это Тмутаракань, расположенная  на Таманском п-ве, Славия (около  оз. Ильмень с центром в Новгороде).

             В IX в. на основе полянского союза с центром в Киеве сложилось предгосударственное объединение, носившее название Русь, а позже Русская земля. В него вошли южные славянские племена — поляне, полочане, дреговичи. Правила в этом объединении династия князя Кия, представителями которой были князья Дир и Аскольд. Другое крупное объединение северных славянских племен произошло вокруг Новгорода, которое с 862 г. возглавила династия Рюриковичей. В 882 г. в результате похода новгородского князя Олега на Киев эти два крупных славянских центра(суперсоюза) были объединены, а также смоленские кривичи. Столицей образовавшегося древнерусского государства стал город Киев.

С конца IX до начала XI в. в это государство  вливаются территории других славянских племен: древлян, северян, радимичей, уличей, тиверцев, вятичей. В центре нового государственного образования оказалось  племя полян.

     Отличительные черты государственности на стадии суперсоюзов: а) оформляется иерархия князей и, по-видимому, нобилей: во главе объединений стоят “великий князь русский” (на севере), и “хакан” (на юге), вторую ступень иерархии занимают “светлые” (“великие”) князья – вероятно, предводители племенных союзов, ниже располагаются “простые” (племенные) князья, б) усложняется система внутреннего обложения: подчинённое население племенных союзов отныне обязано данью ещё и лидеру суперсоюза (т. е. главному племенному союзу), но такой же данью обкладываются и “победители”  внутри каждого союза, в) обостряется борьба за власть – как внутри отдельных племён (между князьями – носителями нового политического начала и старейшинами – хранителями архаических традиций), так и внутри племенных союзов (между нобилями главного и подчинённых племён), поэтому для достижения социального мира и с целью компромисса призываются правители со стороны, г) поскольку после “призвания варягов” иностранцы входят в число местных князей и составляют значительную часть дружины верховного правителя, то центральный государственный аппарат начинают воспринимать как нечто, противостоящее рядовому населению, не только представители подчинённых племен внутри суперсоюза, но и “победители” – члены  главного племенного союза.  

Существуют различные  точки зрения на процесс превращения  союзов племен в государство.

В XI—XVI вв. господствовали теологическая и династическая концепции. Согласно первой, восходящей к кирилло-мефодиевской традиции, государство возникло в противоборстве язычества («старого») и христианства («нового»). Благодатное христианское начало олицетворяли апостолы (Павел, Андроник, Андрей), христианские мученики и князья-христиане (Аскольд, Ольга, Владимир). Христиане, «новые люди», противопоставлялись племенам, «не знающим закона Божьего, но сами себе устанавливающим закон». Основателем государства считался Владимир, а вся предыдущая история выступала лишь как «тень» Крещения Руси в 988 году. Иван Грозный писал: «Исполненное этого истинного православия самодержавство Российского царства началось по божьему изволению от великого князя Владимира, просветившего Русскую землю святым крещением…»

Династическая концепция возводит основание государства к установлению новой династии Рюриковичей в 862 году, когда Рюрик возглавил восточнославянские племена. Особое внимание уделяется происхождению и династическим связям первых русских князей.

Согласно теории общественного договора государство у восточных славян возникло в результате добровольного призвания варягов и установления между русью и другими племенами договорных отношений: отмечается существование особого «ряда» («пакта»). Такие договренности известны не только в Новгороде, но и в Киеве («Аскольд же и Дир остались в этом городе и стали владеть землею полян»), Смоленске («увидели это смоляне, вышли их старейшины к шатрам» Олега), северской земле (возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их и вам (им платить) незачем»), договор с радимичами (сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне»), и даже на Кавказе. Завхатив кавказский город Бердаа русы заявили: «Нет между нами и вами разногласия в вере. Единственное, чего мы желаем, — это власти. На нас лежит обязанность хорошо относиться к вам, а на вас — хорошо повиноваться нам».

Патриархальная  теория, популяризируемая в советское время как научная, настаивает на том, что государство возникло при объединении родов в племена, племен — в союзы, союзов — в «суперсоюзы». Одновременно усложнялась и властная иерархия. Накануне появления Руси в Восточной Европе зафиксировано существование «трёх частей русов»: Куявия (с центром в Киеве), Артания (восточнее словенских земель) и Славия (словенская земля). При их объединении в 882 году под властью Олега и возникло государство.

Концепция завоевания объясняет появление государства у восточных славян их подчинением скандинавам. При этом процесс формирования государства затянулся на долго, пока из разрозненных варяжских владений к середине X века не сформировалось единое государство во главе с князем Игорем, первым достоверно известным правителем династии киевских князей. С этого времени начался процесс централизации «лоскутной империи», состоящей из славянских племен, плативших дань варягам. Ещё одна точка зрения выделяет, как решающий, внешнеполитический фактор. Для борьбы с хазарами племена Среднего Поднепровья объединились в союз и создали в 830-е — 840-е гг. собственное государство во главе с каганом и дружиной из наёмных варягов.

Социологический подход к данной проблеме основан на признании формирования дружинной надплеменной прослойки, которая получила имя русь, распространив свою власть на земледельческие племена, взяв на себя функции государства.

В наше время существуют две гипотезы образования «древнерусского  государства». Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами (Рюриком , Синеусом и Трувором ) в 862 году.  
Итак, норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманов ( варягов ) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам ("руси") с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере и Трувор в Изборске.  
 
«Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "норманской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1) приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2) варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3) понятия "варяги" и "русь" - тождественны.  
 
Против норманской теории первым выступил М.В. Ломоносов . Его и его сторонников стали называть антинорманистами . Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. е. славянином. 
Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография (Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский), признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия. 
Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства, не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства. 
 
Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. М. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян. 
 
Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян , их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. 
Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины.  
 
Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г. в Новгороде княжеской династии, правившей более семи веков, был воспринят летописцем как своего рода точка отсчёта исторического времени, а объединение под властью Олега новгородских и киевских земель - как повторный момент в исторических судьбах восточных славян. По замечанию одного из отечественных историков, “сквозь красивый туман народного сказания история ... видна лишь со времён Олега”. Воспетый А.С. Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая. 
 
В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако её политический смысл представляет опасность и в наши дни. 
 
“Норманисты” исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам. Главными свидетельствами формирующейся государственности было: широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение её в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины, т.е. в результате экономического и социально - политического развития у восточнославянских племён начала складываться государственность. 
 
         Таким образом, образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называли по столице, Киевской Руси) - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно - общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов. 
            Древнерусское государство, Киевская Русь, стала своеобразной федерацией племен.

Феодальная поземельная собственность  складывается с IX в. в двух основных формах: княжеский домен и вотчинное  землевладение. Внеэкономические формы  эксплуатации (дань, «полюдье») уступают место экономическим, основанным на праве собственности. Правовыми  основаниями для владения землей становятся: пожалование, наследование, купля. В начальный период существенное значение имел захват пустующих и  ненаселенных земель.

Совершая военные походы, князь  с дружиной захватывают пленных  и превращают их в рабов (холопов). Однако рабский труд славян (как  и у германцев) не стал основной формой эксплуатации экономические, климатические, географические и другие условия  не способствовали этому. Рабы выполняли  вспомогательные хозяйственные  функции, главной рабочей силой  были крестьяне-общинники.

Государственный строй  Киевской Руси можно определить как  раннефеодальную монархию. Основные черты раннефеодальной монархии (сформулированы С.В. Юшковым):

а) сюзеренно-вассальные отношения между  главой государства и крупными феодалами;

6) деятельность главы государства  (князя) направлялась особым органом  — Советом при князе (позже  Боярской Думой), куда входили  наиболее крупные феодалы;

в) в центре сложилась дворцово-вотчинная  система управления, на местах —  система кормлений. Раннефеодальная  монархия на Руси существовала с IX по середину XVI в.

Во  главе государства стоял Великий  князь. Функции Великого князя на начальном этапе развития государства  были весьма несложными:

— издание законов;

— сбор дани (полюдье);

— осуществление суда,

— командование вооруженными силами —  дружиной;

— организация внешней торговли;

— заключение международных договоров. Приобретение княжеской власти происходило  путем избрания (как правило, при  прекращении княжеского рода) или  в порядке наследования (по старшинству). Все важнейшие вопросы князь  решал совместно с Советом  при князе, в состав которого входили

— члены старшей дружины (княжьи мужи, бояре);

— разбогатевшая родоплеменная знать («старцы градские»);

— представители духовной знати.

Великий князь находился в договорных или сюзеренно-вассальных отношениях с другими князьями. Местные князья могли принуждаться к службе силой  оружия. Усиление местных феодалов (XI—XII вв.) вызывает появление и нового органа власти — «снема», т.е. феодального  съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделения земель, вассалитета.