Диагностика и прогнозирование банкротства

     Таблица 1 – Классификация методов диагностики и прогнозирования банкротства

     Н. А. Казакова предложила другую классификацию  методов диагностики и прогнозирования  финансового состояния предприятия  с использованием различных подходов:

     1) политики антикризисного финансового  управления (коэффициентный метод);

     2) диагностики угрозы банкротства  с применением

     - количественных методов, которые  предполагают построение факторной  модели, позволяющей обнаружить  и количественно оценить опасные тенденции для финансовой состоятельности деятельности предприятия;

     - качественных методов, основанных  на построении системы неформализованных  признаков, интуитивно-логический  анализ которых позволяет формировать  суждение о наличии вероятности  банкротства;

     - комбинированных (сочетающих количественные  и качественные методы) [3, 7].

     По  моему мнению, эта классификация  позволяет наиболее полно отразить все методы диагностики и прогнозирования  банкротства. 

     2.2 Коэффициентный метод  и методы количественной оценки вероятности банкротства 

     Политика  антикризисного финансового управления предполагает производить оценку финансово-хозяйственной  деятельности и риска банкротства  предприятия посредством расчета  различных коэффициентов (коффициентный  метод). Все коэффициенты делятся на насколько групп: а) для оценки имущественного положения; б) для оценки ликвидности; в) для оценки финансовой устойчивости; г) для оценки деловой активности; д) для оценки рентабельности; е) для оценки положения коммерческой организации на рынке ценных бумаг. В каждой группе имеется несколько показателей (от 6 до 12) [3, 6].

     А. А. Захарова отмечает преимущества и  недостатки такого метода. Преимуществом  является то, что во внимание принимаются  не только финансовые факторы, но и  показатели, характеризующие производственную деятельность, что более полно отражает финансовое состояние предприятия. Этот метод является экспресс-методам, так как позволяет довольно быстро произвести оценку финансового состояния. Существенные недостатки – это большое число  расчетных коэффициентов, многие из которых дублируют друг друга. Руководству не просто разобраться в этих коэффициентах, для него желательно свернуть все полученные значения в один показатель, по значению которого можно судить о возможной угрозе банкротства [6].

     Количественные  методы оценки вероятности банкротства. Существует множество разработанных  в мировой и российской науке  и практике количественных методик  оценки вероятности риска банкротства. Они основаны на математической обработке  статистических данных по обанкротившимся предприятиям и предприятиям, успешно функционирующим [7]. Наиболее известны модели, представленные ниже.

     1) Двухфакторная математическая модель  Э. Альтмана. Для нее выбираются  два показателя, от которых, по  мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства. В их числе коэффициент текущей ликвидности (К_ТЛ и коэффициент финансовой зависимости (удельный вес заемных средств в пассивах) (К_ФЗ). В результате статистического анализа западной практики были установлены весовые коэффициенты, характеризующие значимость каждого из этих факторов.

     Для США данная модель представлена в  формуле (1):

     Z = -0,3877 – 1,0736K_ТЛ + 0,0579K_ФЗ .                               (1)

     Если  Z > 0,3, то вероятность банкротства велика; если –0,3 < Z < 0,3, то вероятность банкротства средняя; если Z < - 0,3, то вероятность банкротства мала; если Z=0, то вероятность банкротства равна 0,5 [11, 14].

     2) Пятифакторная модель Альтмана (Z-счет). В 1968 году на основе пяти показателей, от которых в наибольшей степени зависит вероятность банкротства, и их весовых коэффициентов была предложения пятифакторная модель прогнозирования, представленная в формуле (2):

     Z = 1,2K₁ + 1,4K₂ + 3,3K₃ + 0,6K₄ + 1,0K₅ ,                         (2)

     где К₁ – доля чистого оборотного капитала в активах;

     К₂ – отношение накопленной прибыли к активам;

     К₃ – рентабельность активов;

     К₄ – отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заёмным средствам;

     К₅ – оборачиваемость активов.  

     В зависимости от значения «Z-счета» по определённой шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет.

     Позже Альтманом был разработан модифицированный вариант формулы для компаний, акции которых не котируются на бирже  [7, 11, 14].

     В моделях других ученых варьируются выбранные показатели, количество факторов и значения коэффициентов.

     3) Четырехфакторная модель Таффлера, разработанная в 1977 г. для компаний, акции которых котируются на  биржах. В основу расчета положено  исчисление четырех показателей  финансового состояния организации и предложены весовые коэффициенты для каждого из них. В качестве индикативных показателей автором предлагаются следующие: отношение прибыли от продаж к сумме краткосрочных обязательств; отношение оборотного капитала к сумме обязательств; отношение краткосрочных обязательств к сумме активов; отношение выручки от продаж к сумме активов.

     4) Модель Спрингейта (1978 г.). Используются 4 показателя, критическое значение 0,862, точность прогноза – 92,5 % для исследованных 40 компаний.

     5) Модель Фулмера (1984 г.). используется 9 показателей, критическое значение 0. Точность прогноза составляет 98 % при анализе в течение года.

     6) Модель Ж. Лего. Используется 3 показателя, критериальное значение — 0,3. Точность прогноза – 83 % для промышленных предприятия.

     7) Модель R (четырехфакторная модель прогноза риска банкротства), разработанная учеными Иркутской ГЭА. С помощью R-счета можно прогнозировать банкротство предприятия за три квартала с вероятностью 81 % [7].

     8) Финансовый аналитик У. Бивер предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах; коэффициент У. Бивера = (чистая прибыль + амортизация) / заемные средства. Тренды этих показателей предлагается использовать для диагностики банкротства [7, 11].

     9) Коэффициент банкротства А. Д.  Шеремета. Он характеризует удельный вес чистых оборотных средств в сумме актива баланса. Чем ниже коэффициент, тем большие финансовые затруднения испытывает предприятие.

     10) Г. В. Савицкая предлагает систему  показателей и их рейтинговую  оценку, выраженную в баллах. По  этой методике все предприятия делятся на шесть классов: I класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, VI класс – предприятия-банкроты. По величине рейтинговой оценки, рассчитанной таким методом, предприятие относят к одному и классов, который характеризует финансовое положение [7].

     К преимущества данных моделей многие ученые относят высокую точность прогноза, многокритериальность, обеспечивающую охват широкого круга симптомов  возможного кризисного состояния, возможность  оценки их одновременного влияния, возможность исключения тех факторов, которые оказывают взаимное влияние друг на друга, простоту применения (все модели можно рассчитать, обладая информацией, содержащейся в финансовой отчетности).

     Однако  рассмотренные количественные имеют  существенные недостатки, в основном из-за неприменимости в российской практике. Неэффективное использования зарубежных моделей обусловлено:

     - различием исходных данных, используемых  для построения моделей (была  использована выборка иностранных  предприятий);

     - различиями в макроэкономической ситуации (нельзя применять модели для предприятий стран с развитой рыночной экономикой к предприятиям стран с переходной экономикой);

     - мультиколлинеарностью факторов, из-за  чего возможно искажение оценок  коэффициентов моделей;

     - не учитывается отраслевая специфика деятельности предприятий. Большинство моделей разрабатывались для «универсальных предприятий», в то время как оптимальные значения ключевых показателей финансового состояния для предприятий различных отраслей варьируются [3, 13].

     Например, учеными Иркутской ГЭА была доказана неприменимость пятифакторной модели Альтмана, так как она на позволяет  получить истинную картину оценки финансовой устойчивости компаний России [7]. Ученые Пчеленок Н.В., Маслов Б. Г.  проанализировали возможность применения двух- и пятифакторной модели Альтмана к ДООО «Завод крупных панелей» и также установили их неприемлемость для российского предприятия [11]. Сотрудники Киевского университета применили модели Альтмана, Спрингейта, Таффлера и модель R к одному конкретному предприятию по результатам его деятельности в течение 2,5 лет. Оказалось, что результаты моделирования приводят к противоречивым методам (по результатам одних моделей предприятие – банкрот, по результатам других оно банкротом не является) [5]. А.Н. Бобрышев, Р. В. Дебелый также применили вышеуказанные модели для оценки российского предприятия и пришли к аналогичным результатам [1]. Следовательно, применение зарубежных моделей влечет за собой большой риск принятия неправильных управленческих решений.

     Однако  пятифакторная модель Альтмана является самой распространенной и до сих  пор рекомендуется многими специалистами  для оценки риска вероятности  банкротства. Некоторые ученые пытаются скорректировать зарубежные модели применительно к российским условиям. Применение двухфакторной модели Альтмана для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная [11].