Корпоративное управление в российских условиях

 Более чем на 25—30% российских корпорациях борьба за контроль завершилась уже к 1997 г., причем, только примерно в двух случаях из ста она завершилась победой внешних собственников. В большинстве корпораций борьба за контроль обострилась в связи с равенством пакетов акций, находящихся в руках менеджеров и внешних собственников²².

Высокая степень распыленности  акционерного капитала на первом этапе  приватизации привела к передаче менеджерам корпораций огромных властных полномочий, сравнимых с полномочиями собственника. Помимо распыленности акционерного капитала, этому способствовали слабое участие инвестиционных фондов (владельцев около 10% акционерного капитала промышленных предприятий), других финансовых инвесторов и государства в управлении корпорациями, скупка менеджерами акций работников предприятий для концентрации собственного пакета акций.

Основные особенности  корпоративных отношений на первом этапе их формирования: высокий уровень  инсайдерского контроля; высокая  степень распыленности акционерного капитала; слабая защита внешних собственников в законодательстве.

Основными причинами, по которым это произошло:

•    попытка государства  предоставить хотя бы минимальные социальные гарантии работникам приватизируемых  предприятий;

•    большой административный ресурс «красных директоров», сумевших добиться принятия удобного им законодательства о приватизации;

•   низкий уровень  экономической грамотности населения, ставшего жертвой низкой информированности  о деятельности приватизируемых предприятий.

На втором этапе развития корпоративных отношений важнейший вклад в регулирование корпоративных отношений внес Федеральный закон «Об акционерных обществах», принятый в 1995 г. и вступивший в силу с 1 января 1996 г. С точки зрения наличия общепринятых корпоративных норм, данный закон стал одним из самых прогрессивных по сравнению с законом других стран с переходной экономикой. Согласно Закону «Об акционерных обществах», в России закреплены следующие нормы корпоративного управления, позволяющие установить контроль над менеджментом корпорации:

1) Двухпалатная структура совета директоров заимствована с германской модели, позволяющей разделять функции надзора и управления в корпорации.

2) Преимущественное право  покупки акций корпорации собственниками, что препятствует бесконтрольному перераспределению голосов путем эмиссии акций.

Некоторые исследователи в данной области отмечают, что «закон рассчитан главным образом на защиту интересов крупных собственников в ущерб правам мелких акционеров и работников АО»²³. Другие утверждают, что «не менее 15 новых положений, предусматривающих различные механизмы защиты прав акционеров и ответственности менеджеров, свидетельствуют о том, что данный закон в целом обеспечивает потенциальную возможность соблюдения разумного баланса интересов»²⁴.

Таким образом, второй этап формирования корпоративных отношений в России характерен:

•    ростом количества законодательных актов в сфере  регулирования корпоративных отношений;

•    повышением информационной прозрачности корпораций для внешних собственников и юридической защитой миноритарных акционеров;

•    формированием  нормативной и экономической  базы для консолидации собственности в руках крупных внешних собственников для повышения эффективности деятельности хозяйствующих субъектов.

На третьем этапе  формирования корпоративных отношений возникли новые проблемы. Корпоративное законодательство уже не требовало радикальных изменений, тогда как проблема исполнения этого законодательства ощущалась в российской экономике достаточно остро. Наиболее распространенные корпоративные действия, приводящие к нарушению прав акционеров:

1. дополнительная эмиссия акций, размещение которой велось среди ограниченного круга акционеров, причем, часто по цене ниже рыночной;
2. размыв активов компании с помощью реорганизационных мероприятий;
3. размывание пакетов акций для получения группой аффилированных лиц контрольного пакета;
4. проведение дополнительной эмиссии на сумму, значительно превышающую уставный капитал, без представления акционерам преимущественного выкупа;
5. продажа крупных пакетов акций без проведения необходимой процедуры согласования;
6. проведение консолидации акций, направленное на вымывание мелких акционеров.

В рамках третьего этапа  внешние механизмы корпоративного управления в России лишь развивались. Российская модель переходной экономики изначально возлагала большую надежду на рынок корпоративных ценных бумаг как на эффективный механизм контроля корпоративных отношений.

В концепции развития рынка ценных бумаг к числу  основных целей государственной  политики отнесена перестройка системы  управления приватизированными предприятиями и создание института эффективного собственника, повышение дисциплинирующего воздействия  рынка ценных бумаг на администрации российских предприятий²⁵.

Начиная с 1997 г. роль фондового рынка возросла: увеличились объемы торговли ценными бумагами, расширился круг ликвидных акций, выросли их курсы²⁶. Обрели ликвидность, помимо так называемых «голубых фишек», акции предприятий «второго эшелона». К обращению акций компаний энергетики, связи и нефтегазовой отрасли добавилось и повышение объемов торговли акциями компаний машиностроения и металлургического комплекса.

На конец 1997 г. 17 российских компаний вышли на мировой фондовый рынок: выпущены американские депозитарные расписки. За 1997 г. РКЦБ РФ зарегистрировала 3256 выпусков корпоративных ценных бумаг. Впервые прошли эмиссии корпоративных облигаций: около 30 выпусков на сумму более 30 млрд. руб. Получили лицензии 16 бирж и более чем 1,5 тыс. профессиональных участников рынка ценных бумаг. В 1998 г. РКЦБ было зарегистрировано уже 19848 выпусков акций и 93 выпуска облигаций. В 1997 г. Россия являлась мировым лидером повышения фондового индекса (88% по итогам 1997 г. к 1996 г.)²⁷.

Исследователи связывают  это с заметным прогрессом в законодательной сфере, с развитием инфраструктуры рынка ценных бумаг, повышением инвестиционной привлекательности ценных бумаг российских корпоративных эмитентов на фоне снижающейся доходности других финансовых инструментов в 1996-1997 гг.

На фоне положительных тенденций развития российского рынка ценных бумаг уже осенью 1997 г. началось падение курсов акций и ликвидности РЦБ, закончившееся падением РЦБ в августе 1998 г. Основные факторы, повлиявшие на такой поворот:

• финансовый кризис в российской экономике, спровоцировавший ухудшение финансового положения и снижение прибыльности российских корпораций;
• отказ государства от выполнения обязательств по своим ценным бумагам резко подорвал доверие как внутренних, так и внешних инвесторов по ценным бумагам всех российских эмитентов;
• возросла опасность принудительного банкротства крупных российских корпораций в связи с задолженностью по налогам в федеральный бюджет;
• банковский кризис, связанный не только с потерями на финансовых рынках, но и источника получения доходов — рынка ГКО-ОФЗ, — привел к обострению кризиса неплатежей, который напрямую коснулся и участников рынка ценных бумаг.

В такой ситуации корпоративные  отношения перешли в третий этап своего развития. Существовавшие к  концу 1998 г. объективные предпосылки (большое количество корпораций, низкая курсовая стоимость и неликвидность акций большинства российских корпораций) предопределили возможность враждебных поглощений. Однако их широкому распространению препятствовали:

•    распыленность  акционерного капитала корпорации, что  приводит к невозможности концентрации пакетов акций для установления контроля на многих предприятиях;

•    недостаток в условиях кризиса ликвидных  ресурсов для приобретения контрольного пакета акций.

Третий этап характеризовался положительной динамикой роста  экономических показателей, происходившего в связи с резким падением курса рубля. Российские корпорации разделились на две группы: имеющие обязательства в валюте; не имеющие таковых. Сформировалась парадоксальная картина: инвестиционные потребности намного опережали инвестиционные возможности. Количество предприятий, готовых к продаже, было намного больше, чем тех, кто мог их купить.

Последовавший рост стоимости  энергоресурсов на мировых рынках сделал этот перекос еще очевиднее. Рост рентабельности в одной отрасли привел к концентрации ресурсов фондового рынка в этой отрасли и фактически оголил другие отрасли. Такой дисбаланс наблюдался до 2001 г. Принятые правительством России меры в части регулирования налогообложения топливно-энергетического комплекса позволили несколько снизить существующий перекос и привести экономику к более сбалансированному виду. Корпоративные отношения третьего этапа можно охарактеризовать как наиболее динамичные именно в экономической сфере. Большое количество поглощений и концентрация собственности привели к заметному усилению роли института директоров, как следствие, к усилению роли корпоративных отношений в регулировании экономики.

В рамках четвертого этапа, актуальным инструментом передела собственности  в российской экономике является институт банкротства.

Один из наиболее ярких  примеров использования инструмента  банкротства в корпоративной практике — инициирование нефтяной компанией «Роснефть» процедуры наблюдения и последующего внешнего управления в НК «ЮКОС». Этот пример иллюстрация и другой современной тенденции — попытки государства относительно цивилизованно получить контроль над крупным бизнесом.

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Современное  состояние и тенденции развития корпоративного управления в России

При проведении приватизации в России за основу была взята англо-американская модель как наиболее развитая схема  корпоративного построения. Она предполагает перераспределение собственности через фондовый рынок, а не прямую ее продажу. Однако создать соответствующие финансовые рынки не удалось: переток капиталов пошел не через них, а через захват собственности в условиях облегченного механизма банкротства. На фондовый рынок вышли единицы. К тому же корпорации из-за высокого налогообложения стали уходить в «тень». При выборе модели исходили из того, что корпорация как институт универсальна и практически не зависит от национальных и других особенностей. Однако опыт многих стран, в том числе Германии и Японии, показывает, что опираться надо обязательно на национальные традиции, культуру, специфику исторического развития.

На практике внедрение  англо-американской модели корпоративного управления натолкнулось на серьезное сопротивление тех групп, которые уже получили контроль над собственностью в рамках спонтанной (номенклатурной) приватизации, и прежде всего директорского корпуса.

И сегодня в России существуют достаточно мощные группы, заинтересованные во внедрении континентальной  модели, — прежде всего банки и олигархические группировки. Это приводит к тому, что создается устойчивая противоречивость формирующейся в России модели корпоративного управления. Суть противоречия в том, что сосуществуют два в принципе противоположных подхода. Первый из них связан с концентрацией акционерного капитала, которая предполагает минимум правовых средств защиты акционеров; второй — с англо-американской правовой традицией, характеризующейся максимизацией средств правовой защиты миноритарных акционеров. Сочетание этих подходов привело к уникальной ситуации взаимной нейтрализации²⁸. В силу национально-исторических особенностей России в результате борьбы экономических интересов сформировались следующие основные признаки, характеризующие состояние корпоративного управления.

1. Формирование олигархических структур на основе сращивания банковского и промышленного капиталов.

В результате возникновения  олигархических структур основные отрасли разбиты по сферам влияния между отдельными группировками, которые ведут между собой борьбу за передел собственности и влияние на высшие эшелоны власти. «В этих условиях банки потеряли способность выполнять функции финансовой инфраструктуры, так как свободный перелив капиталов через границы олигархических групп оказался затрудненным. Внешне эти группы могут напоминать японское «кейрецу». Но полное отсутствие национальной идеологии, деловой морали, норм и ценностей превращают их в инструмент обогащения олигархов, а не в средство достижения национальных целей, как это имеет место в Японии»²⁹.

2.   Отсутствие четких границ между политической сферой и рынком, особая роль государства.

Во многих крупных  российских корпорациях есть пакет  акций, принадлежащих государству³⁰. Но государство не хотело и не хочет брать на себя соответствующие функции, а предпочитает передавать свои акции в доверительное управление генеральным директорам. В результате возникает феномен власти — собственности. Речь идет о нерасчлененном единстве властных и собственнических функций: политическое лидерство дает неотъемлемое право распоряжаться собственностью, а собственность органически подразумевает наличие политического авторитета.

3.   Вывод финансовых ресурсов за рубеж.

«Центры прибыли» большинства  крупных российских компаний находятся за рубежом. Практически вся прибыль и значительная часть прочих инвестиционных ресурсов вывозятся за границу, а затем по мере необходимости реинвестируются в компании в форме кредитов иностранных банков или прямого вложения иностранного капитала³¹. Ежемесячно из России вывозятся сотни миллионов долларов через фиктивные сделки по купле-продаже акций российских корпораций, фиктивные импортные контракты и пр. Государственные структуры или не способны, или не желают препятствовать выводу финансовых ресурсов за рубеж. В то же время российская экономика испытывает нехватку инвестиционных ресурсов.

4. Неэффективная структура собственности и слабое развитие корпоративной демократии.

Массовая приватизация создала предпосылки для распыления акционерного капитала среди большого количества индивидуальных собственников. Однако отсутствие механизмов учета интересов мелких собственников и возможности влиять на принимаемые решения привело к массовому сбросу акций мелкими собственниками. Акции были скуплены либо спекулянтами, либо менеджерами корпораций. В свою очередь, фондовый рынок, находящийся в зачаточном состоянии, существенно не мог повлиять на действия менеджеров.