Корпоративный менеджмент и его особенности

В Газпроме сложились  кадровая политика, корпоративная культура, корпоративная политика, динамика которых ориентирована на один из основных принципов стратегического управления — оценку человеческих ресурсов как самого важного ресурса организации.

Говоря об особенностях процесса формирования корпоративного управления ОАО «Газпром», необходимо выделить группу макро- и микроэкономических проблем, решение которых определит суть корпоративного менеджмента фирмы.

Авторитарный стиль  управления в сочетании с аутсайдерской  корпоративной моделью менеджмента.

В теории менеджмента выделяют инсайдерскую (власть в компании концентрируется в руках ее менеджеров) и аутсайдерскую (власть концентрируется у внешних держателей акций - юридических лиц: предприятий и организаций, а также физических лиц) модели корпоративного управления. Инсайдерская модель считается более консервативной, а аутсайдерская – более современной и демократичной, позволяющей адаптироваться к динамике внешнего рынка, так как аутсайдеры: физические и юридические лица – держатели акций компаний, находящиеся во внешней среде, способствуют лучшей адаптации компании ко всем процессам, происходящим за пределами этой компании.

Анализ распределения  акций в Газпроме даёт информацию для соответствующего анализа соотношения  инсайдеров и аутсайдеров и их воздействия на развитие фирмы. К собственности аутсайдеров можно отнести прежде всего акции, принадлежащие государству, а также российским юридическим лицам и иностранным инвесторам, это 86,68% акций Газпрома. Кроме того, из 13,32% акций, принадлежащих российским физическим лицам, часть акций приходится на людей, не работающих в фирме следовательно, они также могут быть отнесены к аутсайдерам. Поскольку в настоящее время информация о доле акций, находящихся в собственности работников компании, официально не публикуется, можно воспользоваться для иллюстрации примерного положения дел данными прошлых лет. В 1996г. руководство компании заявляло, что её работникам принадлежит 15% акций. Они – то и являлись единственными инсайдерами ОАО Газпром. Общеизвестно, в 1996 – 2006г.г. администрация ОАО «Газпром», «Газпромбанк» проводили активную политику приобретения акций компании у работников предприятия, и есть основания предполагать, что собственниками акций становились аутсайдеры, то есть государство и физические лица. Таким образом, доля аутсайдеров в структуре акционерного капитала ОАО «Газпром» стала ещё больше.

Приблизительность этого  предположения не меняет сути сделанных  выводов. В ОАО Газпром действует  аутсайдерская модель менеджмента. Однако специфика аутсайдеров Газпрома состоит в том, что самый большой внешний держатель акций (около 38,37%) – это государство. Поэтому вместо содействия усилению рыночной ориентации фирмы, развитию демократических тенденций в управлении система аутсайдеров фактически воспроизводит принципы авторитаризма.

Основные микроэкономические проблемы корпоративного менеджмента  ОАО «Газпром».

Технократическое наследие в управлении.

На предприятиях ОАО  «Газпром», также как и на других российских предприятиях, значительная часть руководителей высшего и среднего уровней имеют техническое образование. Очевидно, что для эффективного управления компанией, тем более для успешного формирования модели корпоративного менеджмента, а также для реализации корпоративной политики руководителю требуются не только технические, но и экономические, управленческие знания, а в идеале необходим «экономический и управленческий образ мышления». В отличие от других российских предприятий у Газпрома есть большое преимущество – система непрерывного фирменного профессионального образования (СНФПО), которая действует практически с момента создания компании. Поскольку «Газпром» имеет собственную корпоративную систему повышения квалификации, переподготовки руководителей и специалистов, возможности фирмы по повышению образовательного уровня своих работников выше, чем у тех российских компаний, у которых такой системы нет.

Проблема технократии  в управлении усугубляется недостаточным  профессиональным и образовательным уровнем среднего управленческого звена предприятий ОАО «Газпром». В частности, в конце XX - начале XXI в. около 60% руководителей среднего звена управления вообще не имели высшего образования. Поскольку средний управленческий уровень играет очень важную роль не только при формировании, но и при реализации стратегии любого предприятия, недостаточный уровень образования руководителей среднего звена является серьёзным препятствием становления корпоративной модели менеджмента на предприятиях Газпрома. Очевидно, что руководителей такой квалификации привлекать к процессу принятия управленческого решения преждевременно. Это ещё один фактор, оправдывающий авторитарные традиции в российском управлении. [4]

3. Проблемы и перспективы в российском корпоративном менеджменте

Установление в России рыночных отношений и повышение  роли акционерных обществ в развитии экономики государства и благосостояния граждан обусловили необходимость осознания важности проблемы корпоративного менеджмента, возникновение которой неизбежно связано с переходом на новую систему хозяйствования. Результатом массовой приватизации стало появление на рынке множества компаний, неспособных продолжать свою деятельность и развиваться без привлечения инвестиционных ресурсов, что, в свою очередь, невозможно без усовершенствования корпоративного менеджмента.

Практика деятельности акционерных обществ в России и других странах бывшего СССР, относящихся к развивающимся рынкам, свидетельствует о том, что развитие корпоративного сектора и фондового рынка с привлечением как отечественных, так и иностранных инвестиций, требует от компаний корпоративного управления, уровень которого соответствует мировым стандартам. Это обусловлено тем, что степень соблюдения компанией основных принципов надлежащего корпоративного менеджмента становится все более важным фактором при принятии инвестиционных решений.

В связи с этим, в  последние годы в России возрастает интерес к международным стандартам корпоративного менеджмента как со стороны эмитентов и инвесторов, так и со стороны государственных структур, призванных обеспечивать права инвесторов. Однако, проявление интереса к проблемам корпоративного менеджмента, к сожалению, не всегда означает готовность компаний предпринимать действия, направленные на решение данных проблем. В ходе исследования «Структура и организация деятельности советов директоров российских ОАО» (проведенного в 2001 году ФКЦБ, ИФРУ и Проектом Тасис) 80% опрошенных заявили, что проблема улучшения корпоративного менеджмента в России «актуальна», 20% - «исключительно актуальна». Однако, согласившись с наличием в России серьезных проблем в области корпоративного менеджмента, только 4% опрошенных признали систему корпоративного менеджмента в своей компании неудовлетворительной, а более 80% оценили ее как в целом хорошую, но нуждающуюся в определенных улучшениях. Эти данные свидетельствуют, в частности, о том, что российские компании недооценивают взаимосвязь между состоянием корпоративного менеджмента в государстве и в отдельно взятой компании.

Проблема корпоративного управления актуальна как для  экономически развитых государств, так и для России и других развивающихся рынков.

В России, в соответствии с законом «Об акционерных  обществах», формально закреплена система  двойных советов – совета директоров (наблюдательного совета) и правления. Однако членами совета директоров (наблюдательного совета) являются как независимые директора (которые, чаще всего составляют меньшинство), так и представители высшего менеджмента.

Степень того, насколько  акционеры полагаются на способность  совета директоров реализовывать их интересы, в значительной степени зависит от эффективности альтернативных механизмов осуществления контроля над деятельностью компании, которые могут использовать акционеры (прежде всего такого механизма, как  свободная продажа своих акций на финансовом рынке).

В России Федеральный Закон «Об акционерных обществах» предоставляет компаниям возможность выбора одной из четырех структур органов управления (таблица 1).

Таблица 1.

Структура органов  управления в акционерном обществе.

Согласно законодательству в компании обязательно действуют  общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия.

Уставом компании также  может быть предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа. В таком случае на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного  органа, одновременно возлагаются функции председателя коллегиального исполнительного органа.

В компаниях с количеством  акционеров-собственников голосующих акций 50 и более в обязательном порядке создается совет директоров (в некоторых других странах, например, в Украине, Польше, Латвии обязательное создание совета директоров также поставлено в зависимость от размера общества). В состав совета директоров российских компаний могут входить как члены коллегиального исполнительного органа, так и неисполнительные и независимые директора. В компаниях с количеством акционеров менее 50 уставом может быть предусмотрено, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.

Состояние корпоративных  отношений в любой стране, в  том числе и в России, включает два основных аспекта – во-первых, состояние законодательно-нормативной базы и практики ее применения, и во-вторых, состояние деловой среды, характер практики корпоративных отношений.

За последние 4 – 5 лет в России достигнут заметный прогресс в деле создания правовой основы регулирования корпоративных отношений и обеспечения прав инвесторов. Приняты такие законы как закон  «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав инвесторов», а также ряд  нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Правительством Российской Федерации одобрен разработанный ФКЦБ России Кодекс Корпоративного поведения.

Вместе с тем, практика показала, во-первых, необходимость  совершенствования действующих  законов и актов, а также дальнейшего  расширения законодательно-нормативной базы, разработки стандартов и правил для регулирования тех аспектов практики корпоративного менеджмента, которые ранее находились в тени. Другой, еще более важной проблемой, является необходимость самых серьезных шагов по обеспечению эффективного применения и исполнения принятых законов и нормативных актов. Таким образом, темпы улучшения состояния корпоративного менеджмента в нашей стране будут в очень значительной степени зависеть от улучшения правоприменительной системы в целом.

Очень серьезные проблемы предстоит решить и в направлении улучшения деловой культуры российского корпоративного сектора. Менеджеры российских компаний имеют очень плохую репутацию в мире в вопросах соблюдения прав инвесторов. Действительно, на основании сообщений как российских, так и зарубежных  средств массовой информации (а инвесторы – основании собственного опыта) можно составить длинный список нарушений прав акционеров.

Так, наиболее распространенные нарушения, касающиеся права акционеров быть в достаточной степени информированным о решениях, касающихся существенных изменений в деятельности компании, и реагировать на эти решения,  выражаются в следующем:

• нерегулярное и/или неполное информирование акционеров о результатах деятельности компаний, корпоративных событиях, затрагивающих их интересы и влияющих на стоимость принадлежащих им акций;
• компании и их менеджеры, прямо или косвенно, контролируют регистраторов, в которых осуществляется регистрация имущественных прав акционеров этих компаний. В результате имеют место случаи отказа регистрации передачи прав на акции во время их продажи одним акционером другому (или незаконная перерегистрация акций из простых в привилегированные с целью лишить их владельца права голоса);
• игнорирование компаниями положений закона о том, что эмиссии акций должны быть одобрены общим собранием акционеров; не извещают акционеров с тем, чтобы предоставить им возможность реализовать свое право;
• не соблюдение требований закона «Об акционерных обществах» о том, что распоряжением активами компании, составляющими менее 50% общей стоимости ее активов, требует единогласного решения совета директоров;
• отказ менеджмента привести устав компании в соответствие с законом «Об акционерных обществах» (старые уставы очень часто содержат положения, дискриминирующие «внешних», т.е. не связанных с менеджментом, акционеров).