Суд и арбитраж как институты разрешения конфликтов: сравнительный анализ

По смыслу законодательства об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в суде общей юрисдикции, даже если они указаны в перечне дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда. Так, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП дела судебной подведомственности подлежат рассмотрению районным судьей, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. Основания и особенности производства об административном расследовании предусмотрены ст. 28.7 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП.

В ч. 1 ст. 30.1 КоАП сформулировано общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствующим административным органом или должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд, т.е. в суд общей юрисдикции. Исключением из этого правила является положение ч. 3 названной статьи КоАП, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В отличие от ст. 23.1 в гл. 23 КоАП гл. 30 данного Кодекса не содержит нормы о перечне составов правонарушений, постановления по которым могут быть пересмотрены арбитражным судом.

Следовательно, действуют лишь общие  критерии, сформулированные в ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 29 и 207 АПК. Согласно им арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений об административном правонарушении, если они связаны с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Столь сложное правовое регулирование процессуальных отношений, возникающих при разграничении компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции, приводит к многочисленным случаям неправильного определения подведомственности. Между тем суть проблемы не столько в неопределенности судебной практики, демонстрирующей различный подход к разрешению одинаковых фактических ситуаций, сколько в том, что значительное количество дел рассматривается и разрешается судами, не уполномоченными на это законом.  

Ситуация, возникающая  в связи с принятием судом  общей юрисдикции ошибочного по существу определения об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу по мотивам, что соответствующий спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде, сама по себе является довольно сложной. Таковой же она будет и в тех случаях, когда заявление первоначально подается в арбитражный суд с последующим прекращением производства по гражданскому делу по мотивам, что оно не подлежит рассмотрению в суде арбитражной юрисдикции. После вступления в силу соответствующего определения оно приобретает свойство обязательности, если суд другой ветви судебной власти вопреки такому судебному акту вынесет определение, опровергающее его выводы, он не только преодолеет его законную силу, но и вступит в спор с другим судом о компетенции. И это при том, что гражданское и арбитражное процессуальное законодательство (ч. 4 ст. 33 ГПК, ч. 4 ст. 39 АПК) в целях обеспечения прав заинтересованных лиц на судебную защиту равным образом запрещают спор о подсудности между судами в Российской Федерации.

Правильное определение судебной подведомственности исключает ситуацию, при которой заинтересованное лицо лишается права на судебную защиту, поскольку оно должно быть передано для рассмотрения и разрешения в компетентный суд. При этом во всех сомнительных ситуациях приоритет должен отдаваться компетенции суда общей юрисдикции, ибо сама логика гражданского и арбитражного процессуального законодательства такова, что гражданские дела рассматриваются именно этим судом, если только законом они недвусмысленно не отнесены к компетенции арбитражного суда. Наиболее четко она выражена в правилах, сформулированных в ч. 3 ст. 22 ГПК, которые полностью согласуются и с арбитражными процессуальными нормами, устанавливающими правила отнесения гражданских дел к ведению арбитражного суда. Если в законе содержатся столь неопределенные критерии разграничения судебной подведомственности, что они не позволяют с очевидностью сделать вывод об отнесении данного дела к ведению арбитражного суда, оно подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Соответственно расширительный подход, который демонстрируют арбитражные суды в спорных ситуациях, "присваивая" компетенцию судов общей юрисдикции, вступает в противоречие с приведенной логикой процессуального закона и приводит к нарушению конституционных прав лиц, заинтересованных в судебной защите.

Для исправления ошибок суда по вопросам судебной подведомственности существует общий порядок обжалования  судебных актов в вышестоящую  судебную инстанцию. Однако вряд ли его  можно считать эффективным процессуальным механизмом, обеспечивающим надлежащее разрешение возникающих коллизий при разграничении компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции в интересах граждан и организаций, нуждающихся в судебной защите своих прав и законных интересов.

Прежде всего, обращает на себя внимание разный подход законодателя при регулировании процессуальных отношений, возникающих в случаях, когда суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем правил судебной подведомственности и правил подсудности (в том значении, какое придается этому понятию в цивилистических процессуальных кодексах).

В первом случае суд общей  юрисдикции выносит определение  об отказе в принятии заявления, а  если оно уже было принято - определение  о прекращении производства по делу; арбитражный суд и при явной неподведомственности принимает заявление к производству, но после его рассмотрения в судебном заседании выносит определение о прекращении производства по делу (ч. 1 и 2 ст. 134, ст. 220, 221 ГПК, ст. 127, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151 АПК). Эти определения препятствуют повторному обращению заявителя соответственно в суд общей или арбитражной юрисдикции к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134, ст. 221 ГПК, ч. 3 ст. 151 АПК).

Во втором случае суд  общей юрисдикции и арбитражный суд выносят определение о возвращении заявления (ч. 1 и 2 ст. 135 ГПК, ч. 1 и 2 ст. 129 АПК), а если заявление уже было принято - определение о передаче дела для рассмотрения в суд, которому оно подсудно (ч. 2 и 3 ст. 33 ГПК, ч. 2 и 3 ст. 39 АПК). Определение о возвращении заявления не препятствует повторному обращению в тот же суд с тождественным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 3 ст. 135 ГПК, ч. 6 ст. 129 АПК); определение о передаче дела для рассмотрения в другой суд обязательно для него, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, что не препятствует заинтересованным лицам обжаловать его в суд вышестоящей инстанции (ч. 3 и 4 ст. 33 ГПК, ч. 3 ст. 39 АПК).

Очевидно, что при возникновении спора о подсудности, которую имеют в виду ГПК и АПК, заинтересованное лицо в случае неправильного разрешения судом соответствующего вопроса имеет больше предоставленных ему законом возможностей для того, чтобы добиться исправления судебной ошибки. Напротив, при ошибочном определении судебной подведомственности заинтересованное лицо часто попадает в очень трудную ситуацию, которая иногда приводит к утрате самой возможности реализовать право на судебную защиту.

Так, при ошибочном возвращении заявления для того, чтобы повторно обратиться в тот же суд, не требуется в обязательном порядке добиваться отмены соответствующего определения, свою ошибку суд может исправить и сам, если изменит мнение о неподсудности данного заявления. При ошибочной же передаче дела в другой суд судебная процедура продолжается, и заинтересованное лицо не столь ограничено временными рамками для того, чтобы добиваться реализации своего конституционного права на рассмотрение дела в том суде, которому оно подсудно в силу требований закона. Причем оно имеет возможность обжаловать не только незаконное определение о передаче дела в другой суд, но и судебные постановления, принятые этим судом при рассмотрении и разрешении неподсудного ему дела, а затем и постановления вышестоящих судебных инстанций.

Споры о подсудности  между судами не допускаются, но судья, вынужденный принять к рассмотрению неподсудное ему в силу требований закона дело, не может быть не обеспокоен этой ситуацией. Соответственно лицо, заинтересованное в рассмотрении его дела в законном суде, приобретает в лице судьи квалифицированного союзника, обязанного оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав и создавать условия для правильного рассмотрения и разрешения дела. Формы реагирования судьи в сложившейся ситуации могут быть различными - от приостановления производства по делу до момента, пока не будет разрешена жалоба заинтересованного лица в суде надзорной инстанции, с приведением в определении соответствующих мотивов и до обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного при решении вопроса о подсудности данного дела.

В случае судебной ошибки при отказе в принятии заявления  или прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела данному суду заинтересованное лицо будет иметь возможность обратиться с иском в уполномоченный законом суд лишь при отмене соответствующего определения судом вышестоящей инстанции. Причем возбуждение проверочного производства в вышестоящей судебной инстанции целиком будет зависеть от инициативы самого заинтересованного лица, по существу, он остается один на один с возникшей ситуацией, преграждающей ему доступ к суду.

Из-за неопределенности законодательства, устанавливающего правила  определения судебной подведомственности, когда сами суды, в том числе и вышестоящие судебные инстанции, часто неправильно их применяют, заинтересованные лица нередко вынуждены согласиться с доводами ошибочных определений о неподведомственности дела данному суду. Не обжалуя их в вышестоящую судебную инстанцию, они обращаются в другой суд, который при наличии судебной ошибки при определении подведомственности дела при первоначальном обращении с заявлением обоснованно приходит к противоположному выводу. Однако к этому времени определение об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу уже вступило в законную силу, а иногда истекли и сроки обжалования его не только в суд второй инстанции, но и в суды последующих инстанций.

Подведомственность и  подсудность обеспечивают распределение гражданских дел между судами, только в первом случае это суды, отнесенные по усмотрению законодателя к двум автономным звеньям единой судебной системы, а во втором - суды внутри соответствующего звена судебной власти. В этом смысле различий между арбитражными и общими судами не больше, чем между военными судами и всеми другими судами общей юрисдикции, распределение полномочий по рассмотрению и разрешению гражданских дел между которыми осуществляется по правилам подсудности [10].

2.2    Сравнительный анализ разграничений компетенции между судами и арбитражными процессами при разрешении конфликтов

История развития экономического правосудия свидетельствует  о том, что с развитием торговли всегда была потребность в специализированных процедурах рассмотрения споров, возникающих в торговой сфере, характеризуемых ускорением, а следовательно, и упрощением судебного разбирательства торговых споров. Что касается создания специализированных торговых судов (имеются в виду государственные, а не третейские суды), то отношение к ним постоянно менялось. Отмечая это обстоятельство, М.И. Клеандров пишет, что в большинстве стран, включая Россию, развитие экономического правосудия является "непоследовательным и в целом эклектичным" [7, с.51].

В настоящее время многими отмечается, что судебная защита в порядке гражданского судопроизводства осуществляется не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами [8,с.13]. Создание системы арбитражных судов не ограничило сферу правосудия по гражданским делам делами, подведомственными судам общей юрисдикции, а, наоборот, расширило эту сферу, поскольку к компетенции арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров и иных дел (ст. 127 Конституции Российской Федерации [ 1, c.55 ], ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Обосновывая разграничение  подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, В.Ф. Яковлев отмечает, что  в основу такого разграничения положен  предметный признак: споры, связанные с осуществлением экономической, в том числе предпринимательской, деятельности, отнесены к ведению арбитражных судов [9,с.172].

По общему правилу  арбитражному суду подведомственны  экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются организации, наделенные статусом юридического лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК). В отличие от этого к ведению судов общей юрисдикции относится, в частности, рассмотрение и разрешение дел по спорам, возникающим из семейных и трудовых правоотношений, сам характер которых предполагает обязательное участие гражданина вне зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя в качестве хотя бы одной из сторон (ч. 1 ст. 22 ГПК). Однако даже по этим категориям дел, несмотря на, казалось бы, их очевидную принадлежность к ведению судов общей юрисдикции, возникают споры о подведомственности, в результате чего в судебной практике семейные и трудовые дела иногда становятся предметом рассмотрения арбитражных судов.

Еще больше вопросов вызывает определение подведомственности дел  по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, которые также рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, если только они федеральным законом не отнесены к ведению арбитражных судов (ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК). Данное условие по буквальному смыслу приведенной нормы законодатель относит также к семейным и трудовым делам, следовательно, несмотря на их природу, он все же не исключает передачу и части этих дел в компетенцию арбитражных судов. По общему же правилу все перечисленные категории дел подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, кроме дел, возникающих в связи с осуществлением гражданами-предпринимателями предпринимательской деятельности.